臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第593號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 孫銘瞬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第497
7號），嗣就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
孫銘瞬犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑壹年
，應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告於
本院審理中之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
。
二、爰審酌被告犯後於偵、審判中均坦承不諱之犯後態度，兼衡
其涉案情節，暨自陳之學歷、工作及家庭情形（詳卷）等一
切情狀，分別量處其刑並定應行之刑，如主文第1項所示； 並依法沒收犯罪所得，如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０７提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二庭 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 羅淳柔中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4977號 被 告 孫銘瞬
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫銘瞬於民國113年12月初某日，加入暱稱「威震集團吳明 達」等真實姓名年籍不詳3人以上成年人所組成之詐欺集團 ，擔任俗稱「取簿手」之工作，負責領取內含金融機構帳戶 金融卡等物之包裹。孫銘瞬與所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳 詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式詐 騙羅耀堂，使羅耀堂陷於錯誤，於附表一所示之時間、地點 ，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)寄送而出，孫銘瞬再於附表一所示 之時間、地點，依「威震集團吳明達」指示前往領取裝有郵 局帳戶提款卡之包裹上繳詐欺集團，並分得1,000元之報酬 。迨前開詐欺集團取得郵局帳戶提款卡後，復由不詳詐欺集 團成員分別於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐 騙陳怡慧、李佳瑩、黃宇杰、蘇柏宇，使陳怡慧、李佳瑩、 黃宇杰、蘇柏宇陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表 二所示金額之款項至郵局帳戶，前開匯入郵局帳戶之款項旋 遭提領一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款 項之去向。
二、案經羅耀堂、陳怡慧、李佳瑩、黃宇杰、蘇柏宇訴由臺北市 政府警察局少年警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告孫銘瞬於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人羅耀堂、陳怡慧、李佳瑩、黃宇杰、蘇 柏宇於警詢指訴之情節相符，復有前開告訴人提出之對話紀 錄或寄送證明、郵局帳戶交易明細、監視錄影畫面翻拍照片 、超商貨態查詢系統資料各乙份在卷可稽，被告犯嫌堪以認 定。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經 查，被告參與詐騙集團擔任「取簿手」工作，負責領取裝有 人頭帳戶提款卡之包裹交予詐欺集團上游成員，以獲取約定 之報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然 詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙 之機房人員，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負 責領取或收取詐得金融帳戶提款卡之取簿手，各成員就詐欺 集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行 為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢兩罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌處斷。又按三人以上共同犯詐欺取罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對上開告訴人之犯行， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告為本案犯行所 獲取之報酬1,000元，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 檢 察 官 Ａ０７本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 許惠庭附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 詐騙時間、方式 寄出時間、地點 寄送帳戶 領取時間、地點 1 羅耀堂 於113年12月23日16時30分許以臉書暱稱「Angel Ni」之人，向羅耀堂佯稱:家庭代工須提供提款卡跟廠商實名接洽，致羅耀堂陷於錯誤，依其指示寄出提款卡。 113年12月24日8時58分許 高雄○○縣○○鎮○○○0段000號 (統一超商南和門市) 郵局帳戶 113年12月26日21時49分； 臺北市○○區○○路00號1樓 (統一超商士東門市)
附表二
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 (新臺幣) 1 陳怡慧 於113年12月27日20時6分許以Messenger佯裝買家及客服，向陳怡慧佯稱：未簽署託運條款云云，致陳怡慧陷於錯誤，依其指示匯款。 113年12月27日 21時12分許 郵局帳戶 2萬9,988元 2 李佳瑩 於113年12月20日20時30分許以Messenger佯裝買家及客服，向李佳瑩佯稱：未開通金流服務云云，致李佳瑩陷於錯誤，依其指示匯款。 113年12月27日 21時14分許 郵局帳戶 2萬9,983元 3 黃宇杰 於113年12月27日20時許以LINE佯裝同事，向黃宇杰佯稱：因網銀限額，須協助轉帳云云，致黃宇杰陷於錯誤，依其指示匯款。 113年12月27日 21時15分許 郵局帳戶 3萬元 4 蘇柏宇 於113年12月27日20時22分許以Messenger佯裝買家及客服，向蘇柏宇佯稱：須財力認證云云，致蘇柏宇陷於錯誤，依其指示匯款。 113年12月27日 21時27分許 郵局帳戶 9,984元 113年12月27日 21時29分許 9,984元 113年12月27日 21時31分許 7,012元
, 台灣公司情報網