臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第575號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 温芷煒
選任辯護人 潘彥安律師
簡榮宗律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2138號），本院判決如下：
主 文
溫芷煒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬貳仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、溫芷煒依其智識程度及社會經驗，明知金融機構帳戶係供自
己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，具有
一身專屬性質，並可預見上開帳戶如交由他人使用，極易遭
人利用作為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用
以掩飾、隱匿犯罪所得財物，仍基於縱使他人以其所申設之
金融帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違
背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國
113年6月23日21時42分許，將己申辦之玉山銀行帳號000-00
00000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡以統一超
商店到店交貨便寄予「楊庭宜」，該提款卡密碼則以通訊軟
體LINE傳予「楊庭宜」，以此方式提供本案玉山帳戶提款卡
暨相對應密碼（下合稱本案玉山帳戶資料），嗣「楊庭宜」
及其所屬詐欺集團成員（無證據可認溫芷煒知悉有3人以上
共同詐欺或有未滿18歲之人共犯）共同基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，詐騙庚○○、壬○○、辛○○、甲○○、戊○○、癸○○、
陳舒婷、己○○、丙○○、丁○○（下合稱庚○○等10人），致其等
均陷於錯誤而分別依指示匯款至本案玉山帳戶，除附表編號
1外，其餘款項均隨即遭提出一空或提領大部分款項（詐騙
時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額均詳附表所
示），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之
去向。嗣庚○○等10人察覺有異報警處理，循線查悉上情。
二、案經庚○○等10人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士
林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決認定被告溫芷煒犯罪所據被告以外之人於審判外之陳
述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能
力（本院卷第174至177頁），本院審酌上開證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違
反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，且
經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴
訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告固坦認有將本案玉山帳戶資料提供予「楊庭宜」，
惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書
上找家庭代工，有人與我聯繫，對方說工作內容是做捲珠筆
，會將材料寄過來，一枝筆2元，報酬會轉到我帳戶，對方
跟我說提供一個帳戶可以給補助款5000元，該帳戶也用來買
材料，提供帳戶就可以設為公司新員工，用新員工身分申請
材料費，我只是單純寄出卡片會有工作，並無幫助詐欺、幫
助洗錢犯意與行為等語。其辯護人辯護意旨略以：綜合被告
於案發時智識、生活工作經驗、「楊庭宜」以噓寒問暖方式
給予情緒價值、指示被告提供帳戶過程等以觀，被告對於交
付提款卡後可能遭不法使用，未必有所認識，尚難以被告因
信任心軟誤信對方說詞而提供卡片，遽認有本案幫助詐欺、
幫助洗錢之犯行等語。
二、查本案玉山帳戶為被告所申設，庚○○等10人遭詐騙集團行騙
，致其等陷於錯誤而分別依指示匯款至本案玉山帳戶，上開
款項除庚○○所匯2萬2000元、壬○○所匯其中2萬元及丁○○所匯
其中495元未據提領外，其餘款項已遭提領等情，除據被告
所不爭執外，並有附表己欄所示證據可佐，足認被告將本案
玉山帳戶資料交予「楊庭宜」後，該帳戶確遭詐欺集團用以
詐騙庚○○等10人之用。
三、按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若
提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺
取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會
發生，甚而妄想確可獲得相當報酬等，縱屬被騙亦僅為所提
供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己
利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結
果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助
犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院11
1年度台上字第3197號判決意旨參照）。又刑法上之故意，
分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明
知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之
事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意
。近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多以人頭帳戶收受詐欺
款項一事，廣為媒體所披載，亦可輕易於於網路上查知。我
國民眾開設金融機構帳戶及使用帳戶轉匯款項，並無特殊限
制，一般使用自己帳戶進行存提轉匯等業務，應無任何困難
，且金融帳戶事涉個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性
及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供
他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人
，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始
予提供，實無任意交付予他人使用之理。經查：
㈠繹之被告提出與「楊庭宜」間之對話紀錄所示，「楊庭宜」
告知被告關於家庭代工工作內容為代客包裝，會將材料送到
代工者所在地，做完就能結算薪水，代工者不須支付任何押
金材料費、運費，第1次接單安排1000件材料，一件單價2元
，快做完前1-2天左右可通知公司安排時間收送成品，司機
會到被告指定地點回收當面清點材料並結清薪水，薪水可現
金或匯款（偵字卷第11至13頁），上述家庭代工之工作內容
，並不含提供金融帳戶提款卡。又在被告接受上述代工條件
後，「楊庭宜」繼續向被告表示，公司有新入職員工補貼福
利，申請領取最低5000元、最高4萬元之津貼，申請新人補
貼需提供提款卡採購材料，用被告之提款卡以被告名義找廠
商購買材料，1張卡最多補貼5000元，提供8張卡申請4萬元
補貼，提供卡片後5天左右會以現金袋把補貼和卡片裝好交
給司機送材料時帶給被告，亦有上開對話紀錄可稽（偵字卷
第13至16頁），「楊庭宜」未提到被告如不提供提款卡，即
無法進行代工或不會交付代工材料等語，可見提供提款卡獲
得5000元乙節，是另外的獲利方式，與是否獲得家庭代工工
作機會，全然無關，顯見提供金融機構帳戶提款卡係另一獲
利方式。再依照「楊庭宜」前開對話中所示，被告可獲提供
帳戶提款卡1張補貼5000元之福利，係因其為入職該公司之
新員工，但被告對於其即將入職之該公司有無合法登記之名
稱、地址、負責人姓名、是否合法經營何業務、是否真實存
在等基本資訊，或無具體詢問，或於對方籠統、含糊不清地
回覆後，被告即未再有任何進一步查證或親自前往辦公處所
確認；而被告除與「楊庭宜」以LINE聯繫外，從未實際謀面
，對話中「楊庭宜」自稱在該公司擔任招募人員已任職1年
多（偵字卷第21頁），但未向被告提出事證以實其說，僅傳
送1張手持姓名「楊庭宜」身分證之女性照片（偵字卷第23
頁），然網路傳送之照片極有可能係自他處下載所得，非必
然可認傳送照片者即為照片所有人或照片證件上之人，本無
足逕信，被告於交付本案玉山帳戶資料之113年6月間，已年
39歲，自香港至臺灣結婚生活近10年，在港臺均曾在珠寶公
司擔任行政，離職迄今仍有從事派遣之臨時工作等情，為其
陳稱在卷（本院卷第181頁），足見其提供本案玉山帳戶資
料時，已有相當之工作經驗，係具通常智識程度及社會經驗
之成年人，對於上開「楊庭宜」身分真實性不可盡信於其片
面傳送之網路照片，及前述金融機構帳戶使用常情、目前詐
騙猖獗現況等事，實難諉為不知，其復坦承不知道對方拿到
提款卡如何作為購買材料之用、不知對方真實姓名（本院卷
第97頁、第99頁），卻仍在未具體瞭解對方所述公司現況、
帳戶提款卡使用方式，且與「楊庭宜」無相當信任關係之情
況下，率爾聽信對方說詞後，旋於對話當天內即提供本案玉
山帳戶資料，所為實難認合於常理。循上可證被告為獲取每
張帳戶提款卡5000元之利益，刻意忽視「楊庭宜」要求其提
供提款卡之不合理性，無視上開帳戶資料交出後極可能被用
為詐欺取財工具之風險，猶執意為之，其主觀上對本案事涉
不法情節，顯然有所預見。
㈡另觀諸被告於本院審理時陳稱：我知道我提供提款卡密碼可
以從帳戶領錢出來，但本案玉山帳戶內本來就沒有錢，很久
沒使用了，我使用的台新銀行帳戶是有錢的，這是薪資帳戶
等語（本院卷第98頁），足見被告係寄出無存款、現未使用
作為個人收款之帳戶，然參被告於本院審理時另供稱：對方
跟我說，等我做完幫我計算報酬多少，會將報酬匯到我提供
的帳戶等語（本院卷第99頁），則被告既然認為「楊庭宜」
會把家庭代工報酬匯給被告所提供之帳戶，自應提供其正在
使用、收受薪資之台新帳戶，但被告捨此不為，卻寄出自己
不使用、無存款之本案玉山帳戶，尤見被告已考量到該帳戶
寄出後之風險，避免自己之存款損失而選擇寄出本案玉山帳
戶。加之提供帳戶提款卡與家庭代工工作內容，及是否獲取
代工機會，毫無關連，益證被告並非因單純找家庭代工工作
而遭詐欺集團要求交付帳戶提款卡，而係覬覦「交付帳戶」
本身即可換取金錢，僅須依「楊庭宜」指示提供帳戶提款卡
暨相對應密碼，完全不必付出勞力，便可輕鬆獲得每個帳戶
5000元之獲利，又上開提供帳戶以換取獲利之舉，實質上與
出租帳戶無異，且明顯與一般正常勞力及精神付出工作以獲
取薪資之情迥異。綜酌上情，堪認被告已預見對方提供金錢
付費換取被告提供帳戶提款卡供其使用，可能與財產犯罪及
洗錢行為有密切關聯，為免牽連，始提供無存款、未使用之
本案玉山帳戶，無論其交付之動機為何，仍不妨礙其具有幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之認定。
㈢被告及其辯護人固以前詞辯稱被告不知提供本案玉山帳戶資
料係幫助犯罪、欠缺主觀幫助犯意云云。然觀諸上開對話紀
錄所示，被告對於提供1張提款卡可獲5000元乙節，曾詢問
：「想問一下你收到我的卡，會讓我知道你們是正常操作嗎
，因為多少也會擔心」（偵字卷第22頁），又被告將本案玉
山帳戶提款卡寄出後曾向「楊庭宜」表示：「要讓我相信喔
」、「你說你們不會騙我不是嗎」、等語（偵字卷第37頁、
第42頁），可見被告依其智識與經驗，對於任意交付己有帳
戶予他人使用所可能產生之後果，知之甚明，始會一再向「
楊庭宜」確認收到提款卡後是否為正常使用等情，尤證被告
於提供本案玉山帳戶資料前後，對於「楊庭宜」所述提供帳
戶提款卡之獲利內容，非無存疑，主觀上對本案事涉不法情
節，尚非無所預見。然被告在寄出本案玉山帳戶提款卡前，
仍未確認「楊庭宜」真實身分及其所述公司行號之真實登記
各情，業經前認，僅透過通訊軟體之短暫聯繫，即在無任何
信賴基礎可言、完全無從查證及確保對方取得本案玉山帳戶
資料後是否確如其所述使用之真實性、使用之合法性之情況
下，雖詢問對方「會讓我知道是正常操作嗎」，但對方籠統
回覆「可查看存摺交易明細」後，被告即未再予確認查證入
帳款項來源是否合法等情，仍為提供帳戶之利益而貿然依指
示交付本案玉山帳戶資料，以供對方能毫無受限地以提款卡
自該帳戶提轉金錢，益證被告主觀上業具容任對方持本案帳
戶資料作違法使用之心態，是被告所辯及辯護意旨前揭主張
，俱無可取。
㈣酌上諸情，被告主觀上確存有可能遭他人騙取帳戶使用，但
因自己帳戶餘額有限不致損失，抱持僥倖心態，提供本案玉
山帳戶予素未謀面亦毫不相識之第三人，容任其對本案玉山
帳戶資料為支配使用，揆之上開說明，被告為取得獲利，不
在乎他人財產法益是否因此受害，而交付帳戶予欠缺互信基
礎之真實姓名、年籍不詳之人，亦無使其確信本件犯行不會
發生之正當理由，性質上自屬容任該等結果發生而不違背其
本意，縱其果真係求職被騙，仍屬同時兼具被害人及詐欺取
財、洗錢幫助犯之雙重身分。
四、綜上所述，被告及其辯護人所辯各情，委無值採，本案事證
明確，被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，洵堪認定，應
依法論科。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案
被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全
文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8
月2日施行生效。經查：修正前洗錢防制法第14條第3項所規
定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取
財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變
動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同
，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正
前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較
事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第
1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制
法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為
者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，
修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑
上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一
般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；
倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則
為有期徒刑6月至5年，是綜合比較結果，本案應認修正前洗
錢防制法之規定較有利於被告。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助
之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將本案玉山帳戶資料
提供予「楊庭宜」，嗣上開資料由其所屬之詐欺集團持以收
取詐欺庚○○等10人之金錢，並經該集團成員旋為轉出一空，
因無證據證明被告與該詐欺集團有犯意聯絡，且其提供帳戶
之行為，亦屬詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應僅
構成詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
三、核被告就附表編號2至10所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編
號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告
就附表編號1部分亦係犯幫助洗錢罪，惟此部分匯入本案玉
山帳戶內之款項未遭提領，有該帳戶交易明細可稽(立字卷
第15頁)，是未能形成有效之金流斷點，僅屬洗錢未遂之行
為，惟此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸
變更起訴法條。
四、被告以一提供本案玉山帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團
成員遂行詐欺如庚○○等10人，繼由詐欺集團成員提領或轉帳
，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗
錢目的，乃屬一行為同時觸犯上開數罪名之想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
五、被告於偵查及本院審理時均未自白認罪，不論依行為時之洗
錢防制法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法
第23條第3項規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，
始有該條項減輕其刑規定之適用，本案被告無上開減刑規定
之適用，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團
盛行，竟輕率提供金融機構帳戶提款卡暨相對應密碼予詐欺
集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而
受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，
除增加檢警查緝難度，更造成庚○○等10人求償困難，危害社
會秩序，所為應予非難。兼衡其僅為取得提供帳戶可得5000
元之利益，不顧他人可能因其提供帳戶而遭詐騙之處境，犯
後始終否認犯行，但與告訴人癸○○、己○○成立和解，並履行
完畢（本院卷第129至130頁、第197頁、第199頁、第207頁
和解筆錄、本院公務電話紀錄），未與從未到庭表示意見之
其餘告訴人協商和解或賠償損失等犯後態度，及考量其犯罪
動機、目的、手段、情節、於本院自陳之智識程度與家庭、
經濟、生活狀況（本院卷第183至184頁），暨法院前案紀錄
表所載無前案之素行（本院卷第191頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示儆 懲。
肆、不予沒收之說明
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。
二、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效， 就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，是本案關於洗錢財物之沒收部分，應適用上開規 定。經查，庚○○等10人因遭詐騙而匯入本案帳戶內計15萬75 00元，其中編號1庚○○、編號3辛○○及編號8丁○○匯入之款項 ，分別尚有2萬2000元、2萬元及495元未經提領，有帳戶交 易明細表可稽（立字卷第15頁），是本案洗錢財物尚有4萬2 ,495元未遭提領（計算式：157,500元－20,200元－20,000元- 495元＝42,495元），且尚未實際合法發還庚○○、辛○○及丁○○ ，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，宣告沒收。至其餘經本案詐欺集團成員提領之 款項，雖係洗錢之財物，然卷內並無證據可認被告收執上開 款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵 ，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。
三、被告稱其本案犯行未獲有報酬，卷內亦查無積極事證可認被 告因本案犯行曾獲取報酬，無以認定被告於本案犯行獲有犯 罪所得，即無宣告犯罪所得沒收之議。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書毓中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(時間：民國/單位：新臺幣(元))
編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 戊、 提領時間∕金額 己、 證據及卷存頁碼 1 庚○○ 詐欺集團成員盜用庚○○前大嫂暱稱「Elaine(elain000000)」之Instagram之帳號，並於113年6月26日17時06分傳訊息予庚○○，謊稱要繳女兒慧羚的費用故需借錢，致庚○○陷於錯誤而匯款。 113年6月26日17時15分 2萬2000元 (未提領) (1)庚○○113年6月26日警詢筆錄(立字卷第63至64頁) (2)匯款紀錄(立字卷第75頁) (3)庚○○與詐欺集團成員之對話紀錄(立字卷第73至74頁) (4)被告玉山銀行帳戶交易明細(立字卷第13至15頁) 2 壬○○ 壬○○於113年6月25日23時30分許看到詐欺集團成員於臉書社團刊登之假租屋廣告，並謊稱欲優先看房需先支付訂金，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月26日13時33分 7千元 （已提領） 113年6月26日13時53分∕2萬5元 (1)壬○○113年6月29日警詢筆錄(立字卷第87至88頁) (2)壬○○之匯款紀錄(立字卷第90頁) (3)詐欺集團成員於臉書社團張貼之租廣告及相關對話紀錄(立字卷第89至91頁) (4)同編號1己欄(4) 3 辛○○ 詐欺集團成員盜用辛○○朋友之LINE帳號(帳號已刪除)，並於113年6月26日17時06分傳訊息予辛○○，謊稱有急用故需借錢，致王俊欽陷於錯誤而匯款。 第一筆： 113年6月26日15時57分 3萬元 （已提領） ⑴113年6月26日 16時08分∕2萬5元 ⑵113年6月26日16時09分∕1萬5元 (1)辛○○113年6月26日警詢筆錄(立字卷第103至104頁) (2)辛○○之匯款紀錄(立字卷第111頁) (3)辛○○與詐欺集團成員之對話紀錄(立字卷第113至115頁) (4)同編號1己欄(4) 第二筆： 113年6月26日17時11分 2萬元 (未提領) 4 甲○○ 甲○○於113年6月25日06時04分許看到詐欺集團成員於臉書社團刊登之假租屋廣告，並謊稱欲優先看房需先支付訂金，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月26日12點59分 1萬4000元 （已提領） ⑴113年6月26日 13時19分∕2萬5元 ⑵113年6月26日13時20分∕3005元 (1)甲○○113年6月26日警詢筆錄(立字卷第125至126頁) (2)甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄(立字卷第132至133頁) (3)詐欺集團成員於臉書社團張貼之租屋廣告(立字卷第131頁) (4)同編號1己欄(4) 5 戊○○ 戊○○於113年6月26日0時看到詐欺集團成員於臉書社團刊登之假租屋廣告，並謊稱欲優先看房需先支付訂金，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月26日12時53分 1萬2000元 （已提領） 113年6月26日13時19分∕2萬5元 (1)戊○○113年6月26日警詢筆錄(立字卷第149至152頁) (2)戊○○匯款紀錄(立字卷第157頁) (3)戊○○與詐欺集團成員之對話紀錄(立字卷第153至157頁) (4)同編號1己欄(4) 6 癸○○ 癸○○於113(警詢筆錄上似誤植為112年)年6月25日18時許，看到詐欺集團成員於臉書社團刊登之假租屋廣告，並謊稱欲優先看房需先支付訂金，若一次繳納一年租金可更優惠，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月26日14時30分 1萬3000元 （已提領） 113年6月26日14時42分∕1萬3005元 (1)癸○○113年6月26日警詢筆錄(立字卷第164至166頁) (2)癸○○匯款紀錄(立字卷第173頁) (3)癸○○與詐欺集團成員之對話紀錄(立字卷第175至180頁) (4)詐欺集團成員於臉書社團張貼之租屋廣告(立字卷第173頁) (5)同編號1己欄(4) 7 陳舒婷 陳舒婷於113年6月25日看到詐欺集團成員於臉書社團刊登之假租屋廣告，並謊稱欲優先看房需先支付訂金，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月26日12時54分 7000元 （已提領） 113年6月26日13時19分∕2萬5元 (1)陳舒婷113年6月27日00點11分警詢筆錄(立字卷第188頁) (2)陳舒婷113年6月27日22點34分警詢筆錄(立字卷第189至191頁) (3)陳舒婷與詐欺集團成員之對話紀錄(立字卷第198至200頁) (4)匯款紀錄及詐欺集團成員於臉書社團張貼之租屋廣告(立字卷第201頁) (5)告訴人陳舒婷提供男友之郵局帳戶(立字卷第202頁) (6)同編號1己欄(4) 8 己○○ 己○○於113年6月25日看到詐欺集團成員於臉書社團刊登之假租屋廣告，並謊稱欲優先看房需先支付訂金，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月26日12時56分 1萬元 （已提領） ⑴113年6月26日13時19分∕2萬5元 ⑵113年6月26日13時19分∕2萬5元 (1)己○○113年6月27日警詢筆錄(立字卷第209至210頁) (2)己○○之匯款紀錄(立字卷第223頁) (3)己○○與詐欺集團成員之對話紀錄(立字卷第219至223頁) (4)同編號1己欄(4) 9 丙○○ 丙○○看到詐欺集團成員於臉書社團刊登之假租屋廣告，並謊稱欲優先看房需先支付訂金，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月26日13時45分 1萬4000元 （已提領） ⑴113年6月26日 13時53分∕2萬5元 ⑵113年6月26日13時55分∕1005元 (1)丙○○113年6月27日警詢筆錄(立字卷第229至230頁) (2)丙○○之匯款紀錄(立字卷第237至240頁) (3)丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄(立字卷第241至245頁、第247至253頁) (4)詐欺集團成員於臉書社團張貼之租屋廣告(立字卷第237頁、第238頁) (5)同編號1己欄(4) 10 丁○○ 丁○○於113年6月25日11時55分看到詐欺集團成員於臉書社團刊登之假租屋廣告，並謊稱欲優先看房需先支付訂金，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月26日14時44分 8500元 113年6月26日15時04分∕8005元 (尚餘495未提領，其餘款項已提領) (1)丁○○113年6月30日警詢筆錄(立字卷第261至263頁) (2)丁○○匯款紀錄(立字卷第271頁、第273頁) (3)丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄(立字卷第37至52頁) (4)詐欺集團成員於臉書社團張貼之租屋廣告(立字卷第53頁) (5)同編號1己欄(4)