臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第565號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鍾承恩
選任辯護人 歐翔宇律師（法律扶助律師）
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（114年度軍偵字第14號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年玖月。緩
刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年年
陸月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並向檢察官指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程捌小時。
附表所示之性影像均沒收。
事 實
一、丙○○為成年人，其於民國113年9月間，經由網路遊戲結識代
號AW000-Z000000000之未成年女子（000年0月出生，案發時
為11歲，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ），其雖不知甲 實際
上為未滿12歲之兒童，但知悉甲 為12歲以上未滿18歲之少
年，在性隱私之自主決定能力上未臻成熟，竟於113年9月17
日22時，基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，透過網路
遊戲及通訊軟體之私訊功能，與甲 互傳訊息之方式，勸誘
甲 傳送頭部以下、胸部、腿部之私密、裸體照片予其觀覽
，甲 因而於同日，在其位於臺北市內湖區住處（地址詳卷
）房間，以行動電話相機功能自行拍攝上半身裸露胸部照片
1張、拉下內褲照片2張之性影像後，再以前開私訊方式傳送
予丙○○觀覽。嗣甲 之家人發現後旋報警處理，經警方循線
追查後始悉上情。
二、案經甲 、代號AW000-Z000000000A即甲 之母訴由臺北市政
府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判
決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人
於本院準備程序均表示同意作為證據（見本院卷第50至51頁
），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取
證之不適當情形，且與本案待證事實具有相當之關聯性，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。至
卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，與本件待
證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
前開犯罪事實，迭經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理皆坦承不諱（偵卷公開卷第5至8、59至61頁，本院卷第48
至50、76、81頁），核與告訴人甲 於警詢、偵查時所指訴
情節大致相符（偵卷公開卷第9至16、63至64頁），另有被
告與甲 於通訊軟體之對話紀錄、兒少性剝削事件報告單、
性影像通報表各1份在卷可參（偵卷公開卷第30至41、51至5
4頁），足見被告之任意性自白與事實符合而可採。本案事
證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑與沒收之說明：
㈠論罪：
⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「引誘
」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之
電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思。換言之
，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，
而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、
鼓勵之行為。查被告係透過網路遊戲及通訊軟體之私訊功能
，與甲 互傳訊息之方式，要求甲 傳送頭部以下、胸部、腿
部之私密、裸體照片予其觀覽，此觀被告於偵查時供稱：我
請甲 傳頭部以下的，就是胸部那邊的私密照等語，暨甲 於
警詢、偵查時指訴：被告要求我給他裸照，被告跟我說請拍
攝胸部和腿的照片給他。因我之前封鎖過被告，所以對話紀
錄就消失了，被告有請我拍不要穿衣服的照片等語（偵卷公
開卷第12、60、63頁）即可證之。參以雙方對話紀錄中，被
告曾向甲 表示「妳一樣拍內衣內褲給我看喔」，
可見在此過程中，被告確有透過言語勸誘甲 拍攝特定部位
之私密、裸體照片，而屬主動介入、影響甲 之決定，進而
積極促成甲女自行拍攝性影像之合意。
⒉另甲 雖指訴曾經向被告提過其就讀國小（偵卷公開卷第64頁
），且其在網路遊戲簡介上有記載自己為11歲（偵卷公開卷
第11頁），然被告始終堅稱其當時有詢問甲 年齡，甲 告知
為14歲。就此部分因雙方各執一詞，且卷內並無甲 之網路
遊戲簡介頁面可資參酌，自不能單憑甲 所述，逕對被告為
不利認定。因此，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理（
最高法院79年度台上字第3624號、92年度台上字第1263號判
決意旨參考），仍應以被告主觀上認知所及為準。
⒊核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之
引誘使少年自行拍攝性影像罪。公訴人認被告所犯係同條項
之引誘使兒童自行拍攝性影像罪，但因卷內事證尚不足斷定
被告主觀上明知或可得而知甲 於案發時之實際年齡為11歲
，自應從被告有利認定。但因本罪侵害對象不論為兒童或少
年，均屬同一法條，自無變更起訴法條之必要。
㈡刑之減輕說明：
⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為
少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。
⒉犯引誘使少年自行拍攝性影像罪之犯罪行為人，原因動機各
人不一，犯罪情節未必盡同，或有藉此以營事業供眾人觀覽
，抑或僅供自身收藏而未散布於眾、造成少年及其家庭二度
傷害之區別，則行為所造成危害社會之程度自屬有異，是倘
依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目
的者，得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，
是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符比例原則。本院審
酌被告所為本案犯行，對年幼之甲 身心健全發展有所危害
，固有不該，然參以被告於犯案時之年紀尚輕（19歲），因
未能控制個人性慾，欠缺周全考慮而為本案犯行，其犯後始
終坦承犯罪，亦表達希冀和解且為適度賠償之意，但因甲
、甲 之母不願與被告再次碰面，亦無和解意願，但甲 之母
仍表達倘如被告無類似之前科，同意法院對被告從輕量刑等
語，有本院公務電話紀錄1份在卷可參（本院卷第57頁），
是被告雖未能取得甲 、甲 之母之諒解，但犯後確有展現悔
意，亦希望可盡力彌補對甲 造成之侵害。又被告先前並無
犯罪紀錄，有卷內之法院前案紀錄表可考，故本院綜合上揭
各情，就被告整體犯罪情狀以觀，如就本案所為，科以兒童
及少年性剝削防制條例第36條第2項所規定之最低法定刑，
客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕之處，爰
依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告至少已知甲 係心智尚
未成熟之少年，竟為逞一己私慾，誘使身心發展未臻健全之
甲 自行拍攝性影像，所為實屬不該；並考量被告於犯罪時
與甲 係網友關係，被告係以較為平和之手段引誘甲 自行拍
攝性影像，性影像數量不多之犯罪情狀；兼衡被告犯後坦承
犯行，雖未能與甲 、甲 之母達成和解，但庭訊期間仍可見
被告表達希冀和解及為適度賠償之意，已如前述，堪認被告
尚具悔意，且有彌補自身犯罪所造成損害之正向心態；此外
，被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，未婚，無子
女，父親已過世，為單親家庭，家中由母親獨力負擔家計，
其目前服替代役中，將於114年10月28日服役期滿之家庭與
生活經濟情況（本院卷第82、87頁)，另被告自小患有眼疾
障礙，且就讀國中階段經評估認定智能表現落在輕度缺損範
圍，語文理解與表達、學業表現均顯著落後同儕等，有被告
提出之身心障礙證明正反面影本、長庚醫院精神科系（兒童
心智科）臨床心理衡鑑轉介暨報告單各1份存卷為憑（本院
卷第55、89至101頁），經斟酌以上一切情狀，爰量處如主
文所示之刑。
㈣緩刑宣告：
⒈被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法
院前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已
坦承犯行，展現悔意，被告固無法取得甲 、甲 之母之諒解
，然甲 之母已表達如被告無類似前科，同意本院對被告從
輕量刑，業如前載。參以刑罰屬國家對犯罪之人以剝奪法益
為手段之公法制裁，惟其積極目的仍係預防犯人再犯，對於
初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰
目的，併考量被告年紀尚輕，若令入執行機構以剝奪自由方
式教化處罰，將使被告與正常社會環境長時間隔絕，有礙其
未來就業發展，前途堪慮，對其品格塑造及將來對社會之適
應，未必有其助益。是以，本院認為被告經此次偵審程序及
科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，經綜合各情後
，認前揭對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定，併對被告諭知緩刑5年，以啟自新，
並觀後效。
⒉再者，為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重
法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74
條第2項第4款、第5款、第8款之規定，並參考被告及辯護人
所陳述意見，命被告應於本判決確定之日起1年6月內，向公
庫支付新臺幣6萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提
供120小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。而本案
屬成年人故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例，且受緩
刑宣告及刑法第74條第1項第5款、第8款緩刑條件者，自應
依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第9
3條第1項第2款之規定命被告於緩刑期內付保護管束，以確
實收緩刑之成效。此外，依刑法第75條之1第1項第4款規定
，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷其宣告，附此敘明。
⒊另審酌被告之本案犯罪情節、生活狀況及其犯後始終坦承犯
行，且本院亦已命被告應接受法治教育並付保護管束，透過
法治教育及觀護人之督導，應可加強被告法治觀念及預防再
犯，經本院綜合上情判斷，認依上開緩刑負擔即可收加害人
處遇計畫之效果，而無再依兒童及少年福利與權益保障法第
112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守
特定事項之必要。
㈤沒收：
⒈按現行兒童及少年性剝削防制條例其中第36條第6項、第7項
規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於
犯罪行為人與否，沒收之。」「拍攝、製造兒童或少年之性
影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音
或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。但屬於被害人者，不在此限。」此部分規定乃刑法第38
條第2項後段所謂之特別規定，於法條競合時，依特別法優
先於普通法之法適用原則，應適用前開兒童及少年性剝削防
制條例有關之規定。
⒉本案性影像屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之物品
，為絕對義務沒收之物，雖被告供稱甲 傳送予其之性影像
皆已刪除，未有備份，也不會使用雲端，警方查獲時也有檢
查其手機及雲端等語（本院卷第49至50頁），復參臺北市政
府警察局內湖分局偵查隊確於查獲當時有針對被告所持手機
進行檢查，亦無發現被告所持手機內尚有本案之性影像，此
有蒐證照片3張在卷可佐（偵卷公開卷第94至96頁）。然鑑
於數位照片、影像之電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產
品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有相關程式得以還原
或救回，故基於該條規定立法意旨並充分保護被害人之立法
目的，就如附表所示之本案性影像，尚乏證據證明已完全滅
失，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣
告沒收。至本案之性影像雖未扣案，然核其性質尚無追徵價
額之問題，自無併宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額之必要。
⒊又本案性影像係甲 自拍後傳送予被告，所使用之設備應屬甲
所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定
，爰不予宣告沒收。
⒋末查，偵查內被告與甲 之對話紀錄截圖中，由甲 傳送性影
像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，由甲 提出供作
附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 李冠宜 法 官 林琬軒 法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：
編號 性影像 偵卷出處 1 甲 上半身裸露胸部照片1張 偵卷公開卷第40頁 2 甲 拉下內褲照片2張 偵卷公開卷第40頁