臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度訴字第384號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張宜茹
選任辯護人 蔡婉婷律師（法扶律師）
上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
張宜茹自民國一一四年十一月二日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告張宜茹（下稱被告）因違反詐欺犯罪危害防制條例等案
件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，其坦認全部犯行
，並有起訴書所載相關事證，足認其涉犯詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項第1款、同法第43條前段、刑法第339條之4
第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布共同詐欺
取財、獲取財物達新臺幣500萬元、洗錢防制法第19條第1項
前段洗錢、同法第6條第4項未經登記而提供虛擬資產服務、
組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪，犯罪
嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞，因認
有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定事由，非予羈押，顯
難進行審判，而有羈押之必要，於民國114年4月2日裁定羈
押，並禁止接見、通信，嗣又於同年7月2日起、同年9月2日
起各延長羈押2月，第2次延長羈押並解除禁止接見、通信之
限制。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以
下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，
刑事訴訟法第108條第1項及第5項各定明文。現被告羈押期
限將屆，經本院於114年10月22日訊問被告，並聽取檢察官
、被告及其辯護人之意見後，認依卷內相關事證所示，被告
涉犯上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大。復以卷附告訴人所證被
害時間、過程等情可知，足認本案詐欺集團犯罪手段有於短
期內先後多次犯數個加重詐欺取財罪，而有反覆實施同一性
犯罪之虞，經被告、同案被告鄭紫琌所層轉贓款數額甚鉅，
對社會治安危害亦屬非輕，本院審酌本案詐欺集團組織分工
具有相當規模、被告犯罪手段情節、被害人數及所受財產損
害非低，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共
利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原
則綜合判斷，為利後續審判、執行之進行，認前揭羈押原因
依然存在，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手
段替代，仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自114
年11月2日起，延長羈押2月。被告固以家中尚有罹病母親、
稚齡幼子須其照顧、其辯護人固亦以被告已坦承全部犯行且
經交互詰問完畢，應以具保代替羈押而無羈押必要云云。然
本件被告仍有羈押之原因及必要，已析如上，被告所辯家庭
因素與延押原因及必要性之判斷，無直接必然關係，本件復
查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈
押之情形，上開所辯，俱無足採。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第八庭 審判長 法 官 李世華 法 官 李容萱 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉書毓中 華 民 國 114 年 10 月 23 日