臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度訴字第1143號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 SEOW WILSON（中文名：蕭偉聖）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第336
0號、第3450號），本院裁定如下：
主 文
SEOW WILSON自民國壹佰壹拾肆年拾月貳拾貳日起限制出境、出
海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不
得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後
段分別定有明文。限制出境、出海處分，目的在防止被告逃
亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，
是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調
查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境
、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑
事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責
與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是
否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如
同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪
事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自
由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能
如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確
有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響
審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出
海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否
有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處
分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按
訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
二、查被告SEOW WILSON（中文名：蕭偉聖，下以蕭偉聖稱之）
本案所涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財
、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條
及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗
錢等罪嫌，經被告蕭偉聖坦承不諱，並有證人即告訴人之指
訴及相關卷內書證可考，足認被告本案犯罪嫌疑重大。次查
，被告因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，前經臺灣臺中地
方法院113年度金訴字第4512號判決處有期徒刑11月，並於
刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。上開判決之有期徒刑於
民國114年10月9日執行完畢，被告現於內政部移民署中區事
務大隊南投收容所收容中，有法院前案紀錄表、法院在監在
押簡列表、內政部移民署中區事務大隊南投收容所114年10
月15日移署中投所字第1148462262號函在卷可稽，是如被告
未獲羈押或限制出境、出海，被告將受強制驅逐出境之執行
。準此，本院依比例原則權衡被告本案所涉犯行情節、對社
會秩序及公共利益之危害程度、對被告為限制出境、出海處
分致其權利受限制之程度、國家審判及刑罰執行權之有效行
使等因素，認為確保本案日後審理程序及刑罰執行之進行，
確有對被告為限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年1
0月22日起限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 李冠宜 法 官 李東益 法 官 陳詩穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 薛月秋中 華 民 國 114 年 10 月 21 日