臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第1064號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林家弘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第54號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年
貳月。
扣案如附表編號1至2所示之物、另案扣案如附表編號3所示之物
均沒收。另案扣案之洗錢財物新臺幣參佰伍拾萬元，沒收之。
犯罪事實
一、丙○○於民國113年6月24日前某日，加入由李俊諒（另案經臺
灣士林地方檢察署偵辦中）、少年陳○安（00年0月生，真實
姓名年籍詳卷，另移由臺灣新北地方法院少年法庭審理)及
通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「唐老大」、「海艷」
、「阿生」之人等其他真實姓名年籍不詳之成員所組成以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（
下稱本案詐欺集團，就涉犯參與犯罪組織罪，業經臺灣士林
地方檢察署以113年度少連偵字第110號、第175號另行提起
公訴，現繫屬於本院），擔任該集團收取詐騙贓款工作(俗
稱收水)。其等共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺
取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團內
不詳成員於113年5月間透過「謝金河」名義誘使乙○○加入通
訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱不詳之投資群組及暱稱「奇鋐
科技」之客服，並向乙○○佯稱：可透過「奇鋐科技」網站投
資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤而應允交付款項後，本案
詐欺集團成員即指派李俊諒擔任面交車手。李俊諒先於不詳
超商列印蓋有偽造之「奇鋐科技股份有限公司」印文1枚並
偽簽「李文成」姓名之現金繳款單據及蓋有偽造之「奇鋐科
技股份有限公司」、「沈慶行」印文各1枚之佈局合作協議
書後，依指示於113年6月24日14時許，前往在臺北市○○區○○
路0段00號1樓之小樽手作咖啡大葉高島屋店，交付前揭現金
繳款單據及佈局合作協議書予乙○○以取信之，並向乙○○收取
現金新臺幣（下同）350萬元，丙○○則駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車(下稱本案車輛)搭載少年陳○安在面交地點周
邊監控並等候收水。嗣李俊諒收取贓款後，隨即於面交地點
附近將贓款丟包至丙○○、少年陳○安所駕駛之本案車輛內，
以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣經乙○○察覺有異，
報警處理，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告丙○○於本院審理
時均表示沒有意見（見本院114年度訴字第1064號卷【下稱
本院卷】第46頁至第52頁），且檢察官、被告於言詞辯論終
結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等
證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之
瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據
應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。
二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得
之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認告訴人乙○○遭詐欺，共同被告李俊諒並先
於不詳超商列印如附表編號1至2所示之單據、協議書後，依
指示於上開時、地交付如附表編號1至2所示之單據、協議書
予告訴人以取信之，並向告訴人收取350萬元，嗣李俊諒收
取款項後，隨即於面交地點附近將款項丟包至被告、陳○安
所駕駛之本案車輛內之事實，惟矢口否認有何加重詐欺、洗
錢、參與組織、行使偽造私文書之犯行，辯稱：本案是陳○
安叫伊開車，地點也是陳○安說的，伊不知道當天出來做甚
麼，原本是要一起出去玩，但陳○安就叫伊開去高島屋，伊
不知道另案被告李俊諒丟在本案車輛上的東西是甚麼，陳○
安叫伊不要問等語，經查：
㈠詐欺集團內不詳成員於113年5月間透過「謝金河」名義誘使
告訴人加入LINE暱稱不詳之投資群組及暱稱「奇鋐科技」之
客服，並向告訴人佯稱：可透過「奇鋐科技」網站投資股票
獲利云云，致告訴人陷於錯誤而應允交付款項後。李俊諒先
於不詳超商列印如附表編號1至2所示之單據、協議書後，依
指示於上開時、地交付如附表編號1至2所示之單據、協議書
予告訴人以取信之，並向告訴人收取350萬元，嗣李俊諒收
取款項後，隨即於面交地點附近將款項丟包至被告、陳○安
所駕駛之本案車輛內等情，業據證人即告訴人於警詢時、證
人李俊諒於警詢及偵查中、證人即少年陳○安於警詢時均證
述在卷（見臺灣士林地方檢察署114年度少連偵字第54號卷
【下稱少連偵卷】第43頁至第45頁、第47頁至第50頁、 臺
灣士林地方檢察署113年度少連偵字第110號偵查卷宗【下稱
少連偵110卷】第17頁至第24頁、第184頁至第186頁、少連
偵卷第35頁至第38頁、少連偵110卷第120頁至第129頁、少
連偵卷第23頁至第26頁），並有告訴人提出之113年6月24日
現金繳款單據、佈局合作協議書、LINE對話紀錄翻拍照片、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北
投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明
單（見少連偵卷第71頁、第77頁、第103頁至第119頁）、告
訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照
片對照表（見少連偵卷第57頁至第59頁）、臺北市政府警察
局北投分局113年8月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品收據（見少連偵卷第61頁至第65頁）、內政部警政署刑
事警察局113年10月8日刑紋字第1136121374號鑑定書、指紋
卡片、鑑定人結文（見少連偵卷第87頁至第101頁）、陳○安
之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人
年籍姓名對照表（見少連偵卷第27頁至第29頁）、李俊諒之
自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局113年6月24
日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物
品照片、勘查採證同意書、李俊諒手機通訊軟體Telegram群
組對話紀錄翻拍照片（見少連偵110卷第35頁至第58頁）、
被告之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局113
年6月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據
、扣案物品照片、勘查採證同意書、通訊軟體Telegram群組
對話紀錄翻拍照片（見少連偵110卷第96頁至第110頁、本院
113年度審訴字第2180號卷第55頁）、陳○安之自願受搜索同
意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、勘查採證同意書、
陳○安手機通訊軟體Telegram群組對話紀錄翻拍照片（少連
偵110卷第140至156頁）在卷可參，且為被告所不否認，此
部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，經查：
⒈證人陳○安於警詢時證稱：當天是被告叫伊陪同，被告叫伊幫
忙注意旁邊有無警察，被告負責開車跟收水，李俊諒負責跟
被害人收款，當天李俊諒收完款後，被告駕駛之本案車輛窗
後打開，李俊諒就將錢丟進來車內，伊沒有在群組內，被告
才有工作機(即附表編號3之手機)，印象中在群組中李俊諒
叫「大聖」、被告暱稱是「莊思聖武」，還有一個叫「唐老
大」的伊就不認識了等語（見少連偵卷第23頁至第25頁），
證人李俊諒於警詢及偵查時證稱：伊在6月24日擔任面交車
手，伊是受Telegram群組中暱稱「阿生」之人指示，但群組
內之帳號、名子都不會固定，伊當天有收款350萬元，伊有
聯絡群組内的人，並且約地點，剛好在下雨，伊跟對方說伊
已經好了，群組内有通話說對方已經抵達指定地點，伊就將
包包往一台車内扔，經警扣案伊的手機中，「田徑隊1.0」
就是與本案有關之群組，伊是「大 聖」、群組內另有「庄
司慎吾」、「胖老爹」、「唐老大」、「啟介 高橋」、「
花花」、「265」等人，伊都不認識，也不知道擔任何種角
色等語(見少連偵110卷第184頁至第186頁、少連偵卷第35頁
至第38頁)，就本案詐騙集團群組內之人物、本案贓款交付
之過程、本案中被告、李俊諒、陳○安之分工等情，證人2人
上開證述內容大致相符，而被告也確實於當日與陳○安在本
案車輛中，並知悉有人將一袋東西丟入車中，已如前述，佐
以自本案車輛中另案扣案之手機內(即附表編號3之手機)及
從證人李俊諒扣案之工作機內，均有「田徑隊1.0」之群組
，且均亦有暱稱「聖 大」(上面圓圈為「大聖」)、「胖老
爹」、「唐老大」、「啟介 高橋」、「花花」、「265」等
人(見少連偵110卷第53頁至第58頁、第107頁至第110頁) ，
且自附表編號3之手機中，「胖老爹」於「今天」(即扣案日
113年6月24日)先稱：「今天這樣」、「你們跑4500」、持
有手機之人答：「660」；「胖老爹」答：「嚇死」、「小
安今天沒有請你吃個大餐都不對了」、「跟他說這樣車子要
收租金了」、「哈哈哈哈哈哈」、「我們這邊才385」；持
有手機之人答：「做人失敗」(見少連偵110卷第109頁)，依
其語意，顯然在討論在犯罪所得之報酬，且其用詞為「你們
」，也與證人陳○安證稱與被告一起收受證人李俊諒之款項
等前述證詞吻合，均足資作為證人2人證述之補強，堪認證
人陳○安、李俊諒之證述信而有徵，再參酌被告於本案案發
後隨即與陳○安前往臺北市○○區○○○路○段000○0號，準備收受
由李俊諒丟包之款項，業經臺灣士林地方檢察署以113年度
少連偵字第110號、第175號提起公訴，並於本院另案繫屬中
，有上開起訴書、被告之法院前案紀錄表各1份(見臺灣士林
地方檢察署113年度少連偵字第175號卷【下稱少連偵175卷
】第28頁至第34頁、本院卷第13頁至第20頁)可佐，並經本
院調閱114年度訴字第377號全卷核閱無訛，足徵該案之犯案
手法、分工過程均與本案雷同，堪認被告確係於本案中擔任
收水，且主觀上亦有加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書
之犯意甚明。被告辯稱是證人陳○安叫伊開車，伊不知道袋
子裝什麼等語，自屬臨訟卸責之詞，全無足採。
⒉按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問
犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意
思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡
者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間
有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合
同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共
同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部
責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，施以詐術致被害人陷
於錯誤後，以偽造之文書取信於被害人，並以面交現金方式
取得贓款後，再層轉上游，以此掩飾金錢流向，各犯罪階段
緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為用，方能完成犯罪，
雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事
實共同負責。縱有部分成員未直接對被害人施以詐術、交付
偽造之文書，惟配合面交、轉交詐欺贓款層轉上游、現場把
風之人，各係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以
自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，前揭分工
亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。經查，被
告與證人陳○安向證人李俊諒收取先前遭詐欺集團行騙之告
訴人所交付之現金，並欲於取款後再依照指示將贓款層轉而
出，以共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認被
告與該等本案詐欺集團成員間，具有彼此利用之合同意思，
而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗
錢之犯罪目的，是被告自應對犯罪事實一、所示之3人以上
共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢犯行所生之全部犯罪
結果，共同負責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業
於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本
次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下：
⒈關於洗錢行為之定義：
本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人
逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱
匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分
權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國
家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之
特定犯罪所得與他人進行交易。」而觀諸修正理由略為：除
第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所
得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直
接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然
行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體
洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，
該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審
酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修
正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪
所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯
罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。
⒉關於洗錢罪之刑度：
本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第
一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次
修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元
者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
⒊關於自白減輕其刑之規定：
本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正
後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」。
⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①本案被告所犯，以起訴書所載由證人李俊諒收取款項後轉交
與被告，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正
後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所
得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，
達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，
均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，
先予敘明。
②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪
之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰
金，又被告於本院審理時否認犯行，自不得適用其行為時洗
錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑
度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金
。
③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案
洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00
0萬元以下罰金，而因被告於審理中否認犯行，自無本次修
正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院
能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000
萬元以下罰金。
④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規
定，應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規
定對被告較為有利，本案自應均整體適用被告裁判時即本次
修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨認被告
所為另該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財罪嫌。惟衡以詐欺集團之行騙手段，層出
不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之人反應而隨時更改詐
欺說詞，並非同一詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施
用詐術，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必
知曉負責撥打電話之詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之
手法，又觀諸卷內證據資料，並無積極證據可資證明被告知
悉詐欺集團成員實際上係以何方式下手行騙，是被告擔任收
水，主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式詐欺告訴人
，實屬有疑，爰基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，
是僅能認定被告就本案詐欺集團具有三人以上共同參與乙節
知情，難認被告亦成立刑法第339條之4第1項第3款以網際網
路對公眾散布之加重條件。起訴書認被告尚構成刑法第339
條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
嫌等語，容有未合。又刑法第339條之4第1項所列各款均為
詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時
，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律
競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參
照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮
，自無庸不另為無罪之諭知。
㈢被告與其所屬詐欺集團之成員共同於附表編號1、2所示現金
繳款單據、佈局合作協議書上偽造印文、署押之行為，均係
偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，則為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷
。
㈤被告與另案被告李俊諒、少年陳○安及其餘年籍不詳之詐騙集
團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同
正犯。
㈥被告於本案行為時為18歲以上之成年人，證人陳○安係00年0
月生，於行為時係未滿18歲之少年，有證人陳○安全戶戶籍
資料查詢1份在卷可稽（見少連偵110卷第130頁至第132頁）
，參以證人陳○安為被告所找，注意有無警察，業經證人陳○
安證述如前，足認兩人原本即有一定交情，又衡情，倘非有
一定之情誼，當無找其擔任監控之理，且被告於偵查中亦自
陳：證人陳○安曾說他自少觀所出來就沒有做詐欺了等語（
見少連偵110卷第192頁），堪認被告理應知悉證人陳○安為
未成年，是以就被告所犯部分，自應依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規
定加重其刑。
㈦另被告於本院審理時並未自白本案犯行，已如前述，自不得
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第
3項之規定予以減刑，併予敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正
當途徑賺取財物，反為貪圖高額報酬，與本案詐欺集團成員
共同以前述行使偽造私文書之之方式，遂行詐欺取財及洗錢
犯行，造成告訴人蒙受鉅額財產損失，並增加檢警機關追查
贓款及其他共犯之困難性，告訴人亦難以對其他共犯求償，
同時助長詐欺歪風，所為實屬不該，應予相當程度之非難；
又考量被告犯後始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解
或賠償之犯罪後態度；併衡以被告前曾因犯詐欺等罪經法院
判處罪刑之素行（見被告之法院前案紀錄表）、本案犯罪之
動機、目的、手段、參與犯罪之情節（即被告雖僅擔任收水
，而非詐欺犯罪之核心角色，惟其所為攸關詐欺犯罪得否既
遂，仍具有相當之重要性）、告訴人所受之財產損失程度等
節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活
經濟等一切情狀(見本院卷第54頁)，量處如主文所示之刑， 以示懲戒。
三、沒收部分
㈠經查，扣案如附表編號1至2所示之物，均為另案被告李俊諒 向告訴人收取款項所交付；另案扣案如附表編號3所示之手 機，存有本案詐騙集團之相關對話紀錄，有Telegram群組對 話紀錄（見少連偵110卷第108頁至第110頁），是該等物品 均為供另案被告李俊諒、被告與詐欺集團成員共同犯本件詐 欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至於該等 單據、合作協議書其上偽造之印文、署押，均屬該偽造私文 書之一部分，該偽造之私文書既已沒收，即無重複宣告沒收 其上偽造之印文、署押之必要。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告於警詢時自陳： 113年6月24日證人李俊諒將告訴人所交付之350萬元交給證 人陳○安，後來這筆錢被士林分局扣走等語(見少連偵卷第10 頁)、證人陳○安於警詢中證稱：伊因另案被逮捕，經警扣得 之350萬元就是當初在大葉高島屋前由暱稱「大聖」之人丟 進伊與被告駕駛之本案車輛內黑色後背包內的現金等語(見 少連偵110卷第124頁至第125頁)，佐以證人李俊諒亦證稱在
上開時地向告訴人收款350萬元後將款項丟入1輛車中，已如 前述，且臺北市政府警察局士林分局於113年6月24日確係於 另案扣得350萬元，有證人陳○安之自願受搜索同意書、臺北 市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查 扣之現金照片(見少連偵110卷第140頁至第142頁、第144頁 、第156頁)可佐，並經本院調閱114年度訴字第377號全卷核 閱無訛，堪認另案扣得之350萬元即為告訴人交付與證人李 俊諒之款項無訛，此應為洗錢防制法第25條第1項所稱之洗 錢財物或財產上利益，為洗錢標的，既經另案扣案，應依上 開規定宣告沒收。
㈢被告於警詢時中供稱本案沒有領取報酬等語（見少連偵卷第1 1頁），而卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報 酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於113年6月24日前某日加入本案詐欺集 團部分另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。
㈡按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，擴大犯罪組 織之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組 織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織 ，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯之 狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後 著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合， 在自然意義上非完全一致，然2者具有階段性之緊密關聯性 ，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所 必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不 法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小 包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺2 罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此1參與犯 罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得 另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重 複評價。是以，第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純 依數罪併罰之例處理，當無從將1參與犯罪組織行為割裂再 另論1參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐 欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。
㈢綜核前述，被告於單一參與詐騙犯罪組織犯行之繼續期間內
，為數次加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上，係構 成一個參與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參與犯罪 組織罪得與「其中任何1個」加重詐欺取財罪，論以想像競 合；然於「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之案件， 得就被告所犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案中之加 重詐欺取財罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於法院」 之案件，自包括：⑴檢察官就參與犯罪組織罪、加重詐欺取 財罪均已起訴之情況；⑵及檢察官僅就加重詐欺取財罪起訴 ，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所犯，而應依 刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪之 情況。倘該案於審判中就參與犯罪組織漏未判決（不論是已 起訴漏未判決、未起訴應擴張未擴張漏未判決之情形)，應 於該案提起上訴救濟，倘未為之，於該判決確定後即生既判 力擴張之效力，自不得任意再就參與犯罪組織犯行另行起訴 ，請求法院判決。
㈣經查，被告於113年6月24日前間參與本案詐欺集團，擔任取 款之收水工作，並於本案行為後於同日下午又收取其他被害 人遭詐騙之款項，而涉有犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯 罪組織罪等事實，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年 度少連偵字第110號、第175號起訴書起訴(上開起訴書論罪 科刑雖未記載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌，然犯罪事實欄中記載「李俊諒（通訊軟體暱稱為 「大聖」）、丙○○、趙偉至、少年陳○安（民國97年生，另 由少年法庭審理）於113年6月24日前某日，加入年籍不詳之 人所組成之詐欺集團」，是以其參與犯罪組織罪嫌，應為起 訴效力所及)，並於113年12月12日以113年度審訴字第2180 號繫屬於本院(現字號為114年度訴字第377號)，此有上開起 訴書、被告之法院紀錄表各1份(見少連偵175卷第28頁至第3 4頁、本院卷第13頁至第20頁)在卷可稽。又檢察官起訴被告 本案同一參與犯罪組織之犯行，再經臺灣士林地方檢察署檢 察官以114年度少連偵字第54號起訴書起訴，並於114年5月2 6日繫屬於本院，亦有本院卷附臺灣士林地方檢察署114年5 月26日甲○云賢114少連偵54字第1149032033號函上之本院收 文戳章1枚存卷可考(見本院114年度審訴字第1051號卷第3頁 )。
㈤故此，本案之犯罪事實即告訴人遭詐騙部分，並非被告加入 本案詐欺集團後所參與之首次經起訴及繫屬法院之詐欺犯行 。縱令上開詐欺集團係屬犯罪組織，因被告係於參與該犯罪 組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，然本案被訴事 實並非首次經起訴之犯行，為避免過度評價，無從將被告參
與同一犯罪組織行為割裂再予論罪。是本案檢察官就被告參 與同一犯罪組織犯行，再行提起公訴，顯為重複起訴，揆諸 前開說明，本應就被告於本件被訴參與犯罪組織部分諭知公 訴不受理，惟此部分既與本院上開論罪科刑部分具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條、第210條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網