臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第1029號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官卓俊吉
被 告 張愛卿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114 年
度偵字第7776號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項、第二項之洗錢未
遂罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國113 年5 月間透過網路結識網友「威廉」，經該
人以現今在經營珠寶生意，需要人提供帳戶幫忙收取貨款
，並代為購買比特幣為由，要求提供帳戶後，甲○○依其自身
經驗與一般社會常識，應可知悉現今詐欺集團猖獗，不法分
子往往利用人頭帳戶從事詐欺、洗錢犯罪，而可預見如隨意
提供自己之金融帳戶給陌生人士使用，常有遭該人將帳戶濫
用於詐欺、洗錢等犯罪之虞，致使自身涉入相關犯罪，淪為
幫兇，竟仍基於幫助「威廉」犯詐欺取財、洗錢等罪之不確
定故意，於113 年5 月22日，在不詳地點，將其申設之永豐
商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，交給「威廉」使
用；「威廉」在取得甲○○提供之上開人頭帳戶後，即以之作
為犯罪工具，而與其所屬詐欺集團的其他不詳成員共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該詐
欺集團其他不詳成員向乙○○佯稱：希望乙○○能夠匯款幫助國
外兒童云云，使乙○○陷於錯誤，遂按該詐欺集團成員指示，
於113 年7 月18日上午前往永豐商業銀行員林分行，欲匯款
新臺幣（下同）2 萬元至甲○○上開永豐商業銀行帳戶，惟幸
為承辦行員發覺有異，報警處理而及時阻止乙○○匯款，「威
廉」與其所屬之詐欺集團始未得逞。
二、案經臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告甲○○在本院審理時，經提示相關證據後，表示對證據能
力沒有意見等語（本院卷第25頁），可認其已經同意做為證
據使用，就有關傳聞證據之供述部分，本院審酌其作成時之
情況，認為作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5 第1 項規定，上開筆錄應均有證據能力；至於非供述
證據部分，因均係合法取得，且與本案犯罪事實均有關聯性
，故亦應有證據能力。
二、訊據被告甲○○否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱略以
：伊的朋友「李英」介紹「威廉」給伊，說「威廉」是他朋
友「陳建」的親戚，在臺灣做珠寶貿易，不知道要怎樣把錢
匯到國外，請伊幫忙提供帳戶收錢，並幫忙替他們去買比特
幣，伊有跟「威廉」簽同意書，伊也是被害人云云（偵查卷
第40頁），經查：
㈠乙○○在113 年7 月間受詐欺集團以幫助國外兒童為名所愚
，而於113 年7 月18日前往永豐商業銀行員林分行，欲臨櫃
匯款2 萬元至被告在永豐商業銀行申辦之第000-0000000000
0000號帳戶時，為承辦行員發覺有異，及時聯繫警方到場阻
止乙○○匯款等事實，業經乙○○於檢察官偵查中指述在卷（偵
查卷第32頁），並有預警中心攔阻詐騙帳戶批示表、彰化縣
警察局員林分局協助防範詐欺案件有功人員事蹟表各1 份
在卷可稽（偵查卷第15頁反面、第16頁），可堪信實。又前
開永豐商業銀行帳戶係被告自行交付給不明網友「威廉」使
用一節，亦據被告在偵審中自承屬實。
㈡按刑法上所稱之故意，並不限於行為人對於構成犯罪之事實
，明知並有意使其發生的情形，也包括行為人「對於構成犯
罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意」，即所
謂的不確定故意在內（刑法第13條第2 項規定參照），而詐
欺犯罪近年來在臺灣甚為猖獗，經警政機關、報章媒體多方
宣導、傳述之故，應已係眾所周知，甚至郵局、銀行等金融
機關或附設的自動櫃員機也多有張貼類似警語，被告自己更
曾因為於111 年間欲申辦貸款，而提供自己前開永豐商業銀
行帳戶與郵局第000-00000000000000號帳戶給人使用，案發
後經檢察官偵查結果，以112 年度偵字第5261號為不起訴處
分確定（偵查卷第21頁），經此教訓，對個人帳戶不應隨意
交給旁人使用，嚴重者甚至可能因此涉入詐欺、洗錢等犯罪
一節，當已有相當認識，然其在偵查中僅泛稱：朋友「李英
」介紹朋友「陳建」的親戚「威廉」給伊，「威廉」從事珠
寶生意，不知道怎麼把錢匯到國外，所以請伊幫忙提供帳戶
收錢，並幫忙購買比特幣轉給「威廉」云云（偵查卷第39頁
），可知不論「李英」、「陳建」或「威廉」，均無確切之
姓名年籍、真實地址或其他聯絡方式可供查找，對被告而言
等如來路不明，不僅如此，由於現代交通與電子媒介的發達
，金融業的跨國合作已甚平常，一般的開戶轉帳也沒有什麼
特別限制，「威廉」既係從事珠寶貿易，衡情當有反覆使用
國內外匯款之必要，據此論之，「威廉」以不知如何進行國
外匯款為由，要求被告提供帳戶代為領錢，已不免牽強，遑
論「威廉」從事珠寶生意，本身竟無帳戶可以使用，反需仰
賴被告提供，也不免啟人疑竇，更有甚者，經營珠寶生意所
得又何必轉換為比特幣？被告自承在88年退休前係從事金融
業（本院卷第26頁），基於其本職學能，對上開疑點應更有
警覺方是，然其仍貿然將帳戶提供給「威廉」使用，自堪認
對被告而言，縱使該人果然濫用其帳戶從事詐欺、洗錢犯罪
，也不違背被告本意，被告有幫助「威廉」犯本案之洗錢、
詐欺犯罪的不確定故意，應堪認定。
㈢被告雖辯稱：伊也是遭人利用，也是被害人等語，意指其亦
係遭「威廉」所蒙騙，方交出帳戶，並提出其與「威廉」之
LINE對話紀錄與同意書為證（本院卷第37頁至第41頁、第43
頁），然查：
⒈綜合相關事證，雖尚不能肯認被告係直接認知並有意參與本
案之詐欺、洗錢犯罪，然已足認定其係應可預見自身或已涉
入相關犯罪，而仍執意為之，故有犯罪之不確定故意等情，
已見前述，畢竟提供帳戶給不甚密切之普通友人，已經超出
單純的朋友互動或個人帳戶使用的常規，不能一概諉為不知
情；
⒉觀諸被告與「威廉」的LINE對話紀錄，「威廉」先向被告告
稱：「這是一個簡單的業務，我的客戶將錢存入您的帳戶，
您提取資金，然後用它為我購買比特幣」，被告則回稱：「
我了解了，我可以，但我有原則：1.資金來源是合法的。2.
我需要和對方見面」，並要求「威廉」提供其聯絡方式（本
院卷第37頁），隨後雙方並簽署同意書，內中載稱：「甲方
（按，指「威廉」）需於甲方客戶付款前將付款人的聯繫方
式及付款方式通知乙方。…（即被告）」、「如果甲方與付
款人之間發生糾紛，乙方不承擔任何形式的連帶責任」等語
（本院卷第43頁），觀諸前開對話紀錄與同意書內容，似非
如被告所辯：單純幫忙朋友而已，反倒被告係以虛擬幣商自
居，較為可能，而有鑑於虛擬貨幣乃近年新興的金融市場，
運作管制並不完善，加以其匿名、私密性高、跨境難以追查
等特性，已成為不法洗錢犯罪的重要工具，政府嗣後更修正
洗錢防制法第6 條規定，要求提供虛擬資產服務者，應先向
中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄
，方能提供虛擬資產服務，故虛擬幣商對確認客戶身分與資
金來源方面，當有較高要求，從而，如被告確係以幣商自居
，更應注意掌握、確認「威廉」的真實身分與資金來源，然
本案中「威廉」僅在形式上提供被告1 個加拿大地址與電話
、護照號碼及電子郵件信箱（本院卷第37頁），被告顯然也
沒有進一步之驗證動作，此觀被告迄今仍無法提出「威廉
」或介紹人「李英」等人之真實身分以供查證至明，準此，
當不能僅以被告形式上的片面聲明，即認為被告無法預見本
案詐欺犯罪之發生，或其發生可能違背其本意，此部分事證
，尚難採為有利於被告之認定；
⒊簡言之，被告所辯：只是單純幫助朋友「威廉」收錢云云，
既與常情不合，與前揭LINE對話與同意書之記載內容也不盡
相符，而前開對話與同意書根本未經基本核實，不過聊備一
格，至於被告雖係因貪小便宜，遭「威廉」以賺錢為由騙走
帳戶，然此充其量也僅屬量刑輕重的問題，亦即被告縱然身
兼加害人與被害人兩種身分，也仍不足採為有利於其之認定
（最高法院111 年度台上字第3197號判決意旨參照），被告
前開所辯，尚不足取。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布，
自同年8 月2 日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：
㈠洗錢防制法第2 條於113 年7 月31日經總統修正公布，並於0
00 年0 月0 日生效，修正前該法第2 條原規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得」，修正後該法第2 條則規定：「本法所稱
洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全
、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後
之規定雖擴張洗錢之定義，然本件無論係適用修正前或修正
後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。
㈡被告行為時，原洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣
（下同）五百萬元以下罰金」，同條第3 項復規定：「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，前
開有期徒刑部分之法定最低本刑再適用刑法第33條第3 款規
定補充結果，為有期徒刑2 月，又因前引第14條第3 項所指
之特定犯罪，在本案中為刑法第339 條第1 項之詐欺罪，其
法定最重本刑僅為有期徒刑5 年之故，如適用修正前之洗錢
罪，結果僅能量處2 月以上5 年以下有期徒刑，修正後之洗
錢防制法則將前引第14條第1 項移列為同法第19條第1 項，
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五
千萬元以下罰金」，同時刪除前引第14條第3 項規定，是其
法定刑即為6 月以上5 年以下有期徒刑，兩相比較，顯以修
正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。
整體比較結果，應以修正前之法律較有利於被告，依刑法第
2 條第1 項前段規定，被告應適用修正前洗錢防制法第14條
第1 項之規定處罰；檢察官誤認應適用修正後之新法規定，
揆諸前述說明，尚不足採。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項
、第2 項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2 項的幫助洗錢未遂
罪。被告提供帳戶給「威廉」，幫助該人與所屬之詐欺集團
詐騙乙○○不遂，而同時觸犯前述之幫助詐欺取財未遂及幫助
洗錢未遂兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，
應從一重論以1 個幫助洗錢未遂罪。被告係未遂犯，依刑法
第25條規定減輕其刑；又係幫助犯，依刑法第30條第2 項
規定，遞減其刑。
五、爰審酌被告輕率提供金融帳戶給不詳之人使用，容任該人利
用其帳戶從事詐欺、洗錢等不法行為，結果不僅使檢警人員
難以透過帳戶金流追查提款人，平添破案困難，且往往間接
造成被害人之鉅額金錢損失，不啻助長此類歪風，本不宜輕
縱，惟念被告係39年生，案發時約74歲，年事已高且謀生不
易，乙○○在受騙欲將2 萬元匯入被告本案帳戶時，幸為銀行
人員會同警員及時阻止，並未實際蒙受損失，犯罪情節尚稱
輕微，依被告所述，其交付帳戶之部分原因，當係遭「威廉
」所愚，本身究非自始覬覦他人錢財之不法之徒可比，可責
性甚輕，兼衡其社會生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知其易服 勞役之折算標準，以示懲儆。依現有事證，尚難認被告有因 本案而從中獲取何種不法利益，故不再諭知沒收或追徵，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前洗錢防制法第14條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第25條第2 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第五庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 10 月 13 日論罪法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。