臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲自字第5號
聲 請 人
即 告訴人 Ａ０１（住址詳卷）
代 理 人 陳明欽律師
王秋滿律師
金芃妘律師
被 告 Ａ０３（年籍、住址均詳卷）
上列聲請人因告訴被告家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長中華民國113年12月12日113年度上聲議字第11752號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113
年度偵字第22740號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件
聲請人即告訴人（下稱聲請人）Ａ０１以被告Ａ０３涉犯刑法第30
5條恐嚇罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌，向臺灣士林地方檢
察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於
民國113年11月7日以113年度偵字第22740號為不起訴處分（
下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高
等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議無理由，於113年12
月12日以113年度上聲議字第11752號駁回再議（下稱駁回再
議處分），並於113年12月17日將該處分送達予聲請人收受
（因未會晤本人，已將文書交予其同居人代為受領），嗣聲
請人於113年12月27日委任律師具狀向本院聲請准許提起自
訴等情，業經本院調取上開案卷核閱無訛，是本件聲請程序
為合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。
二、告訴意旨略以：
被告與聲請人係姐妹關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款
所定之家庭成員關係，被告基於恐嚇之犯意，於113年5月22
日，撥打聲請人之行動電話，恫嚇稱：「帶爸媽出去玩都不
用報備嗎？那我也讓妳兒子消失。」等語，致聲請人心生畏
懼；被告又於113年5月24日18時30分許，在渠等父母位於臺
北市○○區○○○路00巷00號2樓之住處內，基於傷害之犯意，徒
手毆打聲請人手部，致聲請人受有頸肩部抓傷2處（約1x1公
分）、頸部擦傷1x1公分、雙手瘀青各1處（2x2公分、12x6
公分）、右腳瘀青4x2公分等傷害。因認被告涉有刑法第305
條恐嚇罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌。
三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請狀、刑事聲請（二）狀
、刑事聲請（三）狀、刑事聲請（四）狀所載（如附件）。
四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或
緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會
，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判
程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內
所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有
犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越
起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自
訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴
門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項
前段規定，裁定駁回之。
五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證
據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其
證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為
有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。
六、訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有打電話給聲
請人Ａ０１，也沒有打她，可能有拉扯，因為那天我媽媽甲○○○
擋在我跟聲請人之間，我只記得當天聲請人很激動，可能是
她有動手，我反擊，我媽媽擋在我們中間，我姐姐乙○○跟我
媽媽抱住我，我對那天真的沒印象等語。經查：
（一）被告涉犯恐嚇犯行部分：
此部分聲請人於偵查中自承：沒有證據，沒有錄音等語（
113偵22740卷第34頁），尚難以聲請人片面之指述遽認被
告有何恐嚇犯行。
（二）被告涉犯傷害犯行部分：
1.此部分聲請人雖受有頸肩部抓傷2處(約1x1公分)、頸部擦
傷1x1公分、雙手瘀青各1處(2x2公分、12x6公分)、右腳
瘀青4x2公分等傷害，有振興醫療財團法人財團法人振興
醫院（下稱振興醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷
可稽（113偵22740卷第9頁至第10頁）。然依該驗傷診斷
書，聲請人前往振興醫院就診驗傷之時間為113年5月27日
，距離案發時已有3日之久，其驗傷診斷書所載之傷勢，
究係如何造成，以及是否為被告所造成，實有疑義。
2.聲請意旨固主張證人丙○○於113年11月7日以證人身分應訊
，惟檢察官於詢問113年9月9日案發情事後，竟突然提出
本案113年5月24日所發生情事之訊問，令證人丙○○遭到突
襲，誤以為是訊問113年10月24日，故回答不清楚該日發
生狀況，以致產生錯誤，檢察官旋於113年11月7日偵結，
程序顯有瑕疵云云。然原署檢察官係就113年9月9日、113
年5月24日糾紛分項對證人丙○○進行訊問，證人丙○○並明
確表示僅看到113年9月9日云云（113偵22740卷第36頁至
第37頁），實難認其有何誤答情事。自難僅以證人丙○○之
證述內容與聲請人指述內容不一致，即遽認檢察官偵結程
序有所瑕疵，是聲請意旨前開主張，尚難採憑。
3.聲請意旨另主張依本案不起訴處分書所載，除聲請人具結
指述遭被告毆打壓制在地等詞外，證人乙○○、甲○○○均稱
聲請人、被告兩人當時發生肢體衝突，且證人甲○○○稱：
「...兩個就打在一起」，可見聲請人確實遭被告毆打云
云。然如客觀觀察證人乙○○、甲○○○之證述內容，證人乙○
○係證稱雖有看到被告與聲請人起衝突、發生拉扯，但之
後就分開了，未看到被告有毆打聲請人等情（113偵22740
卷第26頁）；證人甲○○○雖證稱被告與聲請人打在一起，
但其實並沒有看到兩個人打在一起的狀況等情（113偵227
40卷第27頁），是證人乙○○、甲○○○均並未見聞被告有毆
打聲請人之情事，聲請意旨前開主張，亦無足採。
4.聲請意旨再主張聲請人有提供113年5月24日家中廚房之監
視錄影設備影像檔予警方，而依警方所製作之監視器畫面
截圖，被告有衝至廚房拿刀子情緒激動並做出欲砍人之行
為，故被告並非只有拉扯動作而已，惟原不起訴處分均未
提及該影像檔內容亦未勘驗即直接偵結，程序上存有明顯
瑕疵云云。然關於監視錄影設備影像檔之內容，依聲請人
所提出之本院113年度家護字第900號案件於113年12月4日
當庭勘驗該監視錄影設備影像檔之勘驗筆錄，被告雖有右
手高舉刀之行為，但隨後遭人阻擋（本院聲自卷內聲證4
），是依上開監視錄影設備影像檔、監視器畫面截圖及勘
驗筆錄，亦難認被告有何毆打聲請人之情事，則原不起訴
處分及駁回再議處分參酌前開證人丙○○、乙○○、甲○○○之
證述內容與振興醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等證據
資料而為證據取捨後，據以認定被告並無為本件傷害犯行
，難認有何違背論理及經驗法則之處，聲請意旨主張以原
不起訴處分均未提及該影像檔內容亦未勘驗即直接偵結，
程序上存有明顯瑕疵云云，亦無理由。
5.聲請意旨又主張被告於案發後向聲請人表示道歉，亦向案
外人表示其與聲請人從此不相欠，表達棄多年之不滿已平
復，可見被告確實毆打聲請人云云。然被告事後道歉或表
示恩怨已了等言行，至多僅能證明被告就與聲請人間之恩
怨糾葛業已放下釋懷，不足認定被告業已自白或確實可證
其有何犯行，自難即行認定被告涉有聲請意旨所稱之傷害
犯行。是聲請意旨前開主張，亦難採信。
6.聲請意旨另稱檢察官若就案情有存疑，可傳喚證人阿喜（
0000 00000000000）、丁○○，但卻未為傳喚云云。惟檢察
官已參酌前開證據資料，並說明已無傳喚證人阿喜、丁○○
之必要，而為駁回處分，其取證、說理尚難認與論理及經
驗法則相違，且聲請提起自訴乃係就檢察官所調查之卷內
事證認被告之犯罪嫌疑是否已過起訴門檻而為聲請，並無
如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，聲
請人以檢察官未予以調查完備而為本件聲請提起自訴之理
由，核與聲請提起自訴制度有所齟齬；況且，偵查中檢察
官調查證據之範圍，檢察官可視其必要程度，為裁量取捨
，本案中卷內之相關證據資料如已足供檢察官做為起訴與
否之判斷，自無必要就所有聲請調查之證據均為調查，此
從前開原處分書中敘明理由即明，佐以本院所得調查之範
圍係以偵查中曾顯現之證據為限，本院自無從加以調查審
認，聲請意旨此部分所指，亦屬無理。
7.聲請意旨又稱本院113年度家護字第900號案件最終認定被
告有為傷害聲請人之家庭暴力行為，而核發民事通常家庭
保護令予請人，故被告確實有對聲請人為傷害行為云云。
惟民事案件與刑事案件之本質迥異，不論在構成要件、舉
證責任分配及舉證程度均不同，不能比附援引，刑事案件
相較於民事案件，基於無罪推定原則，認定被告構成刑事
犯罪之心證較民事案件要求為高，而本件原不起訴處分及
駁回再議處分參酌前開證人丙○○、乙○○、甲○○○之證述內
容與振興醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等證據資料而
為證據取捨後，據以認定被告並無為本件傷害犯行，難認
有何違背論理及經驗法則之處，已如前述，自難僅以上開
民事案件中核發保護令要件之判斷，據以推論被告構成本
件之傷害犯行。聲請意旨上開所稱亦難採憑。
（三）至聲請意旨其他所執各節，均不足以認定被告涉有前述之
傷害犯行。是原不起訴處分、駁回再議處分認被告不構成
聲請意旨所指之上開罪名，核無違誤。聲請意旨指稱原不
起訴處分、駁回再議處分程序上存有明顯瑕疵，或有事實
未予審酌或法律適用與事實矛盾之違誤云云，並非可採。
七、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請意旨
所指之犯行，原不起訴處分書、駁回再議處分書既已詳加論
述所憑證據及認定之理由，且無明顯違背經驗法則、論理法
則之處，於法均無違誤。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處
分及駁回再議處分違法或不當，聲請准許提起自訴，為無理
由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 蘇琬能
法 官 許凱翔
法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 吳君儀
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日