臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第644號
聲 請 人 鴻安通運有限公司
法定代理人 余峻銘
聲 請 人
兼 被 告 張鎮能
送達代收人 宋延寧
選任辯護人 羅永安律師
上列聲請人等因被告賴逢廣等人違反廢棄物清理法案件（113年
度原訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人鴻安通運有限公司（下稱鴻安公司）
所有如附表所示之扣押車輛，前因臺灣士林地方檢察署檢察
官偵查被告賴逢廣、林森棠、林柏霖、張蘇柏宇等人違反廢
棄物清理等案件，於民國111年1月5日偵查中經警扣押在案
，迄今已逾3年，現由本院113年度原訴字第1號案件審理中
，聲請人鴻安公司之實際負責人為聲請人兼被告（下稱聲請
人）張鎮能。然本件如附表所示之扣押車輛（下稱扣押車輛
），係內政部警政署刑事警察局於111年1月4日17時25分許
，在臺中市○○區○○街000號，未出示搜索票之情形下，以本
院110年度聲搜字第850號搜索票所載之應扣押物包含扣押車
輛為由，依刑事訴訟法第133條第3項規定命聲請人張鎮能交
付上開車輛，但從內政部警政署刑事警察局扣押筆錄觀之，
並未勾選搜索筆錄欄位，執行依據亦可看出並非出示搜索票
之情形，故本案為非附隨於搜索之扣押，依刑事訴訟法第13
3條之1之立法理由，應經法院裁定，又扣押車輛並不在臺中
市○○區○○街000號，聲請人張鎮能亦非所有人、持有人或保
管人，復未經法院裁定，亦未於執行後陳報法院，自屬違法
扣押，又因扣押車輛遭扣押後，在判決確定前將使聲請人鴻
安公司之營運資產蒙受折舊耗損之狀態，並須繼續繳納購買
車輛之貸款本息，且持續扣押亦造成車輛交易價值及使用價
值喪失，顯不符合經濟效益，對聲請人鴻安公司營運影響極
為重大，並造成聲請人鴻安公司收入銳減影響員工生計，請
斟酌情節將扣押車輛發還聲請人鴻安公司並命付保管，亦願
意提供擔保金代替扣押云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之
責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前
段、第2項分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審
理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必
要性，而為裁量。又刑事訴訟法第133條第3項規定提出命令
，乃指對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，偵查或司
法機關得命其提出或交付，如檢察官或法院函請調閱戶政機
關有關被告之戶籍口卡，或金融銀行機關有關被告戶頭資金
往來明細等。而提出命令，隱含後續之強制處分，受處分人
如無正當理由拒絕提出或交付時，通常伴隨著後續之不利處
分，即得用強制力扣押之（刑事訴訟法第138條），此無須
事先由法院審查，且無其他要件限制（最高法院106年度台
非字第259號參照）。
三、經查：
（一）本件扣押程序合法
1.扣押車輛係聲請人張鎮能擔任實際負責人之聲請人鴻安公
司所有，為聲請人等所自承，並有公路監理Webservic系
統-車號查詢車籍資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定
。
2.關於本件扣押過程，係內政部警政署刑事警察局警員於本
院110年度聲搜字第850號搜索票有效期間內之111年1月4
日17時25分許，在臺中市○○區○○街000號，對於受執行人
即聲請人張鎮能進行扣押程序，執行依據係依刑事訴訟法
第133條第3項命所有人、持有人或保管人提出或交付應扣
押物予以扣押，執行過程執行人員有出示證件表明身分，
業經記載於扣押筆錄，並經聲請人張鎮能在其上受執行欄
位上簽名確認無訛，而扣押車輛確係本院110年度聲搜字
第850號搜索票附件所載應扣押物，有本院110年度聲搜字
第850號搜索票及其附件（本院卷第11頁至第13頁）、內
政部警政署刑事警察局扣押筆錄（本院卷第15至第16頁）
、扣押物品目錄表（本院卷第17頁至第18頁）在卷可稽。
是本件警方係依刑事訴訟法第133條第3項命聲請人張鎮能
提出或交付扣押車輛而予以扣押，聲請人張鎮能為聲請人
鴻安公司之實際負責人，自屬扣押車輛所有人或保管人，
是揆諸前開法條及最高法院判決見解，本件扣押程序合法
，並無須事先由法院審查准許，且無須事後陳報法院。聲
請意旨就此應有誤會。
（二）本件不應發還或暫行發還扣押車輛予聲請人鴻安公司
1.扣押車輛係登記於聲請人鴻安公司名下，有公路監理Webs
ervic系統-車號查詢車籍資料在卷可稽，惟聲請人鴻安公
司之實際負責人為聲請人張鎮能，係其派遣被告賴逢廣、
林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等
7人於110年10月間，分別駕駛扣押車輛，多次至世界明珠
工地載運土方後，違法運載至彰化、雲林等不詳棄土點棄
置等情，有前開起訴書及扣押車輛至世界明珠工地載土影
像、ETC資料、派工資料、扣案手機、LINE對話訊息截圖
等在卷可稽。是扣押車輛供載運土方，與本案案情存有相
當關聯性，而為本案運輸廢棄物犯行所使用工具，不但為
證據，且可能為得沒收之物。
2.本件違反廢棄物清理法案件目前尚於本院審理中，考量本
案被告多達66人，所涉之犯罪事實甚廣；聲請人張鎮能為
聲請人鴻安公司之實際負責人，且起訴書所載聲請人張鎮
能與其他被告即本案司機合作，由聲請人張鎮能提供扣押
車輛，並指示聯絡調度司機、土尾地點、派工司機前往違
法處理廢棄物，清除費用司機可抽成1成8，其餘報酬歸聲
請人張鎮能等情，業據聲請人張鎮能於偵查時坦承在卷。
顯見扣押車輛確為聲請人張鎮能實質掌控及調度，且車輛
為動產，如暫行發還聲請人鴻安公司，恐遭聲請人張鎮能
或其他被告隱匿或以其他方式影響本案之執行，況聲請人
張鎮能指示本件遭起訴之違法處理廢棄物犯行多達51次，
足認扣押車輛與本案關聯甚深。是扣押車輛於審理中除可
能作為認定犯罪事實之證據外，日後尚可能經判決而為沒
收之諭知，難謂已無扣押留存之必要，為確保本案日後審
理之需要及將來執行之可能，併參酌檢察官表示之意見等
一切情狀，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存扣押車輛
之必要，尚難先予發還或暫行發還。
四、綜上所述，聲請人鴻安公司、張鎮能向本院聲請發還並命付
保管或願提供擔保金代替扣押云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭審判長法 官 蘇琬能 法 官 許凱翔 法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附表：
編號 車牌號碼 車輛種類 使用人 登記車主 1 000-000號 營業貨運曳引車 被告陳添龍 鴻安通運有限公司 2 000-0000號 營業貨運曳引車 被告張志勝 鴻安通運有限公司 3 000-0000號（改編為000-0000號） 營業貨運曳引車 被告賴逢廣 鴻安通運有限公司 4 000-0000號 營業貨運曳引車 被告劉福淞 鴻安通運有限公司 5 000-0000號 營業貨運曳引車 被告張蘇柏宇 鴻安通運有限公司 6 000-0000號 營業貨運曳引車 被告林森棠 鴻安通運有限公司 7 000-0000號 營業貨運曳引車 被告林柏霖 鴻安通運有限公司
, 台灣公司情報網