臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第1503號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐銘達
(現在法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1194號），本院裁定如下：
主 文
徐銘達所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金
新臺幣伍萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐銘達因竊盜等案件，先後經判決確
定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有2裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行刑者：宣告多數罰
金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其
金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定
有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應
就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未
執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不
能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲
請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，
應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無
涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又定
應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦
有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，
允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會
，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大
字第489號裁定意旨可參）。
三、經查：
㈠受刑人現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，此有法
院前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應
執行刑意見調查表」寄送至該監獄予被告，俾便其對本件定
應執行刑案件表示意見，嗣經被告寄回本院，對本案請求定
應執行有期徒刑4月等語，有上開意見調查表在卷可稽（見
本院114年度聲字第1503號卷第39頁），是本件業經保障被
告陳述意見之機會，合先敘明。
㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之
刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯
，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案
紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核
認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯附表編號1所示之罪
刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察
官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不
影響本件應予定其應執行刑之結果。另附表編號1所示之犯
行係竊盜罪，附表編號2所示之犯行係違反洗錢防制法罪，
審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，
責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行
為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰
定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。 併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人徐銘達定應執行刑案件 一覽表」資為附表。至於附表編號2所示之宣告刑中判處有 期徒刑4月部分，既無刑法第51條第5款所謂宣告多數有期徒 刑之情形，不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 10 月 27 日