臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第1450號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇聖軒
(現在法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1139號），本院裁定如下：
主 文
蘇聖軒所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇聖軒因毒品危害防制條例等案件，
先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第
51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載第50條第2項，應予
補充更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法
第50條、第53條分別定有明文。又按數罪併罰，分別宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文
；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生
命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加
乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑
責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故
透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌
被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例
如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一
性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格
特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具
體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定
執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合
實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參
照）。再定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑
人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院
於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述
意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110
年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。
三、經查：
㈠受刑人現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，此有法
院前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應
執行刑意見調查表」寄送至該監獄予予受刑人，俾便其對本
件定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案
定刑表示無意見等語，有上開意見調查表1紙在卷可稽（見
本院114年度聲字第1450號卷第47頁），是本件業經保障受
刑人陳述意見之機會，合先敘明。
㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之
刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯
，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案
紀錄表在卷可稽。又附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰
金，附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，合於刑法
第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請
定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲
檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之
刑，有「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第
50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐，本
院審核認聲請為適當，應予准許。另附表編號1所示之犯行
，屬違反毒品危害防制條例罪；附表編號2所示之犯行，屬
不能安全駕駛致交通危險罪，爰審酌受刑人所犯如附表所示
各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，
暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目
的等情狀，為整體非難評價，爰就如附表所示各罪所處之刑
，定其應執行之刑如主文所示。併援引「臺灣士林地方檢察 署受刑人蘇聖軒應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 10 月 27 日