臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第1443號
聲 請 人
即 被 告 吳宗哲
選任辯護人 鄒易池律師
王崇品律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1124號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳宗哲曾立志成為大學老師，嗣後成立
公司，主要服務對象包括教育部、台評會、禾馨婦幼等等。
被告是家中長子，父親尚不知其關押在看守所，部分客戶也
不知道被告遭收押，被告深知面對刑法壓力，可能失去公司
業務之合作關係，但會面對這一切困難鞏固客戶。被告去泰
國並無涉入非法或詐欺合作營運項目，為了賺取USDT幾乎失
去一切，得不償失，讓家人為其擔心以及失去與小孩一起成
長之時光，關押期間已徹底反省與自責，請求能以交保替代
羈押。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之
目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保
全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許
由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法
院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審
查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認
定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須
經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有
無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其
他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第
114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如
以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自
有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨
參照）。
三、經查：
（一）被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本
院於民國114年9月11日訊問後，認被告涉犯違反組織犯罪
條例、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，有
事實足認有勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞等羈
押原因，經依比例原則權衡後，認本件有羈押之必要，因
而諭知其自同日起羈押在案。
（二）審酌被告雖坦認部分犯行，然移審訊問時係供稱僅負責「
架設、維護」該等詐騙網站，否認有「管理」、「修改數
據營造獲利假象」等情（本院114訴1124卷第30、38頁）
，就其與本案詐欺集團之共犯分工、犯案細節尚待調查釐
清。而被告復自承於案發前之114年1月至4月期間，均有
分別在泰國、臺灣與共犯「really cowboy」、「R8」、
「鬱鬱壞」、「熊（圖騰）」見面（本院114訴1124卷第3
1-34頁），顯見其參與詐欺集團分工非淺，參以被告具備
資訊電腦專業之能力，若予其交保在外，當可再度輕易使
用電腦、通訊設備與共犯聯繫，自有勾串共犯、證人而使
案情晦暗不明之危險；復衡酌被告之資訊專長、於本案分
工之角色及參與程度，以及從事詐騙犯罪得以迅速賺取高
額暴利等情，被告亦顯有可能與其他共犯繼續反覆詐騙不
特定之社會大眾。
（三）本院衡酌若被告與共犯或證人串供，恐影響後續審判程序
之順利進行，且若被告再與共犯反覆實行其他詐欺行為，
將致人民財產法益受有危害。衡酌國家刑事司法權之有效
行使、社會秩序及公共利益之維護，以及被告人身自由之
私益及防禦權受限制之程度等情，認若命被告具保等替代
羈押之侵害較小手段，不足以確保後續審判程序之順利進
行及預防被告再犯，且被告聲請意旨亦無刑事訴訟法第11
4條各款所定情形，故認本案仍有羈押被告之必要。
（四）綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，不能因
具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回
具保聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，顯
無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 張兆光 法 官 卓巧琦 法 官 翁珮嫻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 10 月 15 日