臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第1426號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳彥龍
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1119號、114年度執字第4924號），本院裁
定如下：
主 文
陳彥龍因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳彥龍因違反洗錢防制法等案件，先
後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規
定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁
定定應執行之刑等語。
二、刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑
者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院
裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前
犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，
受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行
之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執
行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50
條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有
明文。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定
其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪
之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其
執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑
為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁
判宣告之刑，定其執行刑。惟上開更定之應執行刑，倘若比
前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，而不利
於被告，即難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限
無違。
三、經查：
㈠附表所示之「受刑人陳彥龍定應執行案件一覽表」，除補充
如下外，其餘均引為本裁定之附表：
1.編號1「犯罪日期」欄補充為「112/5/21晚間8時30分許」。
2.編號2「犯罪日期」欄補充為「112/1/30晚間9時許」。
3.編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄補充為「士林地檢1
12年度偵字第24503號、第28314號、第29187號」。
㈡本院為受刑人所犯如附表編號3所示犯罪事實最後判決之法院
，而受刑人分別於附表所示之犯罪時間，因違反洗錢防制法
等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確
定；又因如附表編號1所示之判決確定日期為民國112年10月
12日，而受刑人所犯如附表所示之罪，均係於此之前所犯，
有各該刑事判決書及法院前案紀錄表等在卷可查。再受刑人
所犯如附表編號3所示之罪，雖屬不得易科罰金之罪，其餘
附表所示之罪，則屬得易科罰金之罪，然受刑人已請求檢察
官就附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣士林地方檢察署
依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲
請狀附卷可查。是聲請人依受刑人之請求，向本院所為之聲
請，經核與上述數罪併罰，應合併定其應執行之刑規定並無
不合，聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。
㈢另附表編號1、2所示之宣告刑，雖曾定有期徒刑5月，有本院
113年度聲字第1630號裁定及法院前案紀錄表附卷可查。然
依上開說明，前定之應執行刑當然失效，本院仍應更定其應
執行刑，惟受內部性界限之規制。
㈣本院詢問受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人表示無
意見等情，有本院詢問受刑人定應執行刑意見表在卷可證。
是本院審酌受刑人所犯如附表1、2所示之罪之犯罪態樣相同
，且犯罪時間間隔相近，侵犯之法益種類亦相同，惟與附表
編號3所示之罪之犯罪態樣相異，侵犯之法益種類亦不同，
並考量各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相
當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應
執行之刑如主文所示。
㈤另附表編號3所載併科罰金部分，因本件無刑法第51條第7款 宣告多數罰金之情形，不發生定應執行刑問題，此部分亦不 在聲請人聲請範圍內，故應依原判決併予執行，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 附表：「受刑人陳彥龍定應執行案件一覽表」。