臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第1410號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 王佑詮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第966號、114年度執緝字第708號），本院裁
定如下：
主 文
王佑詮因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑伍月。
理 由
一、聲請意旨係以：受刑人王佑詮因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5
款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定定應執行之刑等語。
二、刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者
，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁
定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯
數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一
、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受
刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數
罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之
刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行
者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條
第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明
文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數
罪尚未全部執行完畢，因與所謂數罪併罰之各罪中有受赦免
或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形
有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已
執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除
之，然此與定應執行刑之裁定無涉。
三、經查：
㈠附表所示之「受刑人王佑詮定應執行案件一覽表」，除編號1
備註欄「（執行中）」補充更正為「（士林地檢113年度執
再字第143號，已執畢）」、附表2備註欄補充「（士林地檢
113年度執字第155號）」外，其餘均引為本裁定之附表。
㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院
，而受刑人分別於附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防
制條例等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之
刑並確定；又因如附表編號1所示之罪，判決確定日期為民
國112年10月11日，而受刑人所犯如附表所示各罪，均係於
此之前所犯，有上開案件之刑事判決書及法院前案紀錄表等
在卷可查。再受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖屬不得
易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則屬得易科罰金之罪
，然受刑人已請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，
有臺灣士林地方檢察署113年度執字第155號執行筆錄附卷可
查。是聲請人依受刑人之請求，向本院所為之聲請，經核與
上述數罪併罰，應合併定其應執行之刑規定並無不合，故本
院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。
㈢本院詢問受刑人關於本件聲請定應執行刑之意見，受刑人表
示無意見等情，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在
卷可證。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪態樣不
同、如附表所示各罪之犯罪時間間隔非短、侵犯之法益種類
相異、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相
當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應
執行之刑如主文所示。
㈣至於如附表編號1所示之罪刑已執行完畢，惟依上開說明，此 僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無 涉，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 附表：「受刑人王佑詮定應執行案件一覽表」。