臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第1321號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂鍹琳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1036號、114年度執字第4933號），本院裁
定如下：
主 文
呂鍹琳因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨係以：受刑人呂鍹琳因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定定應
執行之刑等語。
二、刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑
者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院
裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前
犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第
51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之
刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，
於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5
款分別定有明文。再者，二裁判以上數罪，縱其中一部分已
執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與所謂數罪併罰
之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，
致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其
應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官
於指揮執行時扣除之，然此與定應執行刑之裁定無涉。
三、經查：
㈠附表所示之「受刑人呂鍹琳定應執行案件一覽表」，除編號1
「備註」欄補充「（臺中地檢114年度執緝字第205號）」外
，其餘均引為本裁定之附表。
㈡本院為受刑人所犯如附表編號2犯罪事實最後判決之法院，而
受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因詐欺等案件，先後
經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定；又因如附
表編號1所示之判決確定日期為民國113年9月3日，而受刑人
所犯如附表所示之罪，均係於此之前所犯，有各該刑事判決
書及法院前案紀錄表等在卷可查，經核與上述數罪併罰，應
合併定其應執行之刑規定並無不合，故聲請人之聲請，確屬
正當，應予准許。
㈢受刑人並未在監在押，此有法院在監在押簡列表附卷可查。
本院為詢問受刑人關於本件定應執行刑之意見，送達本院詢
問受刑人定應執行刑意見調查表至聲請人先前之戶籍地臺中
市○○區○○○路000巷00號9樓之2（114年5月28日已遷至臺中○○
○○○○○○○）該址，因聲請人已遷移而遭退回；另將上開意見
調查表送達至聲請人先前陳報之居所即南投縣○里鎮○○路0巷
0○0號，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於1
14年9月24日寄存於南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所
等情，有本院送達證書、訴訟（行政）文書不能送達事由報
告書在卷可查，惟受刑人迄今未表示意見，本院已給予受刑
人陳述意見之機會。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪之
犯罪態樣不同、犯罪時間間隔非短、侵犯法益之種類，各罪
依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自
由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至於如附表編號1所示之罪刑已執行完畢，惟依上開說明，此 僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無 涉，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附表：「受刑人呂鍹琳定應執行案件一覽表」。