臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第252號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳蛉維
選任辯護人 金芃妘律師
陳明欽律師
上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院民國114
年6月30日所為114年度審簡字第171號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：113年度偵字第22739號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官並未提起上
訴，僅被告吳蛉維提起第二審上訴，並表示僅就科刑部分提
起上訴（本院114年度簡上字第252號卷〈下稱簡上卷〉第85、
203頁），是本案之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於
原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等
部分。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人吳黃淑夜達成和解，請
求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則
不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行
使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為
酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節
，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職
權行使，原則上應予尊重。
（二）本件原審量刑時，依所認定之被告傷害直系血親尊親屬犯
行及罪名，審酌被告不思以和平理性方式溝通，竟因細故
爭執與告訴人發生肢體衝突，對於身為母親之告訴人欠缺
應有之尊重，所為應嚴加責難，迄未與告訴人達成和解或
實際填補損害，亦無積極尋求告訴人諒解或認錯道歉之舉
，及告訴人希望從重量刑，有被害人意見表存卷供參；惟
斟酌告訴人傷勢，被告尚非出於事前蓄意謀劃，諒係一時
衝動失控，且僅徒手傷人，並考量其自述基於保護父親之
犯罪動機、目的，整體犯罪情節非重，又被告素行良好，
有法院前案紀錄表附卷為憑，及犯後坦承犯行之態度，兼
衡以於本院審理時陳稱：專科畢業，目前從事服務業，月
收入約新臺幣1萬5千元，須扶養1個5歲小孩，家庭經濟狀
況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量
處如原判決主文所示之刑，堪認原判決已就被告犯行，審 酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度 內而為量刑，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職 權情事，縱未及審酌被告於原審判決後，已與告訴人達成 和解，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量 定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與 罪刑相當原則無悖，難認原判決量刑有何過重之不當。綜 上，被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由 ，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承 犯行，本院考量被告業已與告訴人達成和解，告訴人願意原 諒被告，不請求任何賠償，同意給予被告緩刑之機會等情， 有本院準備程序筆錄、和解筆錄在卷可稽（簡上卷第88、14 8之1頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告 後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第九庭審判長法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第280條
對於直系血親尊親屬，犯第二百七十七條或第二百七十八條之罪者，加重其刑至二分之一。