臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第237號
上 訴 人
即 被 告 林才昇
上列上訴人因詐欺等案件，不服本院114年度簡字第78號，中華
民國114年4月7日第一審簡易判決（113年度偵字第16329號)提起
上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條
之1第3項亦有明定。本件被告經合法傳喚，有卷附本院送達
證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、報到單、法院
在監在押簡列表可憑（見本院114年度簡上字第237號卷〈下
稱本院卷〉第43頁、第55頁、第71至73頁），是被告於審判
期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決
。
㈡審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條
之1第3項，於簡易判決程序準用之。本件原審判決後，上訴
人即被告提起上訴，明示僅就科刑及沒收部分提起上訴，並
有被告提出刑事上訴狀可按（見本院卷第13頁），檢察官未
上訴，是依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑及沒
收部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名
等部分則非本院審判範圍，並以原審判決認定之犯罪事實及
罪名為基礎。
二、駁回上訴之說明：
㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審準備程序均自白認罪
，原審量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，
量刑過重；被告願與被害人和解，以換取被害人諒解及自新
之機會；被告的手機並非全然用於與詐欺集團成員聯絡，希
望可以發還，爰依法提起上訴，撤銷原判決等語。
㈡按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，
係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年度台上字第669號、75年度台
上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）
。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審
酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準
，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具
妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與
情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑
，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院
之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24
46號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈢經查，本件原審認定被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第
1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項
第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，修正後洗錢防制法第
19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之3人
以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並依刑法第25條第2項後段
規定減輕其刑，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞
減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時
，詐欺犯罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，
被告正值青年，不思以己力循正途賺取所需，為圖本案詐欺
集團所承諾之報酬，竟率爾依指示與告訴人面交收取款項，
其所為實屬不該，惟念被告並非擔任本案詐欺集團內之核心
角色，犯後復始終坦承犯行，並表示有意願與告訴人和解並
賠償，然告訴人到庭表示毋庸再安排調解，其年紀大了之後
不要再到庭等語，另參酌被告上開詐欺取財犯行僅止於未遂
，及其本案犯罪動機、目的、手段、情節、無證據證明其領
得約定報酬等情、所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪部分各
符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法
第23條第3項前段之減刑要件，併斟酌被告之素行，兼衡被
告於警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，暨告訴
人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，併
科罰金10萬元，並就罰金部分諭知以1000元折算1日之折算
標準等，是本件原審就刑之量定，已審酌刑法第57條各款所
列情形，所量處之刑未逾法定刑度，無裁量權濫用或違反比
例原則之情形，難認有何不當。
㈣又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有
明文。經查，扣案之IPhone14手機1支，是被告用以與本案
詐欺集團成員相互聯繫使用，有被告與本案詐欺集團成員相
關對話內容截圖在卷為憑(見臺灣士林地方檢察署113年度偵
字第16329號卷第39至45頁)，足見該手機自屬供本案犯罪所
用之物，而上開規定沒收之犯罪所用之物不須專供犯罪之用
，是原審依上開規定沒收手機，自屬於法有據。
㈤綜上，原審就被告之量刑尚屬妥適，沒收扣案之手機亦符合
法律規定，是被告上訴所執前詞，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第九庭審判長法 官 楊秀枝 法 官 謝當颺 法 官 陳孟皇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 姚均坪中 華 民 國 114 年 10 月 9 日