臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第235號
上 訴 人
即 被 告 莊貂燦
選任辯護人 林帥孝律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國114年5
月29日所為114年度審簡字第115號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：113年度偵字第20507號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、Ａ０４因聽聞其子莊文勇遭Ａ０３言語辱罵而心生不滿，竟基於恐
嚇危害安全之犯意，於民國112年12月7日18時許，前往新北
市○○區○○○路0段000巷0號，並手持鐵棍（起訴書誤載為棍棒
）舉起作勢毆打Ａ０３，以此加害生命、身體安全之方式恫嚇Ａ
０３，使Ａ０３心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方
檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項
亦有明定。經查，上訴人即被告Ａ０４（下稱被告）經本院合
法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報
到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押
簡列表【本院114年度簡上字第235號卷（下稱本院簡上字卷
）第27、35、37頁】在卷可憑；至被告於本院審判期日遲到
入庭應訊並陳稱：我是因為大兒子遭告訴人欺負才會生氣拿
棍子嚇告訴人，請求為無罪諭知等語（本院簡上字卷第45、
52頁），惟被告否認犯行不可採（詳後述），亦未釋明其遲
誤期日之正當理由，且於量刑辯論前方遲到入庭，此有本院
刑事報到單及審判筆錄（本院簡上字卷第45至52頁）存卷可
考，應認被告係自行放棄證據調查、事實部分辯論之權利，
爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人
及被告Ａ０４之辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言
詞辯論終結前均未異議（本院簡上字卷第48、49頁），而經
本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均
適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證
據能力。
㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（本院簡上字
卷第49、50頁），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我是為了
保護莊文勇云云。辯護人則為被告辯護稱：被告係為保護於
上開地點遭受告訴人Ａ０３欺凌之莊文勇，方舉起柺杖以嚇阻
告訴人，並無恐嚇之犯意，且符合正當防衛要件而阻卻違法
，應為無罪之諭知等語。經查：
㈠被告於112年12月7日18時許，前往新北市○○區○○○路0段000巷
0號，並手持鐵棍舉起作勢毆打告訴人之事實，核與證人即
告訴人Ａ０３於警詢時之指訴情節相符【士林地檢署113年度偵
字第20507號卷（下稱偵卷）第9至11頁】，並有告訴人之新
北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單
、受理各類案件紀錄表（偵卷第19至21頁）、監視器錄影畫
面擷圖（偵卷第23至25頁）、士林地檢署113年10月21日勘
驗筆錄（偵卷第45頁）在卷可稽，且經被告於警詢、偵訊及
原審準備程序時供承在卷【偵卷第5至7、45、47頁，本院11
3年度審易字第2239號卷第28頁】，上開事實，應堪認定。
㈡被告及辯護人固以前詞置辯。然查：
1.關於被告進入上址並手持鐵棍作勢毆打告訴人乙節，告訴人
於警詢時證稱：我於112年12月7日18時許帶2名孫子至新北
市○○區○○○路0段000巷0號用餐，途中鄰居莊文永經過該處看
到我，遂使用手機打電話給他爸爸（即被告），被告復持鐵
棍至該店內要用鐵棍打我，店家老闆兒子看到後過來搶被告
手上的鐵棍才沒有傷到我，後來被告及莊文勇被老闆趕出去
等語（偵卷第9、10頁），核與檢察官於偵訊時勘驗現場監
視器錄影檔案（檔案名稱：監視器畫面.mp4）之勘驗結果「
被告走入店內手持棍棒，舉起並作勢要打告訴人」（偵卷第
45頁）大致相符，並有上開現場監視器畫面擷圖（偵卷第23
、25頁）在卷可佐，足認告訴人前開指述確與事實相符，亦
據被告坦認在卷（偵卷第47頁），應可採憑。
2.按刑法第305條恐嚇危害安全罪保護之法益為個人意思決定
之自由，亦即個人免於恐懼之自由，因此，行為人以足使人
心生畏怖之惡害告知他人，即該當此罪，不以行為人是否真
有加害之意思或計畫為必要；至於行為人告知之惡害，是否
足以使人心生畏怖，應就告知之內容、方法、態樣、受告知
者個人特殊情事等，自一般人之客觀立場予以判斷。查本案
被告手持鐵棍舉高作勢毆打告訴人等情，業如前述，足見被
告上開行為確屬加害告訴人生命、身體之事；且被告前往上
址後，隨即手持鐵棍並舉高作勢毆打告訴人，衡情一般人如
居於告訴人之情況，在遭受被告當面對己為上開行為之際，
勢將產生自己可能遭到被告為暴力對待之不安全感受，佐以
告訴人於警詢時證稱其因被告所為感到害怕、無助等語（偵
字卷第10頁），堪認被告對告訴人所為之前揭行為，客觀上
確足以使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，依
前揭說明，當屬恐嚇行為無誤。又審之被告於案發時為年滿
74歲之人，且於原審審理時自陳具國小畢業之學歷、從事保
全工作等語（本院113年度審易字第2239號卷第29頁），顯
為一具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對於「手持鐵
棍並舉高作勢毆打告訴人，將致對方心生畏怖」乙節，當有
清楚認識。是被告向告訴人為上揭行為，係以加害生命、身
體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，顯有恐嚇危害安全
之犯意及行為甚明，縱使被告係出於保護莊文勇之目的，亦
不因而異此認定，被告及其辯護人辯稱被告並無恐嚇之犯意
等語，要無可採。
3.又刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自
己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛
之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防
衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件
。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實
害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去
與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在
繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而
不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。
因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆
行為，均不得主張正當防衛（最高法院114年度台上字第164
5號、97年度台上字第5049號、110年度台上字第4940號判決
意旨參照）。查被告於偵訊時供稱：當時我兒子莊文勇進去
店內買東西，告訴人罵莊文勇是白癡，莊文勇後來跟我講，
我才進去等語（偵卷第6頁），是依被告供述可知，其於112
年12月7日18時許前往上址並手持鐵棍舉起作勢毆打告訴人
時，告訴人對莊文勇客觀上並無任何侵害法益之行為，此與
卷附之現場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第23、25頁）內容互
核一致，可見縱使告訴人有被告所指言語欺凌莊文勇之舉，
此侵害行為亦屬過去，並非現在不法之侵害，被告所為並非
在排除侵害而是出於報復，自不得執正當防衛脫免罪行。辯
護人辯稱被告所為應符合正當防衛之要件而阻卻違法等語，
與法未符，仍無可採。
4.至辯護人聲請傳喚證人莊文勇，以證明證人莊文勇確有受到
告訴人欺凌等語（本院簡上字卷第48頁）。惟被告於112年1
2月7日18時許前往上址並手持鐵棍舉起作勢毆打告訴人時，
告訴人對其子莊文勇並無任何侵害法益之行為，業經本院論
斷、說明如前，並有前開各項證據資料可資證明，足認本案
待證事實已臻明瞭，辯護人於本院聲請調查上開證據，實無
調查必要，應予駁回。
㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯，均屬事後卸責之詞，洵無
可取。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、駁回被告上訴之說明：
㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式溝通
解決糾紛，竟持棍棒恫嚇致告訴人Ａ０３心生畏懼，影響人身
安全及社會秩序，法治觀念有待加強，欠缺對他人應有之尊
重，所為應予非難，迄未與告訴人達成和解或實際填補損害
；惟斟酌被告年事已高，本案行為時間短暫，對告訴人實際
影響有限，整體犯罪情節非重，且自陳犯罪動機係出於保護
兒子，又素行尚可，有法院前案紀錄表附卷為佐，及犯後坦
承犯行之態度，兼衡以於原審審理時陳稱：國小畢業，目前
從事保全工作，月收入約新臺幣（下同）1至2萬元，須扶養
配偶及2個兒子，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度
、生活狀況等一切情狀，量處拘役15日，如易科罰金，以1,
000元折算1日等節，經核原審就此部分之認事、用法俱無違
誤，量刑亦屬允當，自應予以維持。
㈡被告固執前詞提起上訴，並於本院審理時改稱否認犯行，惟
其所辯均無可採，已於前述，且被告於本院審理時仍未取得
告訴人之寬諒或與其達成和解，有關科刑情狀事由亦無任何
更異，是被告上訴實屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鄭仰博
法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。