臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第218號
上 訴 人
即 被 告 賴玫芳
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國114年6月19日114年度士簡字第330號所為之第一審刑事簡易
判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度毒偵字第401號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外
之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第
348條第3項亦有明文。本案原審判決後，僅上訴人即被告賴
玫芳（下稱被告）提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明其認為
原審判處之刑期過重，請求從輕量刑等語（本院簡上卷第7
頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部
分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。
就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理
由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，已坦承不諱，惟原
判決之刑期仍過重，請求廢棄原判決，並從輕量刑等語。
三、駁回上訴之說明：
㈠刑事訴訟法第454條第1項規定：「簡易判決，應記載下列事
項：一、第51條第1項之記載。二、犯罪事實及證據名稱。
三、應適用之法條。四、第309條各款所列事項。五、自簡
易判決送達之日起20日內，得提起上訴之曉示。但不得上訴
者，不在此限。」並未列入同法第310條第3款所定「科刑時
就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形」，縱簡易判
決未記載其審酌刑法第57條之具體情狀，仍難遽指為違法。
又刑罰之量定，係法院就個案犯罪之整體評價，屬於法院自
由裁量之職權行使，倘其未逾越法律所規定之範圍，無偏執
一端，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，
自不能任意指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡原判決雖未記載其量刑審酌因素，然本院以行為人之責任為
基礎，審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於
杜絕毒品犯罪之禁令而為本件犯行，其前經觀察勒戒後，仍
不思斷離對毒品之依賴，足見其自制能力尚有未足，自有使
其再受相當期間刑罰以教化性情之必要；另被告犯後坦承犯
行，態度尚可，且施用毒品本質上係自戕身體健康之行為，
尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；兼衡被告於警詢時
自述高中肄業之教育程度，職業工，家境小康（毒偵卷第13
頁被告調查筆錄之受詢問人欄記載），併其過往已因多次施
用毒品案件經法院判處罪刑確定，其中不乏就單次犯行量處
有期徒刑6月之情況，有卷附法院前案紀錄表可參，其素行
難謂良好等一切情狀，認原審量刑並未逾越法律所規定之範
圍，亦無違反比例原則、罪刑相當原則等違法或不當可言，
應予維持。從而，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，請求
改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又
對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟
法第455條之1第3項亦有明定。被告經本院合法傳喚後，於
本院114年10月1日行審判程序時無正當理由未到庭，有本院
送達證書2紙、被告之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表
、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（簡上卷第47至56頁），
依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑，檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 李冠宜 法 官 陳詩穎 法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度士簡字第330號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴玫芳
上列被告因違反毒品防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第401號），本院判決如下： 主 文
賴玫芳施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、 第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文 。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第401號 被 告 賴玫芳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、賴玫芳前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，於民國111年5 月18日因無繼續施用傾向釋放出所；又其曾因毒品案件，經 法院判處有期徒刑6月確定，並於109年8月18日執行完畢， 猶不知悔改。其於114年1月8日晚間8時許，在臺北市○○區○○ 街0段00號2樓，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命。嗣為警於114年1月9日凌晨2時30分許，為警在 上址當場查獲，並經其同意採尿送驗後，始知上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據
（一）被告賴玫芳之自白。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年2月4日濫用藥 物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘 察採證同意書。
（三）本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所 為上開二犯行，犯意各別罪名有異，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 吳宇青本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 張容彰附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網