臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第161號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李瓊南
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國114年4月30日所為
114年度審簡字第273號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113
年度偵字第16526號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
原審判決後，上訴人即臺灣士林地方檢察署檢察官明示僅就
量刑部分提起上訴（見本院簡上字第36頁），依刑事訴訟法
第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於量
刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯
法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之
記載（如附件）。
二、上訴駁回之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：原審未慮及被告李瓊南以掐頸方式攻
擊告訴人陳俊偉之犯罪手段較一般傷害案件的情節為重，且
迄今未能賠償告訴人所受損害而僅量處前述刑度，量刑應屬
過輕，難收懲戒之效等語。
㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照。經查，原審審酌被告不思以和平理性方式溝通，竟徒手
傷害告訴人，應予非難，迄未與告訴人達成和解或實際填補
損害；惟斟酌被告年事已高，素行良好，綜合行為時所受刺
激、犯罪動機，且僅徒手傷人，告訴人傷勢非重，整體犯罪
情節輕微，及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其研究所畢業
，已退休，退休金每月約新臺幣5萬元，無須扶養家人，家
庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情
狀，量處拘役20日，已斟酌被告之犯罪情節、犯後態度及與
告訴人是否達成和解等情，而依刑法第57條各款事項為量刑
，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用權限，亦無判決理
由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。檢察官雖
執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓 法 官 梁志偉 法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林成明中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第273號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李瓊南
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16526號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第60號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李瓊南犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告李瓊南於本院審理時自白」為證據。二、本院審酌被告不思以和平理性方式溝通，竟徒手傷害告訴人 陳俊偉，應予非難，迄未與告訴人達成和解或實際填補損害 ；惟斟酌被告年事已高，素行良好，有法院前案紀錄表附卷 為佐，綜合行為時所受刺激、犯罪動機，且僅徒手傷人，告 訴人傷勢非重，整體犯罪情節輕微，及被告犯後坦承犯行之 態度，兼衡以於本院審理時陳稱：研究所畢業，已退休，退 休金每月約新臺幣5萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況普 通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 4 月 30 日