臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第291號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭建忠
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第21157號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
郭建忠犯對依法執行職務之公務員施強暴罪，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下部分另予更正外，其餘均引用
附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實部分，起訴書第2頁第10行「脅迫」應更正為「強暴
」。
㈡證據部分，應增列：被告郭建忠於本院民國114年9月15日羈
押訊問程序、同年10月8日訊問程序之自白。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家
意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故
意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公
務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執
行職務之程度，始足當之。所謂「強暴」，係意圖妨害公務
員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一
切有形物理暴力，致妨害公務員職務執行者始克當之（最高
法院111年度台上字第2676號判決意旨參照）。再按刑法第1
38條毀損公務員職務上掌管之物品，解釋上應與該公務員之
職務有直接關係、屬公務員本於職務而掌管之物，方足以證
成該條保護國家法益之不法內涵，是倘僅供公務員日常使用
之物品或一般辦公用品之設置，即不屬公務員職務上掌管之
物品（臺灣高等法院110年度交上訴字第169號判決同此見解
）。
㈡查本件被告係以對臺北市北投區公所之公務電腦、辦公室牆
壁施加物理暴力之手段妨害該所職員執行公務，乃屬強暴行
為。而上開電腦雖屬公物，然應僅屬公務員日常使用之物品
，與該所核心業務間並不具直接關係，難認被告所為該當於
刑法第138條之要件。是核被告所為，係犯刑法第135條第1
項對於公務員依法執行職務時施強暴罪、刑法第354條毀損
罪。起訴書雖認被告係犯對於公務員依法執行職務時施脅迫
罪，然此僅為同一法條行為態樣之別，復經本院於訊問程序
告知被告此情，賦予其防禦機會，故本案無變更起訴法條之
問題，併此敘明。
㈢被告毀損臺北市北投區公所之公務電腦、辦公室牆壁行為，
係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，所侵害之法益
同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合適。又
被告以同一行為觸犯刑法第135條第1項、刑法第354條之罪
，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重妨害公務罪
處斷。
㈣檢察官雖主張被告有如起訴書所載之前案紀錄，構成累犯等
語。惟上開前案紀錄所顯示，被告前案所犯乃違反毒品危害
防制條例案件、竊盜案件與違反醫療法案件，與本案妨害公
務案件之罪質、型態、保護法益、手段均不同，尚難認被告
對妨害公務案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，加
重其本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰
參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾
紛，僅因申請急難救助過程時公務機關之處理不合己意，率
爾以破壞電腦螢幕與牆面之方式妨害臺北市北投區公所職員
處理公務，並造成該所財產損害，所為實有不該。暨審酌被
告如法院前案紀錄表所載之素行、坦承犯行之犯後態度、於
偵查中自承罹患輕度思覺失調症與提出身心障礙證明影本之
情狀（本案無證據證明被告有刑法第19條之情形，併此敘明
）、告訴人所述之意見、被告於本院訊問程序中自承之智識
程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
本案經檢察官盧慧珍提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第四庭 法 官 許凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項、刑法第354條。