臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第287號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱俞馨
顏伯燁
滕葉秀
陳柏安
盧宜萱
蔡宗翰
李含笑
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第445
0號），被告等於準備程序中自白犯罪（114年度易字第739號）
，本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
邱俞馨共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
顏伯燁、滕葉秀、陳柏安、盧宜萱、蔡宗翰、李含笑均犯賭博罪
，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
扣案當場賭檯上之賭具麻將參組（含牌尺*12、骰風*3、骰子*9
及麻將432張）、籌碼貳萬肆仟點、撲克牌壹副、籌碼拾壹萬參
仟伍佰點、抽頭金新臺幣貳仟壹佰元、記帳本貳本及工作手機IP
HONE X 壹支均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件
，同案被告蔡尚鍀部分另行判決)外，另證據部分增列上開
被告等於本院民國114年10月3日準備程序中之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱俞馨所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭
博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。核被告顏伯燁
、滕葉秀、陳柏安、盧宜萱、蔡宗翰、李含笑所為，均係犯
刑法第266條第1項前段之賭博罪。
㈡被告邱俞馨與蔡尚鍀就上揭聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯
行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告邱俞馨（事中共犯）與蔡尚鍀自113年2月1日起至114年2
月7日為警查獲時止，共同提供賭博場所，供不特定人賭博
，藉以牟利，係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，
且依社會通念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，
在本質上即有反覆、延續為意圖營利提供場所賭博及意圖營
利聚眾賭博等犯行之整體概括犯意，每次行為均為客觀構成
要件之合致，是被告邱俞馨意圖營利提供場所賭博及意圖營
利聚眾賭博行為，其主觀犯意概括性及行為時、地密接關係
觀之，依社會一般通念，應與「集合犯」以反覆實施為構成
要件行為之特性相符，應論以集合犯之包括一罪。
㈣被告邱俞馨以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依
刑法第55條前段之規定，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱俞馨不思以合法方式
賺取所需，為圖營利，竟與蔡尚鍀提供賭博場所，聚集被告
顏伯燁、滕葉秀、陳柏安、盧宜萱、蔡宗翰、李含笑賭博，
助長社會僥倖、投機心理，足以敗壞社會風氣，對公眾形成
負面影響，所為非是，惟念上開被告等犯後均坦承犯行，態
度尚可，兼衡其等犯罪之動機、目的、所生損害，暨被告被
告滕葉秀未讀書，已婚，3個小孩已經成年，沒有工作，職
業家管；被告陳柏安為高職肄業，未婚，從事廚具業，月收
入約新臺幣（下同）2萬元左右；被告顏伯燁現讀高中3年級
，家中有爸媽以及弟弟；被告盧宜萱為高職肄業，未婚，目
前從事服務業，月收入2萬5千元；被告蔡宗翰為大學畢業，
未婚，目前教職業，月收入4萬5千元；被告李含笑為高職畢
業，已婚，3個小孩已經成年，退休；被告邱俞馨為五專肄
業，未婚，目前待業中為低收戶，尚懷孕中等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準，以示懲儆。
三、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定 有明文。又犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯 或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 同法第266條第4項亦有明文。經查：
㈠扣案之賭具麻將3組（含牌尺*12、骰風*3、骰子*9及麻將432 張）、籌碼2萬4千點、撲克牌1副、籌碼11萬3千5百點為當 場賭博之器具，而記帳本2本及工作手機IPHONE X 1支係於 被告邱俞馨工作之櫃臺查扣，其受僱於蔡尚鍀因認有處分權 ，自屬於被告邱俞馨，且係供本件賭博犯行所用之物，業據 被告邱俞馨供承在卷（參見偵查卷第23至24頁），爰分別依 刑法第266條第4項及同法第38條第2項前段規定宣告沒收。 另抽頭金2千1百元因亦係在上開櫃臺上查扣，被告邱俞馨對 其有處分權，且為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。
㈡至依卷內證據顯示，扣案由除被告邱俞馨、蔡尚鍀外其他被 告等身上所交出之所謂「賭資1萬8,000元」並非當場在賭檯 或兌換籌碼處之財物，亦非被告等所有供賭博所用、預備之 物或所生、所得之財物，尚難依刑法第266條第4項、第38條 第2項及第38條之1第1項之規定宣告沒收。又被告邱俞馨每 月雖有菥資，惟同案被告即負責人蔡尚鍀業已死亡（本院另 以判決不受理在案），尚難遽認與被告邱俞馨所犯上開犯罪 有直接關連性，自難以犯罪所得依法宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，刑法第28條、第266條第1項、第4項、第268條、第55條 前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段 、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
六、本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職 務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第六庭 法 官 雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀上訴於本院合議庭。
書記官 葉書毓 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4450號 被 告 蔡尚鍀 男 31歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳又新律師
被 告 邱俞馨 女 23歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 顏伯燁 男 18歲（民國00年00月0日生） 地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 滕葉秀 女 69歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳柏安 男 27歲（民國00年0月0日生） 地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 盧宜萱 女 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡宗翰 男 34歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 李含笑 女 69歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡尚鍀、邱俞馨共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭 博之犯意聯絡，自民國113年2月1日起至114年2月7日止，由 蔡尚鍀提供麻將牌具及籌碼、臺北市○○區○○路0段000號1樓 「東豪休閒館」作為賭博工具及場所，並以每月新臺幣（下 同）4萬元雇用邱俞馨擔任現場服務人員，邀集不特定賭客 來賭博財物。
二、顏伯燁、滕葉秀、陳柏安、盧宜萱、蔡宗翰、李含笑、邱俞 馨等7人均知悉不得在公共場所或公眾得出入之場所賭博， 竟各自基於賭博之犯意，於民國114年2月7日17時1分許為警 查獲前不詳時間，在由邱俞馨擔任現場工作人員之上址「東 豪休閒館」賭博財物，其賭博方式為每分鐘1元向現場服務 人員支付名為場地費之抽頭金，並取得等同於現金之點數卡 為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將（16張）組合特定牌組打牌， 每局四圈之玩法，以1底為100元、1臺20元之方式下注，胡 牌者向輸家收取籌碼，藉此麻將牌組射倖性排列組合方式累 積籌碼點數，迨賭局結束後，由同桌賭客以持籌碼相互找補 現金計算輸贏。
三、嗣因警員喬裝賭客入內蒐證，發現有賭博情事，通知埋伏員 警，經警於114年2月7日17時1分，持臺灣士林地方法院核發 之搜索票執行搜索，並扣得牌桌上之賭具麻將3組（含牌尺* 12、骰風*3、骰子*9及麻將432張）、賭資1萬8,000元、籌 碼24,000點、撲克牌1副、櫃檯上之籌碼113,500元、抽頭金 2,100元、記帳本2本及工作手機IPHONE X 1支等物而查獲。四、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡尚鍀於警詢及偵查中之供述 被告蔡尚鍀否認犯行。辯稱：伊自113年2月1日承租上址場所，經營「東豪休閒館」，並雇用邱俞馨擔任「東豪休閒館」工作人員，負責收取場地費、招攬客人打牌等工作，伊只是收清潔費100元提供場地讓會員參與，伊有說明禁止會員賭博等語。 2 被告邱俞馨於警詢及偵查中之供述 被告邱俞馨否認犯行。辯稱：伊自113年12月底上班，伊跟蔡尚鍀都是找客人來打牌、在現場清理環境、幫客人結帳場地費，如果沒有其他人可以打牌，伊要下桌補人，不能讓賭客等太久等語。 3 被告顏伯燁於警詢及偵查中之供述 被告顏伯燁供稱：伊等是用籌碼輸贏結果結算現金，是事後結算，當天還沒有結束警察就來了，伊對3,000元是賭資沒有意見等語。 4 被告滕葉秀於警詢及偵查中之供述 被告滕葉秀供稱：伊等是用籌碼輸贏結果結算現金，是事後結算，當天才玩一半，還沒有結束，警察就來了等語。 5 被告陳柏安於警詢及偵查中之供述 被告陳柏安承認在公眾得出入之場所賭博財物之犯行。 6 被告盧宜萱於警詢及偵查中之供述 被告盧宜萱供稱：伊雖然有贏籌碼2,700點，但當時尚未結算，伊身上只有帶1,500元，伊認識陳柏安，伊有認識的，就不會帶現金，如果輸了也可以跟朋友借錢，伊當時還沒拿到錢，警方就衝進來，扣案賭金3,000元有一部分是跟別人借的等語。 7 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 被告蔡宗翰承認在公眾得出入之場所賭博財物之犯行。 8 被告李含笑於警詢及偵查中之供述 被告李含笑承認在公眾得出入之場所賭博財物之犯行。 9 內湖分局警員職務報告2份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份、座位表3張、114年2月7日員警蒐證影像翻拍照片2張、監視器影像翻拍照片6張、員警與邱俞馨對話譯文1份、記帳本1份、住宅租賃契約1份、監視器光碟1片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告蔡尚鍀、邱俞馨所為，係犯刑法第268條前段之意圖 營利提供賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪嫌。被告顏伯燁 、滕葉秀、陳柏安、盧宜萱、蔡宗翰、李含笑、邱俞馨等7 人所為，均係犯刑法第266條第1項賭博罪。被告蔡尚鍀、邱 俞馨有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告蔡尚鍀 、邱俞馨於113年2月1日至為警查獲止，提供上址房屋，藉 聚集不特定人賭博以牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反 覆、延續之特質，渠等圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為 ，於刑法評價上，皆係具營業性之重複特質之集合犯，均應 論以一罪。另被告以一行為觸犯意圖營利提供賭博場所及聚 眾賭博兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重罪處斷。又扣案之抽頭金，係賭客所交付之場地費，性質 上屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。扣案之賭博器具及在賭檯上之財物，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第266條第2項規定沒收之。扣案之記帳本 1本、行動電話1支，係被告蔡尚鍀所有，用以記載「東豪休 閒館」營收支出及聯絡賭客事宜，是此部分應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 檢 察 官 許 梨 雯本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 書 記 官 羅 友 園所犯法條：
中華民國刑法第268條前段
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。