臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第740號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃綉線
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11776
號），本院判決如下：
主 文
黃綉線犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得合利他命強效錠120錠＋60錠禮盒組壹份、OLAY
新生高效緊緻護膚霜50G壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃綉線意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年3月7日10時47分至11時3分許，在臺北市○○區○○路0段00號
屈臣氏石牌門市店內，徒手竊取該店副店長王郁晴所管領置
放於2樓貨架上之合利他命強效錠120錠＋60錠禮盒組1份、OL
AY新生高效緊緻護膚霜50G1份（共價值新臺幣【下同】3,39
8元，下稱本案商品1、本案商品2），並分別在上開地點3樓
之衛生棉區、2樓醫美之中間櫃位區，將本案商品1、本案商
品2拆開外包裝盒後，內容物藏匿於其隨身攜帶之包包內，
並將本案商品1外包裝棄置於3樓衛生棉區貨架上，及將本案
商品2外包裝盒棄置於2樓醫美中間櫃位區之商品內側，最後
僅結帳面膜1個，未將本案商品1、本案商品2取出結帳，隨
即離去。嗣經王郁晴發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場監
視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經王郁晴訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告黃綉線於本院審
理時均表示沒有意見（見本院114年度易字第740號卷【下稱
本院卷】第125頁至第128頁），且檢察官、被告於言詞辯論
終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該
等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低
之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證
據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。
二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得
之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地有自貨架上取下本案商品1、2
，且有結帳面膜，而本案商品1、2之外包裝確有遭棄置於3
樓衛生棉區貨架上、2樓醫美中間櫃位區之商品內側等情，
惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊取下本案商品1、2後
隨手放在某個地方等語，經查：
㈠被告於上開時、地，有自貨架上取下本案商品1、本案商品2
，且被告有結帳面膜，而本案商品1、2之外包裝確有遭棄置
於3樓衛生棉區貨架上、2樓醫美中間櫃位區之商品內側等情
，業據證人即告訴人王郁晴於警詢及偵查中均證述在卷（見
臺灣士林地方檢察署114年度偵字第11776號卷【下稱偵卷
】第35頁至第37頁、偵卷第165頁至第169頁），並有告訴人
提出之商品遺失登記表（偵卷第41頁）、屈臣氏-石牌門市
（臺北市○○區○○路○段00號）、道路監視器錄影畫面（偵卷
第43頁至第53頁）、PAZ-0503車輛詳細資料報表（偵卷第55
頁）、被告手機內就診掛號資訊翻拍照片（偵卷第57頁）、
「OLAY新生高效緊緻護膚霜50g」之網路查詢結果（偵卷第8
3頁至第84頁）、臺北市政府警察局北投分局114年6月4日北
市警投分刑字第1143019273號函檢附之本案遭竊物品原擺設
之位置照片及商品空盒擺放之櫃架位置照片共5張（偵卷第8
7頁至第93頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官之勘驗報
告（偵卷第111頁至第159頁）在卷可稽，且為被告所是認，
此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查
⒈臺灣士林地方檢察署檢察事務官於偵查時有勘驗114年3月7日
屈臣氏相關監視器畫面，並製有勘驗報告：
⑴「2F藥局櫃台-00000000-000000-000000.mp4」（見偵卷第11
1頁至第113頁)
畫面00:19，被告出現在畫面挑選商品。
畫面00:50，被告拿取本案商品1(合利他命）瞬間，有面向
四周察看之舉動。
畫面00:55，被告將本案商品1置於手上。（右上畫面顯示時
間10:48:13)
畫面01:02，被告手持上開本案商品1，轉身往樓梯3樓方向
走去。
⑵「3F髮類-00000000-000000-000000.mp4」（見偵卷第113頁
至第126頁)
畫面00:43，被告手持本案商品1(合利他命）在2、3樓間之
樓梯，被告在樓梯間有停頓不前狀況。
畫面00:52，被告到3樓後，仍將本案商品1置於左手。
畫面01:00，被告仍持續將本案商品1置於手上。
畫面01:06，此時被告有將右手放入其斜背包包內（可知包
包為打開狀態），左手仍放置物籃及手持本案商品。（有放
大圖示）
畫面01:17，被告將右手伸入包包。
畫面01:30，被告有墊腳尖往樓梯方向察看之動作。
畫面01:39，被告往畫面中左邊方向走動。
畫面01:45，被告有左右觀察遠方攝影機的舉動。
畫面01:49，被告再次轉身察看其隨身斜背包內之狀態。
畫面01:59，被告往3樓靠攝影機比較遠之內側貨架上走進。
畫面02:05，被告在該處停留，無法看清被告舉動。但已接
近北投分局函文所附照片編號01、02之位置處。
畫面03:07，被告才再度出現在錄影畫面。與本案商品1外空
盒擺放位置極近，且前有白牆擋住視線，無從得知被告在02
:05至03:07間在該處所為何事。
畫面03:14，被告從內側走廊內走出，無法看清其左手是否
仍持有本案商品1(錄影三(即本案判決中之⑶3F嬰兒-0000000
0-000000-000000.mp4)可看清已無本案商品1)。
畫面03:24，但以被告轉身畫面來看，可見其左手已無本案
商品1(無明顯外包裝盒影像）。
畫面03:30，被告走向更內側錄影畫面死角。
畫面03:51，可見被告手上已無本案商品。
畫面03:57，被告走靠近監視器影像，可見其左手已無本案
商品。
畫面04:13，畫面可見被告左手及置物籃內均無任何商品。
畫面04:16，被告繼續搜尋商品。
畫面04:30，被告再往內側走道走去。
畫面04:41，被告往內側走去。
畫面05:18，被告再次往內側走道走去。
畫面05:29，被告再次在錄影機死角處。
畫面05:35，被告快速走下2樓。
⑶「3F家用-00000000-000000-000000.mp4」（見偵卷第126頁
至第128頁)
畫面01:58，被告手上仍持有本案商品1。
畫面02:00，被告走進攝影鏡頭無法看清之走道處（即北投
分局函覆編號1、2放置外包裝空盒處，黃圈）。
畫面03:13，被告此時左手已無本案商品1(視角補足錄影二
、(即本案判決中3F髮類-00000000-000000-000000.mp4)畫
面03:14的視線死角）
畫面04:40，被告繞圈後下2樓。
⑷「3F嬰兒-00000000-000000-000000.mp4」（見偵卷第128頁
至第132頁)
畫面00:55，被告上3樓，左手持有本案商品1。
畫面03:51，被告左手已無持本案商品1畫面。
畫面03:55，被告再次巡視3樓商品。
畫面04：44，被告再次巡視3樓商品走進走廊。
畫面05：13，被告再次繞完巡視3樓商品1圈。
畫面05：22，被告再往內側走道前去。
畫面05：37，被告下樓2樓。
⑸「沐浴-00000000-000000-000000.mp4」（見偵卷第132頁至
第138頁)
畫面00：53，被告上3樓瞬間。
畫面01：13，被告在3樓左側商品區域巡視商品。
畫面02：00，被告左手仍持有本案商品1畫面。
畫面02:52，被告以右手拆除左手所持本案商品1之畫面。
畫面03:03，被告疑似將拆除之本案商品1之外包裝放入架上
動作之畫面。
畫面03:09，被告離去放置本案商品1外包裝空盒處。
畫面03:15，案外人曾經路過被告放置本案商品1外包裝空
盒。
畫面03:18，案外人快速走過，並未有停留現象，可排除案
外人將本案商品1外包裝置於該處。
畫面03:24，案外人離開。
畫面03:30，被告繼續繞(勘驗報告誤載為「讓」)往3樓商品
一圈。
畫面03:44，被告左手明顯已無持本案商品1之畫面。
畫面05:35，被告準備下2樓畫面。
⑹「2F開架-00000000-000000-000000.mp4」（見偵卷第138頁
至第142頁)
畫面00:52，被告從3樓下樓到2樓的畫面。
畫面01:57，被告拿取挑選其他商品之畫面瞬間。
畫面02:46，被告於挑選商品放回後，又繼續拿取其他商品
之畫面。
畫面03:25，被告將其他商品在放回貨架上。
畫面03:35至04:12，被告持續待在疑似將OLAY空盒藏放處之
處所（北投分局函覆編號4位置）
畫面04:27，被告東張西望離開本案商品2之藏放處所。
畫面05:48，被告再走回藏放本案商品2外包裝之處所，疑似
有蹲下動作。
畫面06:14，被告起身。
⑺「2F護膚-00000000-000000-000000.mp4」（見偵卷第142至
第147頁)
畫面01:56，被告手拿其他商品畫面，後來未拿取。
畫面02:33，被告再次手拿其他商品或本案商品2(警方原照
片報告竊取位置）。
畫面02:46，可見被告拿取外包裝為紅色商品之畫面，之後
再放回。
畫面03:45，被告再次手拿疑似本案商品2之畫面。（該處為
北投分局函覆照片編號4棄置本案商品2外包裝位置）
畫面04:15，被告最後拿下本案商品2之畫面。
畫面04:15，被告疑似手上持有本案商品2或面膜盒子。（有
放大圖）
畫面06:13，被告手持之商品外包裝仍在。
畫面06:30，被告手上已經手持商品（事後察看為購買商品
之面膜）之畫面。
畫面07:14，被告將其中一個商品放回架上，紅色外包裝商
品仍持於手上。
畫面07:27，被告至櫃臺結帳（該紅色包裝應為結帳商品面
膜）。
⑻「2F藥局櫃台00000000-000000-000000.mp4」（見偵卷第148
至第150頁)
畫面01:56，被告拿取商品畫面，後來未拿取再放回。
畫面02:33，被告再次拿取商品畫面，又再放回。
畫面03:25，被告疑似將商品取下貨架。
畫面06:26，被告拿取面膜。
畫面07:26，被告拿取面膜結帳。
⑼「2F藥局00000000-000000-000000.mp4」（見偵卷第150至第
155頁)
畫面01:09，被告下樓後，出現在螢幕右方。
畫面03:39，無從看清被告手中是否有商品。接近放置棄置
外包裝地點。
畫面03:47，被告拿取商品，但畫面遭前面紅色箱子擋住視
線，無法看清。
畫面04:03，被告轉向鏡頭。（有放大圖）
畫面04:13，被告疑似將外包裝放在北投分局函覆照片編號4
的地方。
畫面04:27，畫面可見被告手上似有商品或面膜。
畫面05:47，被告蹲下到北投分局編號4之OLAY本案商品2空
盒放置處。
畫面06:14，被告起身。
畫面06:21，被告左手拿面膜，右手在其斜背包上。
畫面07:20，被告手持面膜前往結帳。
⑽「IF收銀台-000000-000000.mp4」（見偵卷第156至第155頁)
畫面01:17，被告下樓1樓。
畫面01:25，被告結帳面膜。
畫面02:30，被告結帳完後離去。
⒉就本案商品1部分，觀諸上開勘驗報告⑴至⑸部分，被告於2樓
拿取本案商品1後即上3樓，被告往3樓靠攝影機比較遠之內
側貨架上走進，並於該處停留約1分鐘，而自「3F髮類-0000
0000-000000-000000.mp4」之監視器畫面，雖無法看清被告
舉動，但已接近北投分局函文所附照片編號01、02之位置處
(見偵卷第89頁)，被告走出後左手已無本案商品1，又自另
一側監視器(即「沐浴-00000000-000000-000000.mp4」)攝
得之畫面，於畫面時間02：52攝得被告以右手拆除左手所持
本案商品1之畫面。再者，本案商品1原放置位置及遭棄置位
置，即分別為勘驗報告所顯示之位置等情，亦據證人即告訴
人於偵查中證述在卷(見偵卷第167頁)，則被告既有拿取本
案商品1後至遭棄置處所停留約1分鐘，當中有攝得被告拆除
本案商品1之畫面，而被告離開後即未見被告拿取本案商品1
，且遭棄置之地點中僅有外包裝，並無內容物，綜合上情，
堪認係被告將本案商品1之外包裝棄置於上開地點，僅竊取
內容物無訛。
⒊就本案商品2部分，觀諸上開勘驗報告⑹至⑽部分，被告先持續
待在本案商品2外包裝放置之地點約37秒(即畫面時間03：35
至4：12)（北投分局函覆編號4位置，見偵卷第45頁），後
又折返至上開地點蹲下，時間約26秒(即畫面時間05:48至06
:14)，期間並有東張西望，又被告於事後拿取面膜，並結帳
，期間雖有其他顧客走過上開地點，但均未有停留之情形等
情，應堪認定，佐以證人即告訴人於偵查中證稱：本案商品
2與廢棄包裝盒放置位置相同，都放在勘驗報告第30頁下方
圖片(即偵卷第140頁，監視器⑹畫面03：35至04：12處)，外
包裝盒被藏在商品後側，本案商品2外包裝封膜很厚等語(見
偵卷第167頁至第169頁)，足徵被告於上開地點前後停留2次
，而本案商品2之外包裝即被棄置於此，且並無內容物，又
本案商品2包裝較厚衡情自應需要些許時間撕開方能取出內
容物，再參以被告於本院審理時自陳確有拿取過本案商品2
等情，本院綜合上開間接證據，應足以推認被告於上開地點
停留係拿取本案商品2並將本案商品2之外包裝棄置於上開地
點，僅竊取內容物無訛。
㈢至被告另辯稱伊有拿本案商品1、2但伊之後有放回去別的地
方，伊沒有偷等語。惟查，被告於警詢時先辯稱：本案商品
1、2伊沒有印象，就本案商品1部分，伊家裡已經好久沒有
吃這種藥，就本案商品2部分，伊也很多年沒有在用等語(見
偵卷第13頁)，然於檢察事務官出示監視器畫面時改稱：伊
曾經拿在手上，但是伊只是隨手放到別的位置了等語（見偵
卷第105頁），後又先改稱就本案商品2有付錢，但是發票沒
有留下，復改稱伊有拿但是後來又放回去等語(見偵卷第105
頁)，是以被告上開辯稱，前後供述不一，是否可採，已非
無疑，且上開勘驗報告中並未攝得被告取得本案商品1、2後
有將上開商品放置於其他位置之影像，且被告亦未能具體指
出其當初將本案商品1、2放置之位置為何，又雖於「2F護膚
-00000000-000000-000000.mp4」之監視器攝得「畫面07:14
，被告將其中一個商品放回架上，紅色外包裝商品仍持於手
上」(見偵卷第147頁)，然自上開勘驗報告觀之，各角度之
監視器於上開監視器顯示之時間前，既均未攝得被告有拿取
本案商品2並走出遭棄置包裝盒之地點，自不得認上開畫面
即係被告將本案商品2放置於其他地點之畫面，且衡情，倘
依被告所述，被告辯稱並未食用或使用本案商品1、2很久了
，又為何要拿取商品？且拿取後又要放置在其他位置，與常
情顯不相符，是以被告上開辯稱，自屬臨訟卸責之詞，自屬
無據。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係基
於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包
括之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀
錄，有法院前案紀錄表1份(見本院卷第11頁至第30頁)在卷
可參，素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而
獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊
非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動
機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、
家庭經濟狀況，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭
與經濟狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
被告竊得之本案商品1、2，均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所 得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端 坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。