臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第701號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊坤諺
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第17號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「邱旻晟」之人(下稱「邱
旻晟」，無積極證據證明為未滿18歲之人)，共同基於毀損
他人物品之犯意，於民國113年2月17日上午7時29分至7時54
分，在新北市○○區○○○路0段000號「家樂福淡新店」店外(下
稱本案店家)，由乙○○、「邱旻晟」以搖晃之方式將本案店
家外之殘障通道不鏽鋼扶手鬆脫，「邱旻晟」另以腳踢之方
式將廣場檔桿踢斷，致上開物品因此不堪使用，足生損害於
本案店家。
二、案經本案店家之代理人甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局
報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告乙○○經本院合法傳
喚，於114年9月25日審理期日無正當理由未到庭，有本院送
達證書、刑事報到單、被告之法院在監在押簡列表、戶役政
資訊網站查詢-個人戶籍資料各1份在卷可稽（見本院卷第13
頁、第25頁、第43頁、第45頁），因本院認本案係應科拘役
之案件（詳如後述），揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明
犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於
審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違
反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等
狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。非
供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之
情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予
被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，亦均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告於偵查中固坦承有與「邱旻晟」，於上開時間至新
北市○○區○○○路0段000號「家樂福淡新店」店外、不詳之人
以搖晃之方式將本案店家外之殘障通道不鏽鋼扶手鬆脫，另
以腳踢之方式將廣場檔桿踢斷，致上開物品因此不堪使用等
情，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：都是「邱旻晟」所
為等語，經查：
㈠被告有與「邱旻晟」，於上開時間至新北市○○區○○○路0段000
號「家樂福淡新店」店外；本案店家外之殘障通道不鏽鋼扶
手遭人搖晃因而鬆脫，另遭人以腳踢之方式將廣場檔桿踢斷
，致上開物品因此不堪使用等情，業據證人即告訴人本案店
家安全課警衛長甲○○於警詢時證述在卷(見臺灣士林地方檢
察署113年度偵字第15778號卷【下稱偵卷】第7頁至第9頁)
，並有道路監視器錄畫面、家樂福淡新店（淡水區中山北路
二段383號）監視器錄畫面（偵卷第25頁至第29頁）、本院
勘驗筆錄及附件(見本院卷第28頁至第29頁、第33頁至第41
頁)在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。
㈡本院當庭勘驗本院113年度偵字第15778號卷光碟存放袋中，
名為「IMG_0956~video」、「IMG_0972~video」之錄影檔案
，勘驗結果如下：
⒈「IMG_0956~video」錄影檔案總長0分50秒，影片一開始之錄
影畫面顯示時間為113年2月17日上午7時29分5秒，畫面左下
角有購物推車在移動，接著於同日上午7時29分12秒，畫面
左下角1名身著黑色外套、淺色長褲、戴眼鏡之男子(下稱甲
男)，自畫面左下角走進拍攝範圍，接著蹦蹦跳跳的沿紅色
箭頭方向往前方出口處跑跳過去，甲男走至前方先拿起出口
處擺放於地面上之交通錐後放回原位，接著走至一旁地面上
設有4根檔桿之小路口，抬起右腳向前踩踏其中1根檔桿後沿
原路跑回原地，惟檔桿已產生歪斜，無法回復原狀。
⒉「IMG_0972~video」錄影檔案總長1分40秒，影片一開始之錄
影畫面顯示時間為113年2月17日上午7時54分14秒，可見甲
男走至障礙坡道中間處，下一秒即同日上午7時54分15秒甲
男左腳踩在無障礙坡道左側扶手欄杆上致其略向外傾斜，接
著右腳亦踩在右側扶手欄杆上，可見兩側扶手欄杆均向外傾
斜，甲男身體不穩隨即跳回地面。隨後1名身著灰色長袖上
衣之男子（下稱乙男）於同日上午7時54分26秒亦走至無障
礙坡道，先倚靠在無障礙坡道右側扶手欄杆上，後走至對面
改倚靠在左側扶手欄杆上。甲男走回無障礙坡道後，邊抬頭
看向乙男，雙手邊於同日上午7時54分34秒抓著無障礙坡道
左側扶手欄杆，腳踩弓箭步大力搖晃扶手欄杆，接著轉向後
方，雙手搖晃無障礙坡道右側扶手欄杆，接著整個人坐在右
側扶手欄杆上抽菸，並前後晃動身體，導致右側扶手欄杆亦
跟著甲男前後晃動。此時倚靠在左側扶手欄杆上之乙男，亦
於同日上午7時54分52秒開始前後擺動身體，導致左側扶手
欄杆前後搖晃，甲男抽完菸後將菸蒂隨手一丟，邊走邊脫外
套朝畫面左側走去，消失於拍攝範圍。乙男於同日上午7時5
5分16秒再度開始前後擺動身體，導致左側扶手欄杆前後搖
晃，搖晃約22秒後即同日上午7時55分38秒，乙男始離開扶
手欄杆，接著穿越無障礙坡道後朝畫面右側走去，影片結束
。
㈢自上開勘驗筆錄以觀，確有一名男子（即甲男）以腳踢之方
式將廣場檔桿踢斷；兩名男子（即甲男、乙男）共同以搖晃
之方式將本案店家外之殘障通道不鏽鋼扶手鬆脫等情，應堪
認定，佐以被告於偵查中自陳：車號000-000是伊的機車，
伊當時有到本案店家等語(見臺灣士林地方檢察署114年度偵
緝字第17號卷【下稱偵緝卷】第71頁至第73頁)，另經檢察
官提示監視器畫面後自陳：伊當時有在現場，但跨站扶手兩
側之人是「邱旻晟」，破壞檔桿之人也是「邱旻晟」等語（
見偵緝卷第73頁），堪認「邱旻晟」即為監視器畫面中之甲
男無訛，而被告固否認有搖晃扶手，然與上開勘驗筆錄記載
不符，且為被告既已自陳當時亦有在現場，路口監視器亦攝
得被告所駕駛之機車上載有1名身著黑色外套、淺色長褲之
人(見偵卷第25頁)，綜合上開間接事證，堪認被告即為現場
之另一人即乙男無訛。被告上開辯稱，自屬無據。
㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號
、98年度台上字第713號判決意旨參照）。經查，被告客觀
上雖未以腳踢之方式將廣場檔桿踢斷，然其與「邱旻晟」，
先一同至本案店家，後又分別為起訴書所載之行為，主觀上
顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為
作為自己行為一部之行為分擔甚明，被告與「邱旻晟」既相
互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，因而致
告訴人所管領之上開物品因此不堪使用，揆諸前揭說明，自
應就全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯，自不以被告
客觀上並未以腳踢之方式將廣場檔桿踢斷，而為被告有利之
認定，附此敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告與「邱旻晟」就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夥同「邱旻晟」先一同
至案發地點，先與「邱旻晟」以搖晃之方式將本案店家外之
殘障通道不鏽鋼扶手鬆脫，另由「邱旻晟」以腳踢之方式將
廣場檔桿踢斷，致告訴人所管領之上開物品因此不堪使用，
顯示被告對於他人財產法益漠不重視，造成告訴人蒙受財產
上之損失，所為殊非可取。另審酌被告迄未與告訴人和解，
且尚未對告訴人有所賠償等犯後態度，併參被告於本案犯行
中之參與程度、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況，
有被告之個人戶籍資料、調查筆錄在卷可查（見本院卷第45
頁、偵緝卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，
應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。