臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第699號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王炳章
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11493
號），本院判決如下：
主 文
王炳章無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王炳章意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於民國114年4月5日8時35分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車行經臺北市士林區通河東街1段被害
人許秀女居所（地址詳卷，下稱被害人居所）對面河堤前，
利用無人之際，徒手竊取被害人所有置放在河堤路樹旁之茶
花樹盆栽1盆（下稱本案盆栽，價值新臺幣500元），得手後
搬至上開機車，即騎乘機車離去。因認被告涉犯刑法第320
條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，
無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之
存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被
告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴
訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號
、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及
偵訊之供述；②被害人於警詢時之指訴；③監視器影像截圖10
張、遭竊物品外觀照片1張、臺北市政府警察局士林分局扣
押筆錄1份、扣押物品收據證明書1份、扣押物品目錄表1份
、證物認領保管單1份、監視器影像光碟1片等證據資料，為
其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：因為我種花很
多年，依經驗來說都會把不要的盆栽放在公園，像我家附近
的公園，每個月都有人把不要的花盆放在那邊由公園處的人
收走，本案盆栽是在堤防，我以為是沒有人要的才搬走等語
。
四、經查：
(一)被告於上開時間，騎乘上開機車行經被害人居所對面河堤前
，徒手將被害人所有置放在河堤路樹旁之本案盆栽搬至上開
機車，即騎乘該機車離去之事實，為被告所坦認（偵卷第63
頁），核與被害人於警詢之指述相符（偵卷第45頁至第46頁
），並有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、遭竊物品外觀照片、監視器影像截圖、監視器影像光
碟等存卷可稽（偵卷第25頁至第27頁、第37頁、第49頁至第
53頁、存放袋），此部分事實固堪認定。
(二)然本案盆栽係放置在被害人居所對面河堤路樹旁，並非放置
在盆栽常擺置之住宅出入門口或騎樓，與被害人居所尚相隔
臺北市士林區通河東街1段，並非緊鄰，是旁人實難憑該盆
栽擺放之位置，得悉被害人係為紀念其已死亡之犬隻而將本
案盆栽放置該處之目的（參本院卷第33頁）；佐以放置本案
盆栽之地點，係以泥土路栽滿路樹之河堤，河堤旁依序為停
車格、馬路、被害人居所，且本案盆栽上雖有花苞，惟花盆
沾滿泥土，不似受人細心照顧之物，有監視器翻拍照片、本
案盆栽照片存卷可查（偵卷第37頁、第49頁、第52頁），是
以本案盆栽之擺放地點、花盆之外觀，確極易使人誤認係丟
棄之物，是被告一再辯稱其以為本案盆栽係他人棄置、不要
之物品，尚非無稽。從而，被告主觀上認本案盆栽為原所有
人拋棄之無主物，非屬他人所有之動產，被告予以取走，應
係以一事實行為占有該無主之動產，而與竊盜係瓦解他人對
財產之監督支配力之構成要件不符，實難以該罪相繩。
五、綜上所述，被告既誤認本案盆栽已遭所有人拋棄而屬無主物
，始搬離原放置地點，實欠缺不法所有之竊盜犯意，就公訴
意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達
於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之
認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 10 月 28 日