臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第693號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱柏滔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124
9號），本院判決如下：
主 文
邱柏滔犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱柏滔前為Lexus汽車銷售員，從事新車銷售業務，因客戶
考量是否購入新車時，常有變賣舊車換現之需求，邱柏滔見
有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
，明知車牌號碼000-0000號、APP-6855號中古自用小客車（下
合稱本案中古車）之車主仍在詢價，尚未決定是否出售本案
中古車予邱柏滔，詎邱柏滔竟於民國109年5月22日上午11時1
0分許，利用通訊軟體LINE（下稱LINE）向中古車商黃志超
佯稱：車主已決定出售本案中古車，價格各為新臺幣（下同
）63萬元、50萬元云云，致黃志超陷於錯誤，並依邱柏滔指
示分別於：㈠109年5月22日下午2時49分許，臨櫃匯款63萬元
至不知情之柯仁淵所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000
號帳戶（下稱玉山帳戶）；㈡109年5月26日中午12時35分許，
臨櫃匯款50萬元至不知情之張翠芸所申設之國泰世華商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）。嗣因邱柏滔遲
未交付本案中古車，且避不見面，始悉上情。
二、案經黃志超訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條
第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被
告邱柏滔在本院審理中，對於本判決所引用被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見（見本院114年度
易字第693號卷【下稱本院卷】第69頁），復經本院審酌上
開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作
為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，
前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分
，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第69
頁），核與證人即告訴人黃志超之證述（見臺灣桃園地方檢
察署109年度偵字第33337號卷【下稱偵33337卷】第45至48
頁）、證人即玉山帳戶及國泰帳戶所有人柯仁淵、張翠芸之
證述（見偵33337卷第7至9、17至19、135至137頁、臺灣士
林地方檢察署110年度偵緝字第584號卷【下稱偵緝584卷】
第43至47、479至483頁）、證人即車牌號碼000-0000號中古
自用小客車車主陳建彰之證述（見偵緝584卷第243至245頁
）、證人即介紹被告向車牌號碼000-0000號中古自用小客車
車主詢價之汽車銷售人員賴駿宇之證述（見偵緝584卷第243
至245頁）均大致相符，並有玉山銀行個金集中部109年8月6
日玉山個（集中）字第1090091787號函暨所附玉山帳戶之開
戶資料、交易明細各1份（見偵33337卷第57至65頁）、國泰
世華商業銀行存匯作業管理部109年7月28日國世存匯作業字
第1090107548號函暨所附國泰帳戶之開戶基本資料、交易明
細各1份（見偵33337卷第67至82頁）、告訴人之109年5月22
日玉山銀行存款回條、109年5月26日台中銀行國內匯款申請
書回條影本各1份（見偵33337卷第111至113頁）、證人柯仁
淵轉帳42萬元之交易明細1份（見偵33337卷第157頁）、被
告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖照片、文字檔1份（見偵緝5
84卷第91至175頁）、告訴人提供與被告自109年5月19日至
同年6月24日之LINE對話紀錄擷圖照片1份（見偵緝584卷第3
13至465頁）、被告與證人賴駿宇之LINE對話紀錄擷圖照片1
份（見偵緝584卷第177至195頁）、被告與證人柯仁淵之LIN
E對話紀錄擷圖照片6張（見偵33337卷第159至167頁、偵緝5
84卷第489至493頁）、告訴人與證人柯仁淵之LINE對話紀錄
擷圖照片1份（見偵33337卷第139至149頁）在卷可稽，足認
被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，
本案事證明確，被告犯行均堪予認定，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、本案被告僅有一施用詐術行為，故縱使告訴人分2次匯款，
仍非屬接續犯，公訴意旨認被告所為屬接續犯，容有未合，
附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取錢
財，竟為本案犯行，造成告訴人之財產損害，顯然欠缺尊重
他人財產權之觀念，所為殊值非難；惟念其犯後已坦承犯行
，業已賠償告訴人所受損害，有本院114年9月19日公務電話
記錄1份在卷可查（見本院卷第79頁），兼衡被告之前科素
行，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，及被
告於本院審理中自述大學肄業之智識程度，入監前職業為服
務業，平均月收入約5至6萬元，未婚，無子女，沒有需要扶
養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：
被告為本案犯行所詐得之113萬元（計算式：63萬+50萬=113 萬），固屬其犯罪所得，惟已發還告訴人，業如前述，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美儀中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。