臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第663號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林子文
林奇鋒
上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第4764、7128號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、甲○○、乙○○係堂兄弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款
所定之家庭成員關係。其等於民國113年11月13日8時30分許
，在臺北市○○區○○路0段00號1樓（下稱本案房屋）及臺北市
○○區○○路0段000號前，因本案房屋產權及租客問題產生口角
爭執，竟互相基於傷害之犯意，徒手互毆，致乙○○受有頭皮
血腫、頭暈、腦震盪之傷害；甲○○則受有左臉、鼻、左下眼
瞼、左頸、右上臂腹側、左手背（起訴書誤載為左上背，應
予更正）、右膝前側、左手食指、中指及無名指背側之瘀傷
、頭部鈍傷，及左肘、右膝擦傷之傷害。
二、案經甲○○、乙○○均訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣
士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○經合法傳喚，
於本院審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書2份、
刑事報到單1份、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡
列表各1份（見本院114年度易字第663號卷【下稱易字卷】
第45、47、49、59、61頁）在卷可參，而本院認被告甲○○所
涉部分係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其
陳述，逕為一造缺席判決。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查
本案檢察官、被告乙○○在本院審理中，對於本判決所引用被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒
有意見（見易字卷第53頁），迄至本案言詞辯論終結前，均
未聲明異議，又被告甲○○於言詞辯論終結前，對於該等證據
之證據能力亦未有任何爭執，本院審酌上開證據資料製作時
之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案
待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，
是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，前揭證據均有證據
能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實
間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面
解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告甲○○部分：
上揭事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱（見本
院114年度審易字第1323號卷第60頁），核與證人即告訴人
林奇峰之證述（見臺灣士林地方檢察署114年度偵字第4764
號卷【下稱偵4764卷】第7至9、53至55頁、114年度偵字第7
128號卷【下稱偵7128卷】第23至27頁）、證人即案發時在
場之呂靖騰之證述（見偵7128卷第57至59頁）均大致相符，
並有告訴人林奇峰之臺北市立聯合醫院忠孝院區113年11月1
3日之受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年11月16日診斷證
明書各1份（見偵4764卷第61至63頁）在卷可稽，足認被告
甲○○之任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、被告乙○○部分：
訊據被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手，
我是被打的被害人，告訴人甲○○的傷勢很奇怪，不是我造成
的云云。惟查：
㈠本案被告2人間之肢體衝突係被告乙○○所引起：
被告乙○○於警詢、偵查中均供承：本案肢體衝突發生前，我
的房客遭告訴人甲○○恐嚇，通知我下樓，下樓後我問告訴人
甲○○：「你想要怎樣？」，告訴人甲○○就離開等語（見偵47
64卷第8頁、偵7128卷第23至25頁），核與證人即告訴人甲○
○於警詢中證稱：我與被告乙○○有房屋產權上之糾紛，我向
房客表示想查看房屋租賃契約，經房客通知被告乙○○，他便
下樓問：「你想要怎樣？」，後來我索取租賃契約不成便上
樓等語（見偵4764卷第12頁）大致相符，足以推認本案被告
2人間之肢體衝突發生前，僅止於口角糾紛，而告訴人甲○○
於肢體衝突發生前已離開案發現場，是若非被告乙○○將事態
進一步升級，被告2人當不致開始產生肢體衝突，本案被告2
人間之衝突係被告乙○○所引起一節，堪予認定。
㈡被告乙○○於上揭時間、地點有傷害告訴人甲○○之行為：
⒈證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中一致證稱：我索取租賃契
約不成離開後，被告乙○○便以手勾住我的脖子想要架住我，
我反手撥開後遭其鎖喉，隨即發生肢體衝突，後續我仍想離
開，被告乙○○又尾隨我至臺北市○○區○○路0段000號前，以雙
手擒住我、控制我的右臂想將我摔倒，直到路人制止才結束
衝突等語（見偵4764卷第12、39至41頁），審酌告訴人甲○○
前後所證述之案發經過、被告毆打方式、毆打位置等情均大
致相符，並有告訴人甲○○提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區
113年11月19日開立之診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷
診斷各1份（見偵4764卷第15至18頁）可資補強，核與本案
之案發時間密接，亦與證人即告訴人甲○○所證述遭徒手毆打
之情節相符，加以告訴人甲○○之傷勢分布於頭部、臉部及四
肢等處，一般日常生活中甚難不慎同時一併傷及上開身體部
位，足認被告乙○○確有於上揭時間、地點徒手毆打告訴人甲
○○致傷之傷害犯行無訛，且告訴人甲○○所受傷勢與被告乙○○
之徒手毆打行為間，具有相當因果關係。是被告乙○○辯稱沒
有動手，告訴人甲○○的傷勢很奇怪，不是其所造成云云，均
難以憑採。
⒉至證人呂靖騰於偵查中雖證稱案發過程係被告乙○○遭壓在地
上打等語（見偵7128卷第55至57頁），然審酌證人呂靖騰亦
證稱其與被告乙○○從小為鄰居，其不認識告訴人甲○○，又被
告乙○○亦知悉其有到庭作證等語（見偵7128卷第55至57頁）
，足認證人呂靖騰顯有受到人情壓力而迴護被告乙○○之動機
，是其證述難免有偏頗而袒護被告乙○○之嫌，不能盡信，況
證人呂靖騰並未目擊連續完整之案發過程，是自難以其證述
遽以認定被告乙○○未有傷害告訴人甲○○之行為，併此敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行均堪認定，應
依法論科。
參、論罪科刑：
一、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指
家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查本
案被告2人係堂兄弟一情，為雙方所不爭執，並有家庭暴力
通報表1份在卷可查（見偵4764卷第19至20頁），是被告2人
間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則
被告2人對彼此所為之傷害行為，亦屬於家庭成員間實施身
體上不法侵害之行為，均該當家庭暴力防治法第2條第2款之
家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定
，均應依刑法傷害罪論處。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、被告2人於上揭時間、地點，先後徒手毆打對方之行為，均
係出於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認
屬接續犯，僅論以一傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為堂兄弟關係，竟
均未思循理性方式解決紛爭而為本案犯行，所為實屬不該；
兼衡被告甲○○犯後已坦承犯行，被告乙○○則始終否認犯行，
及本案之起因、被告2人之犯罪動機、目的、手段、所受傷
勢，暨被告甲○○於警詢中自述大學畢業之智識程度，職業為
服務業，家庭經濟狀況勉持（見偵4764卷第11頁）；被告乙
○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，職業為水電，平
均月收入約新臺幣3萬多元，已婚，育有2名成年子女之家庭
生活及經濟狀況（見易字卷第56頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美儀中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。