臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第603號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李崇豪
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
854號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國114年4月5日1時許，駕駛車
號0000-00自小客車行經新北市○里區○○路○段000號前時，因
酒後駕車經警測得呼氣酒精濃度為0.15MG/L，達道路交通管
理處罰條例第35條所訂扣留車輛之標準，而要求被告離車並
執行扣留車輛，被告拒不配合逾1個小時後，數名員警遂對
被告執行強制離車，被告竟基於妨害公務之犯意，於員警傅
盛揚將被告拉出車外時，動手抓員警傅盛揚之右手，並於遭
壓制地面時，以腳踹踢傅盛揚，致其受有右側腕部擦挫傷及
頭皮挫擦傷之傷害（所涉傷害部分，未據告訴），以此強暴
方式妨害員警執行職務。因認被告涉有刑法第135條第1項之
妨害公務罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必
有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據
，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被
告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4
986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定
：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說
服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉有前揭犯行，無非係以證人即員警何
承諭、楊銘浩、傅盛揚之職務報告及證人傅盛揚於偵查中之
指證、員警密錄器影像及譯文、新北市立聯合醫院乙種診斷
書等件為其主要論據。
四、訊據甲○○堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：在我記憶中，並沒
有動手抓員警的手或踢他等語（易字卷第76頁）。經查：
㈠經本院當庭勘驗現場員警配戴密錄器之檔案（檔案名稱「ica
m0114」），勘驗結果如下：
⒈密錄器影像畫面時間於03：02：05至03：02：27（圖1至圖2
）：
⑴於密錄器影像畫面時間03：02：05至03：02：27：被告（著
灰色長袖外套、配戴眼鏡及口罩之男子，參紅圈處）站立於
駕駛座車門處於開啟狀態之外側地面位置說：「我沒有在這
個世界裡面發生被定位被騷擾的事情，而且如果我是真的酒
駕，就算你當場斃了我，我都可以接受，因為我不喝酒，終
身不菸不酒不檳榔，而且在這個世界被騷擾我也幾乎身亡，
我的腳幾乎都爛掉，到這種程度，離譜誇張到這種程度…」
而其餘員警皆站立並圍繞在被告四周圍。
⑵於密錄器影像畫面時間03：02：17至03：02：20，可見該影
片所錄之密錄器員警（下稱A員警）轉向影像中左邊兩名員
警並說：「欸，我要動手囉」，左邊兩名員警看向並注意到
A員警之說詞，並將手中手機收至口袋內（參圖1）。
⑶於密錄器影像畫面時間03：02：22至03：02：27，見A員警自
原地移動至被告身後位置（參圖2）。
⒉密錄器影像畫面時間於03：02：28至03：02：37（圖3至圖4
）
⑴於密錄器影像畫面時間03：02：28至03：02：34，見A員警上
前至被告身後，先以左手搭放於被告左肩膀，後將左手搭放
於被告右肩膀，同時對被告口令喝斥：「趴下、趴下」；其
餘員警隨即上前協助，A員警及其餘員警一同將被告壓制於
地面（畫面一陣推擠、混亂）（參圖3）。
⑵於密錄器影像畫面時間03：02：35至03：02：37畫面一陣混
亂、相互拉扯推擠，伴隨著員警喊「趴下、趴下，趴著啦！
」A員警於03：02：37以手觸碰被告右腳後，隨即放開，期
間有一名女子哭聲吶喊著（音訊不清）（參圖4）。
⒊密錄器影像畫面時間於03：02：37至03：02：44（圖5）
於密錄器影像畫面時間03：02：37至03：02：39，畫面中被
告左腳彎曲並懸空抬起呈單腳站立姿勢，並以單腳彈跳，且
被告左手遭固定於其背後，右手則被另一名員警拉住；續於
03：02：40至03：02：41，數名員警將被告制伏於地面，可
見被告面部朝向天，正躺於地面；續於03：02：41至03：02
：44，畫面呈現黑屏狀態，惟可聽見員警大喊：「趴著拉!
趴著!」（參圖5）。
⒋密錄器影像畫面時間於03：02：45至03：02：53（圖6）
⑴於密錄器影像畫面時間03：02：45至03：02：46，見多名員
警將被告制伏於地面，其中一名身著長袖制服並配戴眼鏡之
員警，拉住被告左腳（參綠圈處）；另一名身著長袖制服並
將袖口上捲之員警，壓制被告右腿於地面（參藍圈處）；再
一名身著雨衣制服並戴帽之員警，控制被告左手臂（參紫圈
處）；另有一名員警似在控制被告上身於地面（參橘圈處）
。共四名員警將被告制伏（參圖6）。
⑵於密錄器影像畫面時間03：02：47至03：02：53間，被告大
喊「好痛」、「放手」，可清楚聽見員警高聲指令：「趴著
，趴著啦！手往後！現在是執行公務，妨礙公務喔！」，同
時可聽見女子哭泣及吶喊聲。至03：02：50時，被告雙腳足
掌已朝向地面（紅圈處為被告雙腳位置）。
⒌密錄器影像畫面時間於03：02：54至03：03：19（圖7至圖10
）
⑴於密錄器影像畫面時間03：02：54，可見一名身著雨衣制服
並頭戴帽子之員警（參紫圈處），自腰間取出手銬，疑似欲
將被告雙手銬上。
⑵續於03：02：55至03：02：57間，畫面顯示被告身體呈俯臥
於地之狀態，左側顏面朝向地面，右手遭壓制於地面，左手
則被控制於背後，並由四名員警合力壓制，使其全身趴伏於
地。期間可同時聽見女子哭泣及吶喊聲（參圖7）。
⑶於密錄器影像畫面時間03：02：58，可見A員警拾起散落於地
面之二支指揮棒（參圖8）。
⑷續於03：02：58至03：03：02間，可清楚聽見女子哭喊：「
你們真的好壞，你們怎麼可以這樣子…」。
⑸於密錄器影像畫面時間03：03：08，畫面中黃圈處可見，似
為酒測攔檢牌及三角錐（參圖9）。
⑹於密錄器影像畫面時間03：03：09至03：03：10，可見一名
身著雨衣制服並頭戴帽子之員警（參紫圈處），以左腳膝蓋
壓制被告左手；另有一名同樣身著雨衣制服、頭戴帽子並佩
戴口罩之員警（參粉圈處），控制住被告右手，將其右手彎
曲並扣押於背上。兩名員警欲以手銬將被告雙手銬上。
⑺其中於03：03：06至03：03：10間，可聽見被告反覆說：「
你聽我講，你聽我講，你聽我講」；員警則高聲斥令：「手
啦！手拿上來，…搞什麼啊」。續至03：03：11至03：03：1
9間，畫面可見員警已將被告上銬，並可同時聽見女子哭泣
吶喊說：「警察違法啊！救命啊，警察違法，救命啊」（參
圖10）。
⒍密錄器影像畫面時間於03：03：21至03：03：43（誤載為53
秒，應予更正）（圖11至圖12）
⑴於密錄器影像畫面時間03：03：21至03：03：23，可聽見A員
警對被告表示：「你現在妨害公務，用現行犯喔，我現在逮
捕你齁」。
⑵續於03：03：25至03：03：32間，可聽見被告稱：「我不能
呼吸、我不能呼吸、我不能呼吸」，期間伴隨女子哭泣聲。
惟該時段畫面僅拍攝到被告部分身體（參圖11）。
⑶於密錄器影像畫面時間03：03：39至03：03：42，可見被告
持續被制伏於地面，右側面部朝下。畫面中可見其眼鏡置於
A員警手中（參黃圈處）。同時，被告面部表情緊繃呼喊著
：「讓我放鬆，我不能呼吸」，期間伴隨女子哭喊聲。（參
圖12）
⒎密錄器影像畫面時間於03：03：43至03：03：46（圖13）
⑴於密錄器影像畫面時間03：03：43至03：03：45，員警始將
被告放鬆，使被告右半身呈側躺於地面；期間，頭戴帽子、
身著雨衣制服並佩戴口罩之員警（參粉圈處）左手仍握住被
告左手臂，直至03：03：45始將其手放開（參圖13）。
⑵續於03：03：46，可聽見被告表示：「我不能呼吸」。
⒏密錄器影像畫面時間於03：03：47至03：04：18（圖14）
⑴於密錄器影像畫面時間03：03：47至03：03：50，可聽見女
子哭泣，並說：「不要這樣子你們會害死他啦…」。
⑵續於03：03：52至03：03：53，被告表示：「給我眼鏡一下
，拜託」。
⑶於03：03：54至03：04：18，被告躺於地面上，可聽見A員警
對被告宣告：「來喔，我現在跟你說齁，你現在涉嫌妨害公
務，我用現行犯給你逮捕，你可以保持沈默，無須違背自己
意思而陳述，你可以選…（被告打岔）你可以選任辯護人，
然後你可以…（被告打岔）調查有利證據齁，好，OK，我權
利已經宣告完了齁」（參圖14）。
⑷其中於03：04：02至03：04：08，可聽見被告表示：「我已
經…你有給我時間嗎？來，告訴我現在3點幾嗎？幫我看一下
時間」，其餘員警於03：04：07回應：「3點多了，3點多了
」。
⑸續於03：04：09至03：04：11，被告表示：「可是我已經要
離開了」，其餘員警回答：「你可以叫車」。
⒐密錄器影像畫面時間於03：04：26至03：05：02（圖15）
⑴於密錄器影像畫面時間03：04：26至03：04：30，可聽見被
告表示：「來，你可以給我眼鏡一下…請你給我戴眼鏡一下
」（參圖15）。
⑵續於03：04：45至03：05：02，員警將被告扶起，並牽至警
車等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第76頁至第80頁、
第89頁至第102頁）在卷可稽。
㈡依前開勘驗所見，未能察見被告於遭警方強制其離車時，有
動手抓員警傅盛揚右手，並於遭壓制在地面時，有以腳踹踢
員警傅盛揚之舉動。雖證人傅盛揚於偵查中具結證稱：我拉
被告左手，被告的左手就抓我的右手，我的手就受傷，將被
告從車子壓制在地上過程中，被告有用腳踹踢到我，我的頭
皮挫擦傷是被告在被壓制時踢到我的頭等語（偵字卷第42頁
），另由新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲交通分隊分隊長何
承諭、警員楊銘浩、傅盛揚出具之職務報告係記載「甚而手
腳挫傷警員傅員之手部，造成員警手部挫傷等」等內容，並
有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書為據，惟前開職務報告
就證人傅盛揚遭受傷過程係用被告以手腳挫傷傅盛揚手部等
文字概稱，所受傷勢亦僅載為手部挫傷等，未具體詳述證人
傅盛揚受有右側腕部擦挫傷及頭皮挫擦傷之傷害經過，又觀
諸前開勘驗結果，除未見被告有對任何員警有抓手、腳踹之
舉動外，被告遭警方壓制時，係遭多名員警合力為之，可認
壓制過程中場面甚為混亂，縱使證人傅盛揚受有前揭各該傷
勢，實難認定確實為被告一人以前開方式所造成，而非因上
開壓制被告過程所致。是因證人傅盛揚上開證述遭被告傷害
之供述，尚缺乏補強證據佐證，自難遽認被告有公訴意旨所
指之妨害公務罪嫌。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告
有公訴意旨所指妨害公務之犯行，而檢察官既無法為充足之
舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪
證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本
件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日