臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第527號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳宥任
選任辯護人 蘇奕全律師
林志鄗律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4090號），本院判決如下：
主 文
Ａ０９犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期
徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０９與代號AW000-H114016之成年女子（真實姓名詳卷，下稱
A07）均係全國律師聯合會律師研習所（下稱律研所）之實
習律師。Ａ０９於民國113年4月23日律研所下課後與A07共同用
餐及討論報告至同日21時許，復陪同A07返回其位於臺北市
內湖區租屋處（詳細地址詳卷，下稱本案租屋處）樓下，並
藉詞欲喝水而經A07同意進入本案租屋處後，隨即向A07表示
「可否讓我抱一下」，A07因見Ａ０９狀似情緒不佳、出於安慰
而應允之。詎Ａ０９於摟抱A07時又要求親吻A07，經A07明示拒
絕後，竟意圖性騷擾，趁A07遭其摟抱不及抗拒之際，親吻A
07之嘴唇1次，而以此方式對A07為性騷
擾之行為。二、案經A07訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士
林地檢署）
檢察官偵查起
訴。 理 由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示
之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其
他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項
定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷
擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊
，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或
其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接
或間接方式識別該被害人個人之資料。因本院製作之判決係
屬必須公示之文書，為避免告訴人A07身分遭揭露，爰依上
開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以
隱匿或以代號替
之，先予敘明。二、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159
條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。本案公訴人、被告Ａ０９及其辯護人就
下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議
【本院114年度易字第527號卷（下稱本院易字卷）第158、1
59頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不
法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15
9條之5之規定，有證據能力。 ㈡至於其餘資以認定本案犯罪事
實之非供述證據（本院易字卷第159至161頁），亦查無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋
，應具證據能力。貳、實體方面一、認
定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何性騷
擾犯行，辯稱：我沒有親吻到A07，雖然我是經過A07同意才
抱她，但因不知是否仍造成A07不愉快我才會道歉云云。辯
護人則為被告辯護稱：由案發當日過程觀之，被告與A07於
速食店內進行報告作業，再由被告護送A07返回本案租屋處
，A07亦未拒絕讓被告上樓，甚至主動靠近、給予擁抱以安
慰情緒低落之被告，顯見雙方互動親近，是縱使被告有試圖
親吻A07之行為，亦係基於上開情節所致，即A07所為使被告
誤認A07對其具有可接受一定程度親密行為之意願，被告方
有親吻之舉動，惟被告未成功親吻到A07，且因其於試圖親
吻A07時即遭推拒，不排除A07係因突發性身體接觸之情境影
響而產生記憶偏差或認知錯誤，方誤認被告有親吻到嘴唇，
被告所為與性騷擾防治法第2
5條第1項前段規定未符，應無以該罪名相繩等語。經查： ㈠被
告與A07均係律研所之實習律師，二人間為研習同學關係；
被告於113年4月23日律研所下課後與A07共同用餐及討論報
告內容至同日21時許，並陪同A07返回本案租屋處樓下，然
因被告向A07表示口渴欲飲水，經A07同意後進入本案租屋處
內，即向A07表示「可否讓我抱一下」，A07因見被告狀似情
緒不佳而應允其請求，而被告於摟抱A07時試圖親吻A07，並
遭A07拒絕等情，業據被告於警詢、本院審理時自陳在卷【
士林地檢署114年度偵字第4090號卷（下稱偵卷）第25、26
頁，本院易字卷第15至17、164頁】，核與證人即告訴人A07
於警詢、偵訊及本院審理時之指訴情節（本院易字卷第9至1
1、148、149頁，偵卷第7、8頁）大致相符，並有全國律師
全聯會113年12月23日（113）律聯字第113836號函暨被告之
學習律師資料表（本院易字卷第33至35頁）、113年3月1日
（113）律聯訓字第113007號函暨基礎訓練受訓名單（本院
易字卷第37至39頁）及A07提供之手機記事擷圖
（本院易字卷第43至47頁）在卷可稽，上開事實
，首堪認定。 ㈡證人即告訴人A07就本案案發經過之歷次證
述： 1.證人A07於警詢時證稱：於113年4月23日傍晚下課
後，被告約我一起討論報告，我們就前往麥當勞用餐及討論
，約莫21時許討論結束，被告稱要陪我走回本案租屋處，當
走到門口時，被告說想上樓喝杯茶，我原本婉拒，被告再次
詢問，我想被告可能真的沒水了，於是答應他上樓，進房後
被告先幫我修窗戶沒修成，我幫被告裝水，他喝水閒聊時，
突然詢問我可否抱一下。我想說應該沒什麼，當我走近時，
被告突然一把把我抱到他腿上，並說坐上來，他接著說抱一
下，把我眼鏡拿下來、頭髮放下來，我說不行，他又說為什
麼不行、是否這裡隔音不好要換個地方，我堅持不
行，還是被被告親到一下嘴唇，我依然拒絕後，被告才放開我下
樓等語（偵卷第10頁）。 2.證人A07於偵訊時具結證稱：1
13年4月21時許，在本案租屋處，被告說要喝水。我給他水
，閒聊幾句，被告說「可否抱一下」，我看被告心情不好，
想安慰他一下，我就說「好」，我靠近他想拍拍他的肩膀，
被告當時坐著，他突然面對我把我抱住在他的腿上，被告要
求親吻，我說不行，被告一直要求，我一直拒絕和躲開，但
被告還是親到我的嘴巴，我在113年4月25日晚上在代號A000
00000000004（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）租屋處告訴她
這件事，我把手機記事本給D女看，我當時一直哭，D女說這
不是我的錯，安慰我，D女提議我去申訴（哭泣）。113年4
月25日我傳訊息問被告「你不覺得你的行為不妥嗎」，被告
回「我可以明天跟妳說嗎」，隔天在我跟D女去申訴完回到
教室，被告走來我座位跟我說對不起，當時D女在旁邊，D
女說「你還有沒有什麼要說的」，被告說沒有，D女就請他回座
位等語（偵卷第7、8頁）。 3.證人A07於本院審理時具結
證稱：我與被告於113年4月8日因受訓而認識，於113年4月2
3日晚間，我與被告討論完報告之後，他跟我回本案租屋處
，然後有抱我跟親吻我。被告當時坐著把我抱到腿上，被告
一直要求親吻我，我說不行，被告就直接嘴對嘴親吻我一次
，當時的情況是被告抱著我，試圖親吻我，我有表示拒絕，
但記憶中被告最後還是有對我的嘴巴親一下。我於113年4月
25日晚上6點多跟D女說，我把記事本內容拿給她看，後來我
有於113
年4月26日去申訴，結束後被告有來跟我說對不起等語（本院易
字卷第147至153頁）。 4.依證人A07上開歷次證述，可知
被告與A07於案發前2週始因律師研習受訓而認識，雙方於案
發當日共同討論課業至21時許，嗣被告利用A07遭其摟抱不
及抗拒之際，親吻A07嘴唇等關於性騷擾之主要事實及基本
情節，所證均具體而明確，前後互核大致相符，並無明顯矛
盾或重大之瑕疵可指，顯係其難以抹滅之記憶，若非親身經
歷，殊難想像其得以一致、具體描述遭被告性騷擾之過程，
足見A07所述上開情節，並非子虛，復衡以被告與A07並無特
殊互動或往來情誼，僅為單純同學關係，亦據被告自陳在卷
（本院易字卷第16頁），且除本案外雙方無其他仇恨、糾紛
，若非確有其事，A07應無甘冒偽證罪處罰之風險，無端設
詞構陷被告之理splay: inline;">，益徵A07
指訴應屬可採，被告確有親吻A07嘴唇之事實。 ㈢A07之前開證
述，有下列事證可資佐證補強： 1
.被告有於上開案發時、地，試圖親吻A07之行為乙節，業經被告
於本院審理時自承在卷（本院易字卷第164頁）。 2.證人
即A07、被告之律師研習同學D女於警詢時證稱：被告與A07
為單純同學關係，二人間並無交往。A07於113年4月25日晚
上下課後說有事要跟我說，即陪我走回我投宿的飯店房間內
，然後拿手機記事本給我看，內容記載描述被告性騷擾A07
之過程，我看完之後問A07後續如何處理，A07哭泣著表示欲
將此事報告律研所知悉，隔天早上9時我即陪同向律研所申
訴，當時被告有對著A07說對不起等語（本院易字卷第13、1
4頁）；復於偵訊時具結證稱：於113年4月底5月初時，A07
說有事情要跟我說，要在私密的地方講，A07進到我當時住
的旅店房間情緒激動，拿出她手機的電子記錄給我看，內容
是講事發經過，我看完內容，A07一直情緒激動在哭，我詢
問A07是否要將這件事跟律研所說明及跟同組同學說有發生
這件事，A07一開始擔心跟同學講會影響大家相處，我是覺
得應該讓律研所和同學知道，這樣被告比較不會接近A07，
隔天我們就到上課的地方跟律研所和同學講。我們跟律研所
申訴的當天，被告看到我們有進律研所的行政辦公室，我們
從辦公室出來進去教室，A07坐在我的隔壁，被告走過來我
們的座位對A07說對不起，被告說他想跟A07說對不起，但A0
7沒反應，我就跟被告說「你還有其他事想說嗎」，被告再
說一次他想跟A07說對不起，我說如果沒其他的要講就先回
位置，後來被告就離開了等語（偵卷第7頁）；又於本院審
理時具結證稱：我是於113年4月25日由A07在我當時住宿飯
店提供手機記錄得知本案，我與被告為一般律訓同學關係，
113年4月26日上課前被告到A07座位說要跟A07道歉，我詢問
被告還有無其他話要說，如果沒有的話請被告回去自己的座
位，然被告就再說一次他要跟告訴人道歉，之後被告就離開
，被告沒有說道歉的原因，但是我記得前一天晚上A07有跟
我在LINE通訊軟體（下稱LINE）上面說她詢問被告不覺得你
做的事有不妥嗎？被告回應我可以明天再跟妳說嗎？我記得
被告來跟A07說對不起時，A07頭低低的，不想跟被告
有互動，在我跟被告對話過程中，A07都沒有其他反應，都是頭
低低的，我在本案發生前有看過A07與被告講話，他們就是
正常互動等語（本院易字卷第154至157頁）。 3.A07於案
發後之113年4月25日22時50分許，傳送「你不覺得你的行為
不妥嗎」之LINE訊息予
被告，被告於同日20時53分許回覆以「我可以明天跟妳說嗎」，
此有上開LINE對話記錄擷圖【士林地檢署114年度他字第480
2號卷（下稱他字卷）第7頁】在卷可佐。 4.A07就被告所
為向全國律師聯合會提出申訴，認定申訴事實屬實，且情節重大乙節，有全國律師全聯會113年6月18日（113）律聯字第113414號函（本院易字卷第41頁）存卷可按。 5.稽之上開證人D女證述及LINE對話記錄內容，可知A07於113年4月25日晚間將本案過程告知證人D女之後，即傳送「你不覺得你的行為不妥嗎」之訊息質問被告，被告隨即回覆以「我可以明天跟妳說嗎」，而A07於翌（25）日在D女陪同下向律研所提出申訴並返回教室，被告則向A07表示「對不起」等情，此與A07上開指述情節互核一致，且為被告不爭執，已可徵an ref="style" style="text-align: justify; display: inline;">證人A07、D女之證述，均屬實可信。 6.又證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述「被害經過」部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，此部分固不具補強證據之適格，但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是以之推論被害人陳述當時之心理或認知，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據。查本案A07於113年4月25日晚間將其遭被告性騷擾一事告知D女時有哭泣不止、情緒不穩等情緒反應，且在D女於113年4月26日與被告交談之際，A07均低頭無反應，而與二人先前互動情形有異等情，業經證人D女證述明確，已於前述，可見A07於案發後向D女提及其遭本案性騷擾一事時，其情緒已有崩潰、失常之情形，且A07與被告間之互動亦與先前明顯不同，此等情緒、行為之違常，乃係與A07陳述不具同一性之獨立法定證據方法，適足以作為A07證詞之補強證據。 7.綜合上開事證觀之，A07雖於上開時、地同意被告擁抱之請求，然被告利用摟抱A07時試圖親吻A07，所為顯已超過A07同意之範圍，佐以A07上開證述內容，足認A07確實遭被告親吻嘴唇且感到明顯不適及抗拒，被告有本案性騷擾之行為，堪以認定。 ㈣辯護人固辯稱：被告未親吻到A07，可能係A07因突發性身體接觸之情境影響而產生記憶偏差或認知錯誤等語。然被告有趁A07遭其摟抱不及抗拒之際，親吻A07嘴唇1次之行為，業經本院認定如前，且被告於上開時、地向A07提出擁抱之請求，經A07同意後摟抱A07及有試圖親吻A07等行為，亦據被告自承在卷（本院易字卷第164頁），顯見被告於案發時確有為逾越A07應允範圍之不當親吻行為，辯護人所辯僅為個人推測之詞，應非可採。 ㈤被告尚辯稱：我不知道是否因擁抱一事造成A07不愉快，我才向A07道歉云云。惟審之A07於113年4月25日20時20時50分許，傳送「你不覺得你的行為不妥嗎」之訊息予被告，被告隨即於同日20時53分許回覆以「我可以明天跟妳說嗎」等情（他字卷第7頁），已未見被告詢問A07上開指訴質疑內容為何，且被告於113年4月26日至A07座位處向A07表示「對不起」時，D女曾詢以有無其他話要說？如無請回座位等語後，被告又向A07表示歉意後離開，斯時被告仍未提及道歉之原因，此亦據證人D女於本院審理時證述明確，再佐以被告及A07就被告係經A07同意後方擁抱A07乙情均不爭執，衡酌上情以觀，被告應無認其係對摟抱A07一事表達歉意之理，否則其豈有未於113年4月25日對話訊息中立刻提出疑問或於翌日說明何以道歉之理？被告此部分所辯，應屬事後卸責之詞，亦無可採。 ㈥至辯護人辯稱：被告與A07於案發當日於速食店內進行報告作業，再由被告護送A07返回本案租屋處，且A07未拒絕讓被告上樓，甚至主動靠近、給予擁抱以安慰情緒低落之被告，顯見雙方互動親近，是縱使被告有試圖親吻A07之行為，亦係基於上開情節所致，A07所為致使被告誤認A07對其具有可接受一定程度親密行為之意願，方有親吻之舉動等語。然被告與A07於113年4月8日始因律師研習訓練而認識，雙方為單純之同學關係，且由被告與A07之LINE對話記錄內容觀之，其等聊天內容未見有何曖昧之情，尚處於普通、不熟朋友互相瞭解之聊天內容，甚至A07亦有明確拒絕被告邀約外出之情形，本難認其等於本案發生前已處於曖昧或有意交往之情境，縱使A07同意被告進入本案租屋處及出於安慰而應允被告擁抱之請求，亦非等同A07已同意被告得逕行親吻其嘴唇，被告以其主觀認定推認A07對其具有可接受一定程度親密行為之意願，除與事理常情不符外，亦與卷內事證未合，且為單方自我解讀之託詞，辯護人所辯，仍無可取。n> ㈦綜上所述，被告及其辯護人執前詞為辯，均無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： ㈠按性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，出於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，干擾、破壞被害人所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平狀態。行為人意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。本案被告既係利用A07遭其摟抱不及抗拒之際，而上開親吻嘴唇之行為，且其舉措，依社會通念、當時環境、雙方關係等情，實已侵害A07與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，當屬上開定義之性騷擾無誤。是核被告所為，係犯g: 0px; display: inline;">性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為實習律師，竟不思對他人身體自主權利之尊重，乘A07不及抗拒，而為上開性騷擾行為，造成A07之心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺守法觀念，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認有本案性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，犯後態度非謂良好，且因A07無調解意願而迄未成立調解或取得其諒解；併衡以被告前無任何犯罪紀錄（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係碩士肄業之智識程度、未婚、無子女、現從事餐飲業工作（本院易字卷第162頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０８提起公訴，檢察官劉畊甫、謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真judfieldname="jud_authCopy">以上正本證明與原本無異。x; color: rgb(0, 0, 0);">如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。me="jud_authCopy"> 書記官 陳紀元thCopy"> ref="style" style="display: inline; font-size: 24px; color: rgb(0, 0, 0);">中 華 民 國 114 年 10 月 28 日pan>附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。