臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第519號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 彭誠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
411號），本院判決如下：
主 文
彭誠犯失火燒燬住宅、建築物等以外之物，致生公共危險罪，處
拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
。
事 實
一、彭誠居住在臺北市○○區○○街000巷00號3樓（下稱本案房屋，
為彭誠之母親吳蘭所有）之租屋處，平日使用本案房屋北側
靠近陽台之主臥室，其應注意抽菸後應將之熄滅，並收集於
安全器皿不得隨意棄置，以免菸灰蓄熱或殘餘火苗引燃其他
可燃物釀災。於民國113年11月29日2時36分前某時，彭誠在
主臥室抽菸後，疏未注意上情而棄置未熄滅之菸蒂，致該菸
蒂蓄熱後引燃屋內易燃物品，形成明火往四周延燒，導致本
案房屋有如附表編號1所示內部牆面、裝潢及家具等物品燒
燬，及臺北市○○區○○街000巷00號4樓（所有人為黃瑞環）有
如附表編號2、3所示之陽台鐵窗及鋁製隔板物品燒損、25號
與27號4樓頂加蓋之公用樓梯牆面受燒變色及部分泥灰剝落
，致生公共危險。經臺北市政府消防局據報前往灌救，將火
勢撲滅，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本院引用被告彭誠以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及
被告於本院準備程序及審理時同意其證據能力（本院易字卷
第33頁至第35頁、第49頁至第51頁），本院審酌該等證據作
成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關
聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供
述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158
條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱
（本院易字卷第31頁至第37頁、第47頁至第55頁），核與證
人即被害人黃瑞環（114偵5411卷第107頁至第109頁、本院
易字卷第32頁、第37頁）、吳蘭（本院易字卷第54頁）之證
述情節大致相符，並有臺北市政府消防局檔案編號A24K29C1
號火災案之113年11月29日簡式火災原因調查鑑定書（114偵
5411卷第19頁至第21頁）、火災現場勘查人員簽到表（114
偵5411卷第23頁至第25頁）、臺北市政府警察局成德分隊火
災出動觀察紀錄表（114偵5411卷第27頁）、113年11月29日
臺北市政府消防局談話筆錄（114偵5411卷第29頁至第31頁
）、臺北市政府消防局火災鑑定實驗室113年12月5日第化11
3051號證物鑑定報告書（114偵5411卷第33頁）、臺北市○○
區○○街000巷00號3樓之附近位置圖、物品配置圖、起火處及
證物標示圖、照相位置圖與火災現場照片（114偵5411卷第3
5頁至第71頁）、被告提供香菸品牌「mars」外盒翻拍照片
（114偵5411卷第15頁）、被害人黃瑞環所有臺北市○○區○○
街000巷00號4樓住處鐵窗、陽台及家中物品遭燒燬、煙燻情
形之現場照片（114偵5411卷第113頁至第151頁）等資料在
卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，本案事
證明確，其犯行堪以認定，應依法予以論科。
二、論罪科刑：
（一）本件之失火情形，僅造成前述之燒毀情形，未致建築之主
要結構體喪失效用，尚難謂已達燒燬他人所有住宅、建築
物之程度。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火
燒燬住宅、建築物等以外之物，致生公共危險罪。
（二）又查被告於本案事發後，雖有向警方報案，然並未表明本
案係自己所為，有被告之臺北市政府消防局談話筆錄（11
4偵5411卷第29頁至第31頁）、臺北市政府警察局成德分
隊火災出動觀察紀錄表（114偵5411卷第27頁）附卷足憑
，故無自首減輕其刑規定之適用，惟其及時報警以阻止火
勢蔓延之行為，當為刑法第57條量刑審酌之參考，併此敘
明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意，在主臥室
抽菸後，未注意而棄置未熄滅之菸蒂，致該菸蒂蓄熱後引
燃屋內易燃物品，形成明火往四周延燒，導致前開物品燒
燬，致生公共危險，所為應予非難；惟其有及時報警以阻
止火勢蔓延，且犯後終能坦承犯行，又與被害人黃瑞環達
成調解，賠償被害人黃瑞環新臺幣（下同）15萬元且均已
履行完畢，有本院114年度附民移調字第209號調解筆錄（
本院易字卷第41頁至第42頁）、被害人黃瑞環出具之收據
（本院易字卷第39頁）各1份在卷可考，另被害人即被告
之母吳蘭亦同意原諒被告等節（本院易字卷第54頁）；併
考量被告自陳為高職畢業之智識程度、已婚，目前從事計
程車駕駛工作，月薪約3萬元等生活狀況等一切情狀（本
院易字卷第53頁），復參以被告之素行（見本院易字卷第
61頁之被告法院前案紀錄表）、本案過失情節、造成法益
侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 之法院前案紀錄表可參（本院易字卷第61頁），本次因過 失肇生火災，致生公共危險，行為固應非難。然本件被告 犯後已坦承犯行，且業與被害人黃瑞環達成調解並賠償款 項完畢，是被告顯有懊悔之意，另被害人吳蘭同意原諒被 告，已如前述，被害人黃瑞環、吳蘭亦表示同意給予被告 從輕處理、緩刑之機會等情（本院易字卷第37頁、第54頁 ），本院認其歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警 惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以 勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第四庭法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 10 月 27 日所犯法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以
下罰金。
附表：
編號 受燒位置 受燒情形 1 臺北市○○區○○街000巷00號3樓（即本案房地） （1）靠北側上半部受燒碳化，屋內臥室靠西側(門外)外牆上方受燒碳化，其他處燻黑。 （2）客廳樓頂板靠西側受燒變色，南面水泥牆靠西側上方受燒變色，下方擺放沙發椅靠西側上半部表層受燒損，北面牆面物品上半部靠西側受燒變色、燒損較嚴重。 （3）西面與彭誠卧室相隔木質裝潢牆面嚴重受燒，上方裸露水泥横標油漆受燒、變色較嚴重，浴室門框及門板上半部靠北側受燒熔較嚴重，牆面磁磚北側外牆上方受燒剝落較嚴重，內部牆面上半部受煙燻。 （4）廚房東南面樓頂板及牆面以靠北側受燒剝落、變色，下方北側靠上半部物品燒損，北面靠東側樓頂板受燒變色，靠東側牆面及物品受燒剝落、燒損。 （5）客廳與彭誠臥室及廚房相隔木板牆告西側碳化，靠西北側(彭誠卧室)上方之横樑受燒變白。 （6）陽台擺放物品及樓頂板靠北側部分燒燬、變色，陽台鐵窗及平台上擺放之物品靠北側部分燒燬、變色。 （7）北面樓頂板靠東北側部分受燒剝落。 （8）北面牆上半部受燒變白。 （9）彭誠臥室西面冷氣機受燒後掉落陽台，陽台與彭誠臥室相隔鋁窗燒熔後僅存下方鋁框，牆面靠彭誠臥室東面受燒剝落、變色，彭誠臥室装潢物品嚴重燒燬，靠西側牆面之樓頂板受燒變色、日光燈架受燒變形，東面木板牆及衣橱、置物櫃靠上半部燒燬，南面東側木板牆全面燒失，南面西側水泥牆上半部受燒變色，北面水泥牆靠西側部分受燒泥塊剝落，西面水泥牆靠北側下方部分受燒變色、泥灰剝落，床邊五斗櫃靠西南側受燒碳化殘存木架，書桌桌板靠北側部分受燒，書桌上擺放抽屜靠北側部分受燒碳化，床舗東南側之延長線及電視電源線被覆受燒失（未發現有短路熔痕），床舗東南側地面垃圾桶受燒燬僅剩底部，床邊鐵桌靠西北側部分受燒變形，床舗上彈簧及棉被燒燬，下方床板靠東側部分受燒失，床鋪東側中間一帶彈簧受燒散落，床板燒失、碳化。 （10）西面陽台鐵窗受燒變色、北側屋簷燒熔 2 臺北市○○區○○街000巷00號4樓 陽台鐵窗及鋁製隔板燒損，陽台東北面塑膠隔板以上半部往西側燒熔，牆面上半部受燒燻黑，陽台靠鐵窗北側平台上花盆燒損，該處鐵窗靠下方受燒變色，屋內裝潢格局輕微燻黑。 3 臺北市○○區○○街000巷00號與00號4樓頂加蓋之公用樓梯 牆面表面受燒燻黑，4樓公用樓梯間牆面以靠下方受燒變白，3樓公用樓梯間牆面靠大門上半部受燒變色、泥灰剝落。