臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第449號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王珏洵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第286
4號），本院判決如下：
主 文
王珏洵犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得悠遊卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
王珏洵於民國113年12月7日14時14分前某時，在不詳地點，拾得
趙晨舒於113年12月6日13時許，在臺北車站捷運站遺失之中國文
化大學學生證悠遊卡1張【卡號：0000000000，內有餘額新臺幣
（下同）78元】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之
犯意，將之侵占入己，並於同年月7日14時14分許，在臺北市中
山捷運站內，將上開悠遊卡儲值20元，嗣於同日14時26分許，在
臺北市○○區○○○路00○0號統一超商長峰門市，持上開悠遊卡扣款
購買售價95元之香菸1包。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告王珏洵經合法傳
喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、
報到單及審判筆錄在卷可稽，而本院斟酌本案情節，認本案
係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，
逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、認定事實之理由及依據：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人趙晨
舒所述相符，復有監視器指認畫面、消費明細、告訴人與悠
遊服務台客服人員之對話紀錄（見偵字卷第11至13頁、第25
至27頁、第37至39頁、第41至43頁、第51至53頁、本院審易
字卷第73至75頁）在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實
相符，應堪採信，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。按行為人於
完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行
為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一
行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「
不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予
以評價而論以一罪，此有最高法院100年度台上字第6621號
判決意旨可資參照。又按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併
罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，
檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，然檢察
官主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經
法院審理結果，認應屬併罰之關係時，或檢察官主張起訴事
實屬數罪之關係，然法院審理結果，認應為實質上或裁判上
一罪時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察
官主張之拘束；法院就檢察官起訴之犯罪事實，倘認有高度
行為、低度行為；重行為、輕行為；某罪為他罪之部分行為
或階段行為，或甲罪已含乙罪之性質等吸收關係，而僅論以
較重之罪名時，其較輕之罪名已包含於較重之罪名內論擬，
僅不另行單獨論罪而已，並非謂較輕罪名之部分，不成立犯
罪，自不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內
說明不另為無罪之諭知，此有最高法院108年台上字第2567
號、104年台上字第3010號判決意旨可資參照。本案告訴人
之悠遊卡遭被告取得時，該悠遊卡本身及其內儲值金，即完
全置於被告之實力支配範圍之下，俱屬被告本件侵占遺失物
犯行所侵害之財產法益內涵，被告後續使用該悠遊卡內儲值
金之消費行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，乃屬
單純處分贓物之行為，是被告持上開告訴人之悠遊卡消費而
使用其內儲值金之行為，屬侵占財物後實現其經濟價值之結
果，難認其另有何施用詐術之行為，應屬不罰後行為，不另
論罪，檢察官起訴書認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財
罪容有誤會。
㈡、爰審酌被告僅因貪圖一己私利，侵占他人財物，未能尊重他
人財產權，造成被害人生活上之不便，應予非難，惟考量被
告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機
、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況，及其所侵占物品
之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
四、沒收：
本件被告所侵占之悠遊卡1張（內有餘額78元），為其犯罪 所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知：
公訴意旨雖認被告上開所為另侵占告訴人之柴犬造型毛絨卡 套1個及明星照片1張等物品。惟查，被告辯稱：我只有撿到 一張悠遊卡，沒有撿到其他東西等語（見本院審易字卷第74 頁），依據告訴人於警詢及偵查中之指訴，告訴人係於113 年12月6日13時許在臺北車站捷運站遺失本案悠遊卡，而本 案悠遊卡遭被告首次使用之時間為於113年12月7日14時14分 持之在臺北市中山捷運站內進行儲值，距離告訴人遺失悠遊 卡時間已經過1日，而依卷內事證並無以證明被告確切係在 何時撿拾告訴人之悠遊卡，是無法排除在被告侵占本案悠遊 卡之前，告訴人所遺失之柴犬造型毛絨卡套1個及明星照片1 張等物品已遭被告以外之人所拿取，是自難認定被告有此部 分侵占犯行，此部分本應為被告無罪之諭知，惟與前開經認 定為有罪之犯行部分，核屬事實上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第二庭 法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江定宜中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。