臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第394號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李迎慈
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第249、360號），本院判決如下：
主 文
李迎慈施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、李迎慈基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年1月6日經
警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點以食用毒品咖啡包
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，因李迎慈為毒品
調驗人口，於上開時間至臺北市政府警察局北投分局採尿，
送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害
防制條例第23條第2項定有明文。查被告李迎慈（下稱被告
）距離本案犯行前最近一次因施用毒品案件，經本院以112
年度毒聲字第77號裁定送觀察、勒戒，於112年6月20日入勒
戒處所執行後，認無繼續施用毒品傾向，於同年7月26日執
行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年
度毒偵字第38號為不起訴處分，有上開不起訴處分書、法院
前案紀錄表可稽（毒偵字卷第19至20頁、本院卷第83頁），
故本案係被告於前次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯
施用毒品罪，揆諸上開規定，檢察官就本案犯行提起公訴，
核無不合。
二、本判決認定被告犯罪所據之被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第74
至76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。其餘
認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之
情，亦與證明本案待證事實有關聯性，且經本院於審理期日
提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規
定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認不
諱（毒偵字249號卷第4至6頁、第23頁、第27頁、審易字卷
第28頁、本院卷第74頁、第77頁），其於114年1月6日採集
之尿液，經以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相
層析質譜儀（GC/MS）、液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）
確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（濃度
依序為1715ng/ml、6425ng/ml），亦有勘查採證同意書、台
灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體
編號0000000U0304)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表為憑(毒偵字360號卷第7至8頁、第10頁），足認被告前揭
任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明
確，被告上開犯行洵足認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告上開施用犯行前之持有第二級毒品行為，為
其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經法院裁定送觀察、
勒戒，應知毒品之危害，猶漠視無視於毒品對於自身健康之
戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未能徹底戒絕毒品，
再為本案施用毒品犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所
生危害，及犯後坦承犯行之態度，併考量施用毒品本質上係
戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益
，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況及
法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第77至89頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示儆懲。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 113年12月20日11時許臺灣士林地方檢察署觀護人室採尿時 回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一 級毒品海洛因，嗣因被告為受保護管束人，於上開時間採尿 送驗，結果呈鴉片類陽性反應，因認其違反毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
貳、按犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照。又按法院審 理之結果認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，無刑事 訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在，故同法第308條前段規定無罪之判決書只須記載主文及 理由，其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用，準此，無罪判決書就傳聞證據是否例外具有證 據能力，自無須於理由內論敘說明。
參、公訴意旨認被告所涉此部分犯行，係以台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號000000000 )、臺灣士林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、 施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表為據。而被告固對 上開驗尿程序及濫用藥物檢驗報告均未爭執證據能力，就此 堅詞否認有上開施用第一級毒品犯行，辯稱：我沒有施用海 洛因，我是食用毒品咖啡包，不知道裡面成分，但我並沒有 單獨施用海洛因或嗎啡這些毒品，驗尿前我在診所有拿感冒 或安眠藥等語。經查：
一、被告於113年12月20日在臺灣士林地方檢察署觀護人室採集 之尿液，經以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相 層析質譜儀（GC/MS）、液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS） 確認檢驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應（濃度依序為1100 ng/ml、3030ng/ml），固有前揭台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司114年1月7日濫用藥物檢驗報告可稽（毒偵字249號 卷第2頁）。
二、惟觀之該尿液檢驗報告所驗出嗎啡、可待因之比例為可待因 濃度遠高於嗎啡濃度，本院就此函詢法務部法醫研究所關於 該濃度比例是否符合施用第一級毒品之情事，經復以：依據 美國研判標準，受檢者尿液總可待因含量大於300ng/ml，且 嗎啡與可待因含量比例小於2比1時，研判為可待因使用者， 本案被告尿液可待因含量大於嗎啡含量，符合服用含可待因 止咳藥物後，所導致尿液呈可待因或嗎啡陽性反應；至於受 檢者尿液中可待因陽性反應係服用何種製劑造成，因個人服 用之藥品數量、飲水量、排泄尿液次數及間隔時間等許多因
素皆會有所影響，目前無法單純以尿液檢驗之結果加以判別 係何時服用及服用何等級之可待因製劑所致等語，有該所11 4年9月10日法醫毒字第11400222020號函為憑；又被告辯稱 其於驗尿前曾至診所拿感冒、安眠藥等情，與被告健保個人 就醫查詢所示其曾於113年12月20日驗尿前之同年月12日、 同年月19日曾於和勤診所就醫乙情相合，則被告上開尿液檢 驗所示之嗎啡與可待因含量比例既顯然小於2比1，且被告於 驗尿前又曾服用感冒、安眠等藥物，則驗尿結果呈現嗎啡、 可待因陽性反應，自有極高度可能係非施用海洛因毒品所致 ，是被告辯稱其於前述驗尿前未施用第一級毒品海洛因等語 ，要非全無值信。至公訴人固聲請函詢和勤診所是否曾開立 會代謝嗎啡、可待因之藥物予被告服用等語（本院卷第76頁 ），然依前所析之論據，公訴意旨認被告涉犯施用第一級毒 品犯行，非無合理懷疑，已難遽為其有罪之認定，而公訴人 上開證據調查無非係為證明被告係因服用藥物而致前揭尿撿 報告所示之濃度比例，本院既以為被告有利之認定，自即無 再為此證據調查之必要，附此敘明。
肆、綜上所述，被告辯稱並無公訴意旨所指之施用第一級毒品海 洛因犯行，尚非無據，公訴意旨所提事證容有合理懷疑空間 存在，不足使所指被告施用第一級毒品犯行達於無所懷疑， 而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明 被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書毓中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。