臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第380號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張焜燿
選任辯護人 黃彥翔律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16989
號），本院判決如下：
主 文
張焜燿犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
張焜燿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7
月6日21時07分許，在新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店
外長椅，徒手竊取吳致葳所有、置於長椅上之黑色COACH長夾1個
（內有現金新臺幣【下同】2萬4000元及證件、信用卡數張），
得手後逕自離去，並將除現金以外之物丟棄於新北市○○區○○路00
號前。
理 由
一、事實認定：
㈠訊據被告張焜燿否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有拿黑色COA
CH長夾（下稱本案皮夾），但我沒有打開看，也沒有拿裡面
的東西（見易字卷第64頁）。辯護人則以：無法證明本案皮
夾內有2萬4000元，為被告抗辯。但查：
⒈告訴人吳致葳於113年7月6日20時59分許將本案皮夾置在上開
地點後，旋遭被告於同日21時07分許所拿取，為告訴人證述
在案，並有檢察事務官113年9月30日勘驗報告（見偵卷第48
頁）、刑案現場照片編號4、5、6、7、8、12（見偵卷第28
、30頁）可稽，亦為被告所是認（見偵卷第10頁），首堪認
定。
⒉嗣本案皮夾遭丟棄而由告訴人經警通知領回時（丟棄地點為
新北市○○區○○路00號），除證件、信用卡數張外，並無任何
金錢，此有新北市政府警察局淡水分局中山路派出所拾得物
收據、遺失人認領拾得物領據可參（見偵卷第91至93頁），
但告訴人於偵查中證述：我因為要繳信用卡的費用，所以在
前幾天從我的富邦銀行帳戶領了超過2萬4000元的現金（見
偵卷第73頁），並於審理時證述：我平常至少會放1萬餘元
在本案皮夾裡，用作生活開銷，會額外多領是因為我還有信
用卡帳單要繳費，在需要繳費時，我會視本案皮夾裡還剩多
少錢來決定繳納數額，113年7月3日截止的那期帳單我有繳
，但不確定繳納數額（見易字卷第68至69頁）。經檢察官調
取告訴人之台北富邦商業銀行領款紀錄，可見告訴人於113
年6月30日14時51分許，即案發前1週有領款2萬7000元（見
偵卷第97頁）。又觀諸告訴人提出之台北富邦銀行信用卡消
費明細及帳單（見偵卷第105至111頁），自告訴人使用信用
卡後截止至113年5月份所積欠之款項以及繳款習慣，可推認
告訴人於案發當月仍有繳納信用卡費之需求。則告訴人既然
係將提領之現金用作生活、繳費之用，衡以本案事發時間恰
逢月初，告訴人衡酌當月生活所需，於1週內使用3000元作
為繳納信用卡費以及當週生活開銷後，留下2萬4000元作為
整月份之花用，實與常情無違。
⒊又被告既係拿取本案皮夾之人，自有取走皮夾內之2萬4000元
後，再加以丟棄於新北市○○區○○路00號前，蓋觀諸檢察事務
官113年9月30日勘驗報告，其內容略以：據便利商店內、外
監視器錄影畫面所示，113年7月6日20時59分56秒時，被告
走出店外，適正坐在便利商店外面長椅之告訴人抽完菸，起
身走回便利商店內。被告頭部轉向長椅，看見本案皮夾仍在
長椅上，隨即放慢行走腳步，並在附近抽菸（見偵卷第48頁
）。復觀刑案現場照片，其中編號4之部分，可見被告於21
時02分再次進入便利商店內，並行走至座位區；編號5、6之
部分，可見21時05分時，被告離開座位區，並於21時06分56
秒時，站在便利商店外，看向便利商店內座位區之方向，而
告訴人此時坐在便利商店內座位區，所座之方位背向被告（
見偵卷第27頁）；編號7、8、12之部分，可見被告於21時07
分14秒坐在長椅上，21時07分56秒站起離去，而被告離去後
，原先置於長椅上之本案皮夾已然消失（見偵卷第28、30頁
）。據此觀之，被告早於當日21時許，就已瞥見告訴人置於
長椅上之本案皮夾，並開始在附近抽菸觀察，甚至在準備拿
取本案皮夾前，再次看向告訴人，並確定告訴人並未察覺後
，旋即拿取本案皮夾離去，此等隨伺他人有物品稍未注意即
下手之行徑，已足證其就是拿取皮夾內之財物，而有竊盜之
犯行甚明，被告雖以前詞辯稱，然此無非係畏罪之飾詞，並
不可採。
㈡至於辯護人雖辯稱：告訴人提領2萬7000元之時間距離案發已
隔1週，無法得知在1週內有無用作其他用途，且其繳納部分
信用卡費後仍有2萬4000元，與告訴人自述平常錢包大概會
留有1萬餘元有所差距，實無法證明事發當天本案皮夾內仍
有2萬4000元（見易字卷第76頁）。然告訴人既係於113年6
月30日提領2萬7000元作為7月份之生活開銷，若其於提領後
1週內即花用大半使自身僅剩1萬餘元，則依此速率如何維持
剩下3週之生活所需？應認案發當時本案皮夾內仍有2萬4000
元尚屬合理。綜上所述，辯護人所辯亦無理由，本件事證明
確，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之
意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於
物之持有權人穩固之持有權，侵占遺失物所保護之法益則在
於物在脫離持有人之管領力後之持有權，二者之區別在於行
為人取得被害物當時，該物是否尚在持有權人之管領力範圍
內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪（最高法
院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。經查，告訴人
雖將本案皮夾放置於便利商店外長椅上，然其將本案皮夾放
置於便利商店外長椅後，並未離開現地，而是回到便利商店
內座位區，繼續待在該區域，如前所述。告訴人並於偵查中
指稱其進入便利商店約5分鐘後即意識到本案皮夾不在身上
，並馬上到便利商店外之長椅尋找等語（見偵卷第59頁），
可見告訴人明確知悉本案皮夾之所在位置，而雖然本案皮夾
係放置於便利商店長椅上此一較為公開之場所，然告訴人距
離本案皮夾甚為接近，想到時即可馬上前去拿取，是此和一
般常見將物品遺留於某處後，即離開現地，並於一段時間後
始發現物品不見，而不知遺留處而需沿途尋找該物之情況有
所不同。是依社會通念，可認告訴人對於本案皮夾仍具持有
關係，且就被告在下手前，不斷關注告訴人一情觀之，益徵
告訴人對於本案皮夾僅係持有關係鬆弛，並非完全喪失對本
案皮夾之管領力，否則被告大可直接將該物取而走之，而不
需時刻提防告訴人之視線。是核被告所為，係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思以正當方式獲得財物，竟竊取他人財物，侵
害他人財產安全情節非輕，嚴重欠缺對他人財產權之尊重，
且犯後否認犯罪，亦未賠償告訴人之損失，犯後態度非佳，
應予責難。並參酌被告無業、與獨自居住之家庭、生活、經
濟狀況（見易字卷第75頁）等一切情狀，量處如主文第1項 所示之刑。並依法沒收、追徵未扣案之犯罪所得如主文第2 項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二庭 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 羅淳柔中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。