臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第373號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳仁鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第184
1號），本院判決如下：
主 文
陳仁鴻共同犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有
期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳仁鴻、向皇錩（另案偵辦）、楊政達(已另案審結)共同意
圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器及踰越
安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月14日5時5分許
，由楊政達駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小客車，陳仁
鴻則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載向皇錩，前往
址設新北市○○區○○○路0段000巷00○00號之工地（下稱系爭工
地）會合後，由楊政達自該工地大門鐵皮圍籬下方縫隙鑽入
該工地內，並由楊政達持置於該工地內之客觀上可供兇器使
用之橘色小破壞剪剪斷配線完成之電箱電線及工地鐵門鎖頭
後，復由陳仁鴻等3人將上址工地主任柯旭鴻所管領之8平方
電線2捲、5.5平方電線14捲、2.0平方電線18捲、導線器2條
、電動套筒扳手4台等物（價值共計新臺幣《下同》8萬元，下
合稱本案失竊物），搬運上所駕駛自用小客車後，載運逃逸
並變賣朋分，陳仁鴻因而獲分5000元。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（
下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（
見113偵16140卷第18頁、113偵緝1841卷第35頁、本院卷第1
66頁），核與證人即工地主任柯旭鴻於警詢時之供述相符（
113偵16140卷第43至45頁），並有士林地檢署112年度偵字
第26052號起訴書、本院112年度易字第705號刑事判決、112
年10月14日現場照片、112年10月14日監視器畫面、112年10
月22日淡水分局現場照片、遭竊物品報價單、114年9月8日
庭呈鎖頭翻拍照片（113偵16140卷第241至244頁、第245至2
54頁、第153至159頁、第161至173頁、第85頁，本院卷第17
3頁）、另案被告楊政達於112年10月21日之搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據及搜索現場照片在卷可佐（
見113偵16140卷第67至75頁、第89至95頁）在卷可佐，足認
被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、綜上，本案事證明確，被告上開加重竊盜犯行，堪以認定，
應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。次按刑法第
321條第1項第2款規定將門窗、牆垣、其他安全設備並列，
則所謂「門窗」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內
外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成
者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上
之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通
常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指
毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安
全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規
定之要件。參以前開被竊現場照片及鎖頭翻拍照片（113偵1
6140卷第158至159頁，本院卷第173頁），系爭工地的配線
及鎖頭確有遭剪斷之情，顯見被告與其他行竊共犯即另案被
告楊政達、向皇錩在系爭工地行竊時，確有持利剪工具為之
。而前開利剪既能將電線、鎖頭剪斷，衡情該利剪必是
金屬製造且質地堅硬，客觀上已足對人之生命、身體、安全
構成威脅，應認係具有危險性之兇器無疑。又系爭工地所設
置之鐵皮圍籬及鎖頭自屬安全設備，被告與楊政達、向皇錩
翻越上開圍籬並破壞鎖頭後，始得進出上開工地。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款
之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。
三、被告與另案被告向皇錩、楊政達間，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
四、爰審酌被告不思正道取財，而為本案之竊取犯行，所為破壞
社會秩序及他人財產安全，實屬不該；復斟酌被告雖坦承犯
行，惟未與告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度；復
審酌被告有如事實欄所載之素行，兼衡其犯罪之動機、目的
、手段及本案遭竊財物均為工程材料，暨被告所自陳之智識
程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第170頁）等情，暨檢
察官、被告就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第170
頁），量處如主文所示之刑。
參、沒收說明：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項 、第4項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追 徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此， 若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依 各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人 確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第298 9號判決意旨參照）。
二、被告所竊取之本案失竊物，業經另案被告向皇錩、楊政達轉 賣，被告並分得5000元等情，經被告陳述明確（見本院卷第 128頁），為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官蔡啟文、林嘉宏、黃若雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二庭 法 官 蔡守訓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱亮彰中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。