臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第344號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 柳淑惠
曾清渭
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第125
44號、113年度偵字第2818號），本院判決如下：
主 文
柳淑惠犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
柳淑惠、曾清渭共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柳淑惠、曾清渭係夫妻，黃偉麗、林振義係夫妻，雙方為分
住於新北市○○區○○路0巷0弄0○0號、2弄6號之鄰居，前因故
起生紛爭，素有不睦。柳淑惠、曾清渭竟為下列行為：
㈠柳淑惠（所涉公然侮辱部分，業經臺灣士林地方檢察署【下
稱士林地檢署】檢察官另為不起訴處分）基於毀損他人物品
之犯意，於民國112年3月24日15時許，持竹桿破壞林振義所
有並擺放在新北市○○區○○路0巷0弄0號前之花盆1盆，致該花
盆損壞而不堪使用，足以生損害於林振義。
㈡柳淑惠、曾清渭（曾清渭所涉侵占部分，業經士林地檢署檢
察官另為不起訴處分）共同基於傷害之犯意聯絡，於112年5
月10日14時45分許，在新北市○○區○○路0巷0弄0號前，由柳
淑惠徒手攻擊黃偉麗及拉扯林振義，曾清渭則徒手拉扯林振
義，致黃偉麗受有頭部鈍挫傷、左手肘擦挫傷等傷害，林振
義則受有右手、右手肘、右前臂、左手肘、左前臂、右膝、
右小腿、右腳踝、左大腿、左膝、左小腿擦傷等傷害。
二、案經黃偉麗、林振義訴由新北市政府警察局汐止分局報請士
林地檢署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
被告柳淑惠、曾清渭以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告柳淑惠、曾清渭於本院準備
程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院
言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第33頁至
第42頁、第98頁至第107頁），本院審酌此等證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法
第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所
引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明
係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事
訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形
，而檢察官、被告柳淑惠、曾清渭復未於言詞辯論終結前表
示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告柳淑惠固坦承有持竹桿子打花盆1盆等情，然與被
告曾清渭均矢口否認涉有上揭傷害犯行，被告柳淑惠辯稱：
我只有用竹桿子打花盆1盆，其他花盆是自己掉下來的；我
沒有徒手打告訴人林振義、黃偉麗，是他們主動靠近我，跟
我近距離碰觸，一直圍繞在我身邊，我只有請他們尊重人，
我有揮手，但沒有碰到他們，告訴人黃偉麗順勢往我身上倒
下來，我事後察覺到，所以碰到告訴人黃偉麗的長頭髮，我
沒有抓告訴人黃偉麗的頭髮，也沒有抓她的頭撞地板、按在
地板，是因為告訴人黃偉麗近距離碰觸到我，雙方面都有碰
觸到，因為一直對我近距離特寫拍照，我也沒有撲倒告訴人
黃偉麗；我沒有與告訴人林振義發生拉扯、毆打他，是告訴
人林振義主動積極靠近我；是他們碰撞我，才受的傷云云（
易字卷第31頁、第96頁、第101頁），其另以書面陳訴狀辯
稱：均係告訴人黃偉麗、林振義一直錄影、錄音拍照存證，
積極佈局誘導製造吵架事端、積極主動挑釁，想嫁禍於人；
且係對方互相輪流積極主動碰觸自己身體、近距離特寫拍攝
；當天高溫，對方為何穿厚襪子有備而來、陷害栽贓人；當
下自己身體、雙手、雙腳及頭部有挫傷嚴重，怎有機會分身
空檔徒手傷害對方造成多數挫傷，不合常理邏輯；當天高溫
，告訴人林振義光腳沒有穿鞋，是不是對方自導自演碰到地
面挫傷，並未傷害告訴人林振義等詞（易字卷第47頁至第48
頁）；被告曾清渭則辯稱：我是去勸架，被告柳淑惠與告訴
人林振義、黃偉麗發生拉扯，告訴人林振義要去抓被告柳淑
惠的手，我要扶著告訴人林振義的手讓他不要靠近被告柳淑
惠，那時候告訴人林振義把被告柳淑惠摔倒在地上，所以我
想拉告訴人林振義起來，不要讓告訴人林振義壓被告柳淑惠
的頭，除此之外，沒有肢體接觸；我沒有要傷害告訴人黃偉
麗云云（易字卷第31頁、第96頁至第97頁）。經查：
㈠被告柳淑惠所犯毀損他人器物部分
⒈依士林地檢署檢察事務官勘驗檔名「3月24柳女辱罵及毀損.m
p4」檔案，勘驗結果為現場有見花盆破損，破損花盆1盆已
以紅圈圈註等情，該署檢察事務官113年1月17日勘驗報告（
士林地檢署112年度偵字第12544號卷第244頁）在卷可稽，
核與被告柳淑惠於檢察事務官詢問時供稱：印象中毀損花盆
數量應該有1個等詞（士林地檢署112年度偵字第12544號卷
第249頁）及其於準備程序時供稱僅有以竹桿打1盆花盆等詞
相符（易字卷第31頁），復有告訴人林振義出具刑事陳報狀
所附存證影片及照片說明之112年3月24日毀損照片附卷可佐
（士林地檢署112年度偵字第12544號卷第220頁），是認被
告柳淑惠於上揭時間，持竹桿破壞告訴人林振義所有之花盆
致該花盆損壞而不堪使用之數量為1個。
⒉又被告柳淑惠於準備程序時供稱：因為自己的花架被打落、
植物死掉，所以才用竹桿去碰告訴人林振義的花盆等語（易
字卷第32頁），更肯認被告柳淑惠上開所為，係因對告訴人
林振義心生不滿，而主觀上有毀損告訴人林振義所有花盆1
盆之犯意甚明。
⒊至公訴意旨認被告係以掃把毀損告訴人林振義所有之花盆等
語，惟卷內並無證據佐證被告毀損花盆所持用之物為掃把，
而非其所供稱之竹桿，是前開公訴意旨容有誤會，附此敘明
。
⒋從而，本案事證明確，被告柳淑惠所犯毀損他人器物犯行堪
以認定，應依法論科。
㈡被告柳淑惠、曾清渭共同犯傷害部分
⒈告訴人黃偉麗於112年5月10日經汐止國泰綜合醫院檢出受有
頭部鈍挫傷、左手肘擦挫傷等傷害，告訴人林振義於同日經
同院檢出受有右手、右手肘、右前臂、左手肘、左前臂、右
膝、右小腿、右腳踝、左大腿、左膝、左小腿擦傷等傷害等
情，業據證人即告訴人黃偉麗、林振義於檢察事務官詢問時
證述情節相符（士林地檢署112年度偵字第12544號卷第115
頁、第116頁），復有告訴人黃偉麗之汐止國泰綜合醫院112
年5月10日診字第Z000000000號診斷證明書（士林地檢署112
年度偵字第12544號卷第41頁）、告訴人林振義之汐止國泰
綜合醫院112年5月10日診字第Z000000000號診斷證明書（士
林地檢署112年度偵字第12544號卷第40頁）、告訴人黃偉麗
、林振義之傷勢照片（士林地檢署112年度偵字第12544號卷
第42頁至第45頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。
⒉本件係因被告柳淑惠徒手攻擊告訴人黃偉麗、拉扯告訴人林
振義；被告曾清渭徒手拉扯林振義，造成告訴人黃偉麗、林
振義受有上揭傷勢一節，本院認定如下：
⑴證人即告訴人黃偉麗於警詢時證稱：於112年5月10日，被告
柳淑惠出家門過來踹我下半身，告訴人林振義見狀就靠過來
擋住對方再度傷害我，被告柳淑惠當下就一直扯，並扯壞告
訴人林振義衣服，後續被告曾清渭沒有擋住被告柳淑惠傷害
我們，反而放任被告柳淑惠攻擊我，後續被告柳淑惠就抓住
我整個頭撞擊地板，並抓著我頭髮將我按在地上使我起不來
等語（士林地檢署112年度偵字第12544號卷第30頁）；其於
檢察事務官詢問時證稱：被告徒手抓我頭部撞擊地面等語（
士林地檢署112年度偵字第12544號卷第116頁）。
⑵證人即告訴人林振義於警詢時證稱：是被告柳淑惠攻擊告訴
人黃偉麗，我怕告訴人黃偉麗受傷，所以阻止被告柳淑惠繼
續攻擊告訴人黃偉麗，反而被告曾清渭多次強力把我拉開，
阻止我去救告訴人黃偉麗等語（士林地檢署112年度偵字第1
2544號卷第20頁）；其於檢察事務官詢問時證稱：雙方拉扯
時，我其他部位亦有受傷等語（士林地檢署112年度偵字第1
2544號卷第115頁）。
⑶證人黃學禺於警詢時證稱：一開始係被告柳淑惠在告訴人林
振義住家外面一直謾罵，後續告訴人黃偉麗、林振義從家中
走出，兩人都各拿手機錄影，當時被告柳淑惠就抓著告訴人
黃偉麗的衣服，並把告訴人黃偉麗推倒致頭部撞擊地板，因
被告柳淑惠一直要攻擊告訴人黃偉麗，而告訴人林振義要阻
止她，她把告訴人林振義的衣服扯破等語（士林地檢署112
年度偵字第12544號卷第34頁）；其於檢察事務官詢問時證
稱：我聽到很大聲的吵架聲，所以跑出來看，被告柳淑惠攻
擊告訴人林振義、黃偉麗；被告柳淑惠攻擊告訴人黃偉麗，
告訴人林振義為了保護告訴人黃偉麗用手擋住，被告曾清渭
有用手先拉告訴人林振義，告訴人林振義為了保護告訴人黃
偉麗，就一直掙脫，我不了解為何是被告曾清渭太太即被告
柳淑惠在攻擊別人，為何要拉開告訴人林振義，後來告訴人
林振義拿起手機蒐證，被告柳淑惠更加暴怒，想要搶手機，
搶不到就揮拳毆打告訴人黃偉麗，告訴人林振義要用手去阻
擋，也有被打到；被告柳淑惠是徒手打人，有去拉扯告訴人
黃偉麗，告訴人黃偉麗頭倒地、頭撞地板等語（士林地檢署
113年度偵字第2818號卷第99頁至第100頁）。
⑷依士林地檢署檢察事務官勘驗檔名「5月10日柳（誤載為枊）
女攻擊影片-0605.mp4」檔案，勘驗結果為被告柳淑惠雙手
揮出之動作，但其左手遭告訴人林振義攔阻；被告柳淑惠右
手揮出之動作，告訴人林振義左手有攔阻動作；顯見被告柳
淑惠有明確肢體動作等情，有該署檢察事務官114年1月15日
勘驗報告（士林地檢署112年度偵字第12544號卷第318頁至
第319頁）在卷可參。
⑸告訴人林振義於案發後所著上衣受有破損狀況等情，有告訴
人林振義衣服破損處照片附卷可參（士林地檢署112年度偵
字第12544號卷第45頁至第46頁）。
⑹依前開證人即告訴人黃偉麗、林振義、證人黃學禺證述、前
開檢察事務官勘驗結果及事後狀況所見，可知被告柳淑惠確
實有徒手攻擊告訴人黃偉麗，且在告訴人林振義攔阻其上開
舉動時，有拉扯告訴人林振義之舉動，被告曾清渭亦在告訴
人林振義為上開攔阻被告柳淑惠之行為時，有拉扯告訴人林
振義之舉動。而告訴人黃偉麗、林振義分於112年5月10日經
汐止國泰綜合醫院各檢出受有前揭傷勢等情，已如前述，既
被告柳淑惠有上開徒手攻擊告訴人黃偉麗及拉扯告訴人林振
義舉動，甚至造成告訴人林振義所著上衣遭拉扯而破損，被
告曾清渭則於告訴人林振義欲攔阻被告柳淑惠攻擊告訴人黃
偉麗時有拉扯動作，是其等於上開過程，造成告訴人黃偉麗
、林振義受有前開各該傷勢，亦核與常情無違，而堪採信。
⑺至被告柳淑惠辯稱並未徒手打告訴人黃偉麗，亦未與告訴人
林振義發生拉扯，是他們碰撞我，才受的傷；均係告訴人黃
偉麗、林振義一直錄影、錄音拍照存證，積極佈局誘導製造
吵架事端、積極主動挑釁，想嫁禍於人；且係對方互相輪流
積極主動碰觸自己身體、近距離特寫拍攝；當天高溫，對方
為何穿厚襪子有備而來、陷害栽贓人；當下自己身體、雙手
、雙腳及頭部有挫傷嚴重，怎有機會分身空檔徒手傷害對方
造成多數挫傷，不合常理邏輯；當天高溫，告訴人林振義光
腳沒有穿鞋，是不是對方自導自演碰到地面挫傷，並未傷害
告訴人林振義等語，然被告柳淑惠有徒手攻擊告訴人黃偉麗
、拉扯告訴人林振義等情，業經本院認定如前，又縱被告柳
淑惠認告訴人黃偉麗、林振義有錄影、錄音、拍攝等舉動造
成其不適，本應循合法途徑處理其所指告訴人黃偉麗、林振
義之行為，自不得以此作為對告訴人2人為本件傷害犯行之
正當理由，再其所稱其餘辯詞，均係其自行臆測之詞或主觀
認知，均不足對其為有利之認定。
⑻又被告曾清渭辯稱：僅是去勸架，告訴人林振義要去抓被告
柳淑惠的手，我要扶著告訴人林振義的手讓他不要靠近被告
柳淑惠，那時候告訴人林振義把被告柳淑惠摔倒在地上，所
以我想拉告訴人林振義起來，不要讓告訴人林振義壓被告柳
淑惠的頭等語，惟被告曾清渭於審理時亦供稱：被告柳淑惠
與告訴人林振義、黃偉麗發生拉扯等語（易字卷第31頁），
本件係被告柳淑惠有攻擊告訴人黃偉麗之舉動，告訴人林振
義係為攔阻被告柳淑惠所為而上前等節，亦經本院認定如前
，既本件攻擊方為被告曾清渭之妻即被告柳淑惠，被告曾清
渭為阻止雙方糾紛持續，應係上前攔阻被告柳淑惠，而非上
前拉扯為保護告訴人黃偉麗而有攔阻舉動之告訴人林振義，
是被告曾清渭前開所辯，不足採信。
⒊至被告柳淑惠於審理時供稱：證人黃學禺可能跟告訴人串供
等語，然證人黃學禺僅為告訴人黃偉麗、林振義之鄰居，僅
係因在場而擔任證人製作筆錄，應無可能與告訴人2人串供
之可能，被告柳淑惠此部分所述，純屬個人臆測之詞。其另
於審理時表示：希望可以勘查現場，釐清他們是不是自導自
演等語，然本件發生時間均係在112年間，縱使至現場勘查
，亦無法還原當時狀況，且被告柳淑惠有為上揭犯行，業經
本院認定如前，是上開證據調查之聲請自無必要，爰依刑事
訴訟法第163條之2第1項規定，駁回上開聲請。
⒋按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪
行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共
同正犯之間，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互
之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成
立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造
成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法
院111年度台上字第2076號判決意旨可資參照）。本件被告
柳淑惠確實有徒手攻擊告訴人黃偉麗，並與被告曾清渭同對
欲攔阻被告柳淑惠之告訴人林振義有拉扯行為等情，業如前
述，是認被告柳淑惠、曾清渭對於傷害告訴人林振義部分，
有犯意聯絡及行為分擔。而被告曾清渭雖無直接攻擊告訴人
黃偉麗之舉動，然其攔阻欲保護告訴人黃偉麗受到被告柳淑
惠傷害之告訴人林振義，讓被告柳淑惠得以繼續攻擊告訴人
黃偉麗，足信被告柳淑惠與曾清渭對於傷害告訴人黃偉麗部
分，亦同有犯意聯絡及行為分擔甚明，是縱被告曾清渭未動
手攻擊告訴人黃偉麗，參酌前揭所述，仍應就行為結果共同
負責。
⒌綜上所述，被告柳淑惠、林振義就所犯傷害犯行所辯各節，
要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告柳淑惠
、林振義上開傷害犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠就事實欄一㈠部分，核被告柳淑惠所為，係犯刑法第354條之
毀損他人物品罪。就事實欄一㈡部分，核被告柳淑惠、曾清
渭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告2人就前揭傷害犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈢再被告柳淑惠、曾清渭以接續一行為同時傷害告訴人黃偉麗
、林振義2人之身體法益，觸犯數相同罪名，為同種想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，均分論以一傷害罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本件爭端係因被告柳淑惠前
因細故對告訴人黃偉麗、林振義心生不滿，先於112年3月24
日毀損告訴人林振義所有花盆1盆，造成告訴人林振義受有
財產上損害，再於112年5月10日因與告訴人黃偉麗、林振義
發生口角，而與被告曾清渭共同傷害告訴人2人，造成告訴
人黃偉麗、林振義受有前揭各該傷勢，所為均值非難；兼衡
被告柳淑惠僅坦承毀損犯行，與被告曾清渭均否認傷害犯行
，暨被告柳淑惠自陳碩士畢業，被告曾清渭自陳大專畢業之
智識程度，其等為夫妻、有2名成年子女、被告柳淑惠待業
中、被告曾清渭從事貿易工作等家庭生活、經濟等一切情狀
（易字卷第108頁），又衡以被告2人之前案素行（法院前案
紀錄表），及被告柳淑惠、曾清渭迄未能與告訴人黃偉麗、
林振義達成和解、調解或賠償損失，惟其等均有調解意願等
一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告柳淑惠基於同一毀損他人器物犯意，於 上開時、地，以上揭毀損行為，尚破壞告訴人林振義所有之 花盆5盆，致該等花盆損壞而不堪使用，足以生損害於告訴 人林振義。因認被告就此部分亦涉犯刑法第354條之毀損他 人器物罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。
㈢經查，告訴人林振義固於警詢時指稱：被告柳淑惠狠打我們 家的花盆約5至6盆等語（士林地檢署112年度偵字第12544號 卷第23頁）；其於檢察事務官詢問時指稱：被告柳淑惠破壞
我的花盆6盆等語（士林地檢署112年度偵字第12544號卷第1 16頁），然依前開士林地檢署檢察事務官勘驗檔名「3月24 柳女辱罵及毀損.mp4」檔案之勘驗結果所見，僅能察見有1 盆花盆有破裂處等情，亦與前揭告訴人林振義出具刑事陳報 狀所附存證影片及照片說明之112年3月24日毀損照片相符， 是難認被告柳淑惠之毀損行為尚有造成告訴人林振義所有之 其餘5盆花盆受損。惟檢察官起訴此部分犯行，與前揭論罪 科刑之毀損部分有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。