臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第225號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官葉耀群
被 告 曲 敏
送達代收人 曲兆捷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3196
號、第3636號、第6137號），本院判決如下：
主 文
曲敏竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
；又竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事 實
一、曲敏有下列三次竊盜犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年12月1
3日上午11時29分許，在臺北市北投區明德路337 巷巷口之
人行道上，趁戴蕙茹將其所有之安全帽1 頂（價值新臺幣〈
下同〉4300元）吊掛在其NFL-0936號機車之後照鏡上，無人
看管之便，徒手竊取前開安全帽得逞，得手後將安全帽戴在
頭上，自行騎乘MPL-1528號機車離去。嗣因戴蕙茹發覺安全
帽失竊，報警處理，始為警循線查獲上情。
㈡又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於112 年12月21
日下午5 時50分許，在臺北市○○路0 段000 號B 棟1 樓新光
三越百貨公司之臺灣歐舒丹股份有限公司專櫃內，徒手將該
公司所有放置在貨架上販售之乳油木保濕身體乳1 瓶（價值
1380元）、果漾馬鞭草爽膚乳1 瓶（價值1280元）放入自己
之手提袋內，另將馬鞭草沐浴膠1 罐（價值880 元）放入自
己之外套口袋內，予以竊取，得手後欲行離開之際，為店長
徐可家發覺有異，將之攔下後報警前來處理，當場在其手提
袋內查扣前開保濕身體乳與爽膚乳各1 瓶，隨後在其機車置
物箱內查扣前開沐浴膠1 罐，而發覺上情。
㈢復意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113 年1 月10
日晚間7 時32分許，在臺北市○○區○○○路000 號1 樓屈臣氏
股份有限公司德行門市內，竊取該公司所有擺放在貨架上販
售之蜜粉1 個、洗髮精1 罐、護髮素1 罐、潔顏露1 瓶
、保濕精華1 瓶、鈣關鍵1 盒、止痛加強錠1 盒、力停疼加
強錠1 盒、睫毛膏1 個、粉底液1 個、粉餅3 個、粉底霜2
個（價值合計8947元），得手後自行騎乘MPL-1528號機車
離去。嗣因店長許文政發覺遭竊，報警處理，始為警循線查
獲上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局、士林分局分別移送臺灣士
林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠下引戴蕙茹、徐可家、許文政於警詢中製作之筆錄，雖係被
告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟
被告同意引用為證據（本院卷一第140 頁），本院審酌前開
筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之
5 第1 項規定，上開筆錄應可採為證據。
㈡其餘證據依法原則上均有證據能力，不再贅述，附此敘明。
二、訊據被告曲敏否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時在榮總、陽
明醫院看精神科，去拿安全帽之前有先吃醫院開的安眠藥，
不知道為什麼會去拿那頂安全帽，去屈臣氏也一樣，是檢察
官給我看影片我才知道我有拿這些東西，在新光三越歐舒丹
專櫃我是要買乳液給男友，現場沒有給我購物籃，我當時拄
著拐杖不方便，就把東西放在袋子裡面，我沒有離開現場，
我也有跟店員說我要結帳，但是店員很生氣說我是偷東西要
報警云云（本院卷一第108 頁、第140 頁）。經查：
㈠被告先於112 年12月13日上午，在臺北市北投區明德路上，
拿取戴蕙茹之安全帽1 頂，再於112 年12月21日下午，在臺
北市忠誠路2 段新光三越百貨公司之臺灣歐舒丹股份有限公
司專櫃內，拿取該公司之乳油木保濕身體乳1 瓶、果漾馬鞭
草爽膚乳1 瓶、馬鞭草沐浴膠1 罐，復於113 年1 月10日晚
間，在臺北市士林區德行東路屈臣氏門市內，拿取該公司之
蜜粉1 個、洗髮精1 罐、護髮素1 罐、潔顏露1 瓶、保濕精
華1 瓶、鈣關鍵1 盒、止痛加強錠1 盒、力停疼加強錠1 盒
、睫毛膏1 個、粉底液1 個、粉餅3 個、粉底霜2 個等情，
業經戴蕙茹、歐舒丹店長徐可家、屈臣氏店長許文政分別於
警詢中指述在卷（113 年度偵字第3636號卷第17頁、113 年
度偵字3196號卷第19頁、113 年度偵字第6137號卷第14頁）
，此外，並有被告拿取戴蕙茹安全帽過程之監視錄影畫面翻
拍照片、被告在歐舒丹專櫃拿取商品過程之監視錄影畫面翻
拍照片、被告在屈臣氏拿取商品過程之監視錄影畫面翻拍照
片各1 份（同上第3636號卷第25頁至第29頁、第3196號卷第
25頁至第29頁、第6137號卷第31頁至第43頁），及戴蕙茹、
徐可家出具之贓物領據各1 份在卷可稽（同上第3636號卷第
102 頁、第3196號卷第45頁），被告在屈臣氏拿取商品之過
程，並經本院勘驗當日案發現場之錄影光碟無誤（本院卷二
第72頁），均可認定，按，「不告而取謂之偷」，是被告未
經戴蕙茹、徐可家、許文政等人之同意或結帳，即擅自取走
戴蕙茹之安全帽及徐可家、許文政管領下之商品，係竊盜行
為應甚明。
㈡被告雖長期罹患重鬱症、失眠症，有臺北市立聯合醫院陽明
院區出具之診斷證明書1 份在卷可查，並經本院調取其臺北
榮民總醫院之病歷資料核閱無誤（第3196號卷第97頁、本院
卷一第153 頁），然綜觀本案三件竊盜，被告在拿取戴蕙茹
之安全帽前，尚知先在週邊徘徊，此當係在觀察周邊情況，
決定下手時機，竊走安全帽後則是將之戴在頭上，騎乘機車
離開，可知係根據需要，刻意選取安全帽作為下手目標（第
3636號卷第25頁、第27頁），而其在歐舒丹拿取商品時，乃
捨一般的購物籃不用，反將2 瓶乳液放入手提袋內，1 罐沐
浴膠則放入外套口袋（本院卷二第72頁勘驗筆錄及附圖），
分開收藏，衡諸以上均屬一般女性慣用之日常用品，應可認
其係有意的選物行竊，且該次經徐可家及時報案後，被告在
警詢中除可與警員正常對答外，並能自行為有條理之無罪答
辯（第3196號卷第9 頁），此外，被告在屈臣氏拿取商品時
，不僅外觀、行動均甚正常，且係在不同貨架上選取所需要
之商品目標（第6137號卷第35頁至第39頁），所拿取之洗髮
精、止痛劑、粉餅等商品，與前相同，也均係一般女性慣用
之日常用品，凡此均非服藥後神智不清，胡亂下手取物者所
能，由上可知，被告在前述3 次行竊時，神智均堪稱清楚，
並未因前開精神病症，致有不能辨識其行為違法或欠缺依其
辨識而行為之能力，或前述能力顯著減低之情況（刑法第19
條規定參照），其所辯事發前因吃安眠藥而神智不清云云，
均係卸責之詞，並無可採。
㈢被告就112 年12月21日該次竊盜犯行部分（參見事實欄一、㈡
所載），雖辯稱：在新光三越歐舒丹專櫃是要買乳液給男友
，現場沒有給伊購物籃，伊當時拄著拐杖不方便，就把東西
放在袋子裡面，伊沒有離開現場，也有跟店員說伊要結帳，
但是店員很生氣說伊是偷東西要報警云云（本院卷一第140
頁），輔佐人亦為被告辯稱略以：被告並未離開歐舒丹櫃台
，商品只是放在被告的外套與身上，不符合竊盜罪取走財物
之要件，其次，歐舒丹並未張貼有如應將商品放置在購物籃
內，否則依竊盜罪報警處理等類字樣的公告，因此被告所為
，也不符合未經被害人同意的要件，再者，被告有表示要結
帳，而且配合店家報警、盤點，由此可見被告沒有竊盜意圖
，本案係因店家事前未對被告提供適合服務，未能和氣生財
所致云云，惟查：
1.姑不論被告上開所辯，與徐可家在警詢及本院中所述：「…
經檢視（監視器）後發現該民眾有將架上未結帳的商品放置
到自身的包包手提袋裡，再反覆詢問確認該民眾後她才將自
己偷取商品從自身的包包拿出」、「被告離開櫃位時，我去
看監視器，有確定她拿東西時，我才往大門去詢問她」等語
（第3196號卷第19頁、本院卷二第16頁），明顯不符，即依
本院前揭勘驗所得，被告在拿取貨架上之商品時，動作流暢
，自然連貫，也根本無所謂行動不方便可言，何況此類專櫃
率皆有提供顧客選物籃，被告若身體不便，也可央請櫃員幫
助，此均為一般日常生活經驗，被告捨此不為，反將商品逕
自放入自己的外套與手提袋內，其行為明顯與日常購物之常
情不符，是被告所辯應係卸責之詞，並不足採。
2.竊盜罪以行為人意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產
者，為其要件（刑法第320 條規定參照），所謂不法意圖，
係指行為人主觀上具有以非法方式，獲得類似所有人對該物
的支配地位之意，所謂竊取，則係趁人不知或不覺，破壞所
有人對於該物原先之支配、管領關係，並建立自己對該物之
支配、管領關係而言，而證明前述要件是否存在，則端視個
案證據，由法院本於確信自由判斷，僅不得違背經驗法則及
論理法則而已（刑事訴訟法第155 條規定參照），本案如上
所述，被告無視於一般交易習慣，擅自將歐舒丹貨架上之乳
液等物放入自己的手提袋與外套內，以一般社會通念而言，
此舉已可使人誤認乳液等物均係被告自己攜來，並非歐舒丹
販賣之物，客觀上已破壞歐舒丹原先對前開商品之支配、管
領關係，並建立起自己與前開商品之連結甚明，又據徐可家
前引證詞，被告起始猶否認有取走未結帳之商品，其有將取
走的乳液等物視為己有之不法意圖亦甚明，此又何需待被告
未結帳離開櫃台方知？非惟如此，案發後警員到場初始並未
尋獲贓物之一的沐浴膠，乃事後在被告之MPL-1528號機車車
內查扣而得，此有被告之警詢筆錄與搜索扣押筆錄在卷可查
（第3196號卷第9 頁、第39頁），據此，也堪信被告根本無
意歸還前開商品，而有竊盜之不法意圖，至此，被告該次所
為確係竊盜，且係既遂，已然甚明，輔佐人雖又指稱略以：
歐舒丹應該要提出被告已經離開櫃檯的監視錄影畫面，才能
證明被告犯罪云云，然如上所述，本案事證既已臻明確，有
無前開畫面已非重要，至於被告配合店家報警、盤點，乃當
時情勢所不得不然，對證明其有無竊盜意圖一節，並無多大
意義，此亦不足採為有利於被告之認定，另關於輔佐人所稱
：歐舒丹並未張貼有如應將商品放置在購物籃內，否則依竊
盜罪報警處理等類字樣的公告，因此被告所為，不符合未經
被害人同意的要件，本案係因店家事前未對被告提供適合服
務，未能和氣生財所致云云，衡諸被告係71年次，案發時約
42歲，心智尚稱正常，對社會的日常生活規範並非如孩童般
全無認識，則輔佐人此部分所述不免無稽，併此敘明，綜上
，輔佐人所述，亦不足取。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告三次竊盜犯行洵堪認定，均
應依法論科。
三、核被告三次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪
。被告所犯三罪，犯罪時間、地點、被害人均不相同，客觀
上可以依其外觀，分開評價，應分論併罰。爰審酌被告近兩
年間雖有兩件竊盜前科，惟均係微罪案件（均判處罰金），
有法院前案紀錄表可查，本案三次行竊之犯罪所得各約4300
元、3540元及8947元，嚴格而言，犯罪情節也均屬輕微，事
後分別與戴蕙茹、許文政達成和解，各賠償8000元、15000
元，有調解筆錄、收據在卷可憑（本院卷二第8-1 頁至第
11頁），犯後態度也尚稱良好，戴蕙茹、許文政均已在調解
筆錄上載明不再追究被告之意，至於徐可家雖未同意和解，
然在詢問其對科刑範圍有何意見時，也僅稱沒有意見等語（
本院卷二第19頁），參酌被告長期為憂鬱症等精神病症所苦
，身心狀況難以與常人相比，本無須苛責，惟斟酌被告犯後
多以罹病推託，和解似也屬於訴訟策略的考量，此觀輔佐人
就未能和解之徐可家（即歐舒丹）部分，就案情技術上極盡
挑剔能事，最後直接諉過於店家的商業道德自明（詳見前理
由㈢所述），由是，委難認被告確有反省悔改之意，不過希
冀儘早擺脫訟累而已，故此仍有薄懲必要，另斟酌其年齡智
識
、家庭生活與教育、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，再定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、被告已與戴蕙茹、許文政達成和解，並均已依約作價賠償， 此如前述，其雖未能與徐可家達成和解，惟該次所竊得之贓 物也已返還給徐可家，有贓物認領保管單在卷可考（第3196 號卷第45頁），可認其犯罪所得均已合法發還給被害人，依 刑法第38條之1 第5 項規定，無須再諭知沒收或追徵，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第五庭法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 10 月 13 日論罪法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。