臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第129號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 謝英傑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度毒偵字第1767號），本院判決如下：
主 文
謝英傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝英傑前因施用毒品案件，經臺灣臺北
地方法院111年度毒聲字第516號裁定令入勒戒處所觀察、勒
戒，於民國112年4月14日（聲請書誤繕為3月13日）認無繼
續施用毒品傾向釋放出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官為
不起訴處分確定，詎猶不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢
釋放後3年內之113年7月1日6時30分許為警採尿回溯96小時
內某時，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在不詳地點，
以不詳方式施用海洛因1次。嗣因其為列管之毒品查驗人口
，經警通知於上開日期到案採集尿液送驗後，始查悉上情。
因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品犯罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項各有明文。刑事訴訟法所謂認定犯
罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據
而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為
斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40
年台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。再
依同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證
據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上 字第2980號判決同此意旨）。準此，本案就傳聞證據是否例 外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。
三、公訴意旨認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪嫌，無非係以卷附管人口資料查詢表、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司113年7月16日濫用藥物檢驗報 告（檢體編號：0000000U0240號）尿液檢體簡體真實姓名對 照表等為其主要論據。訊據被告矢口否認有何施用第一級毒 品海洛因犯行，辯稱：我沒有施用海洛因，在本案採尿前1 至2個月有去看牙醫，醫生有幫我打麻醉、清理、換布和檢 查，我看完沒多久就驗尿，我懷疑是打麻醉、吃醫生開的消 炎止痛藥才會驗出等語。經查：
㈠被告於113年7月1日6時30分為警採集尿液，送請台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司初步以酵素免疫分析法（EIA）、 再以氣相層析質譜儀（GC/MS）法、液相層析串聯質譜儀（L C/MS/MS）確認檢驗，結果呈嗎啡陰性（濃度168ng/ml）、 可待因陽性（濃度2842ng/ml）反應，有警詢筆錄、列管人 口基本資料查詢、113年7月16日濫用藥物檢驗報告（檢體編 號：0000000U0240號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表可稽（113年度毒偵字第 1767號卷第9至11頁、第21頁 、第23頁、第26頁），此部分事實，堪可認定。 ㈡繹諸前揭濫用藥物檢驗報告，被告尿液檢驗驗出嗎啡陰性、 可待因陽性，且可待因濃度遠高於嗎啡濃度，本院就此函詢 法務部法醫研究所，經復以：依據美國研判標準，受檢者尿 液總可待因含量大於300ng/ml，且嗎啡與可待因含量比例小 於2比1時，研判為可待因使用者，本案被告尿液可待因含量 大於嗎啡含量，符合服用含可待因止咳藥物後，所導致尿液 呈可待因或嗎啡陽性反應；受檢者尿液中可待因陽性反應係 服用何種製劑造成，因個人服用之藥品數量、飲水量、排泄 尿液次數及間隔時間等許多因素皆會有所影響，目前無法單 純以尿液檢驗之結果加以判別係何時服用及服用何種等級之 可待因製劑所致。故研判被告尿液檢驗呈可待因陽性及嗎啡 陰性反應係服用可待因止咳藥物，而非施用海洛因毒品所致 等語，有該所114年5月28日法醫毒字第11400212900號函足 憑。據此以論，被告上開尿液檢驗可待因濃度達嗎啡濃度近 17倍，有極高度可能係非施用海洛因毒品所致，是被告辯稱 其於前述驗尿前未施用海洛因等語，要非全無值信。 ㈢又被告前往治療牙齒之大湖牙醫診所向本院表示，該診所開 立之藥物不會產生嗎啡、可待因代謝物，有被告健保就醫紀 錄、大湖牙醫診所傳真說明書、本院公務電話紀錄可參（本
院卷第31頁、第78頁、第80頁），則被告辯稱其尿檢前曾因 治療牙齒服用消炎、止痛藥，驗出可待因陽性可能係因上開 藥物所致等語，固無據可證，然按刑法第95條規定被告有緘 默權，是以被告基於不自證己罪原則，既無供述義務，亦不 負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無 所述之辯，即認定其為有罪，縱其否認犯罪事實所持辯解不 能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑 外，亦不得因此遽為有罪之認定。準此，檢察官起訴被告施 用海洛因而犯施用第一級毒品犯行之事實，既無其他積極事 證或扣案物足佐，被告所辯尿檢驗出可待因陽性之濃度係因 服用消炎藥、止痛藥云云，雖無從證實，仍不得依此作為被 告有罪認定之據。
㈣從而，公訴意旨所舉證據固可證明被告尿液含有可待因陽性 反應乙情，然未能舉證排除鑑驗結果係因被告服用可待因止 咳藥物所致之可能性，加以卷內亦無其他積極證據足以證明 被告確有首揭公訴意旨所指之施用第一級毒品犯行，自無從 令被告負公訴意旨所指之罪責。
四、綜上所述，公訴意旨所指被告施用第一級毒品之罪嫌，其所 為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得 確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證，揆諸 前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自難逕論被告施用第一 級毒品之罪責，而應為被告無罪之諭知。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書毓中 華 民 國 114 年 10 月 20 日