臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第3287號
上 訴 人
即 被 告 甲○
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣板橋地方法院93年度訴緝字第
120號，中華民國93年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署92年度偵字第 19457號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之財物，累犯，處有期徒刑玖年。扣案之尖刀壹把、安全帽壹頂及口罩壹只均沒收。 事 實
一、甲○前於民國（下同）87年間因賭博案件，經臺灣板橋地方 法院以87年度重簡字第835號判處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以三百元折算一日確定，於88年 3月11日易科罰金執行完 畢。詎甲○猶不知悔改，因缺錢花用，竟夥同蔡志峰、盧建 雄二人（業經本院93年度上訴字第2033號分別判處有期徒刑 10年 6月及10年，其中盧建雄不服上訴最高法院，並經駁回 上訴而告確定），或結夥三人，或由甲○夥同蔡志峰，共同 基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由甲○以其對於 臺北縣新莊市地區地形熟悉之便，並騎乘車牌號碼FHX─471 號重型機車為前導，在臺北縣新莊市各銀行自動櫃員機處尋 找作案目標，蔡志峰及盧建雄則另行騎乘不詳重型機車尾隨 在後，並頭戴安全帽，口覆口罩，並攜帶客觀上足以危害他 人生命、身體安全之兇器尖刀及不具殺傷力之玩具手槍，先 後於附表各所示之時間、地點，以附表各所示之脅迫方法， 至使附表所示之被害人不能抗拒，而強劫被害人之財物（各 次行為之時間、地點、行為人、行為態樣暨所得財物、被害 人姓名等，均詳如附表編所示）。嗣於92年9月6日晚間 9時 30分許，甲○與蔡志峰強盜附表編號五之財物得逞後欲逃離 現場之際，為警發現自後追捕蔡志峰，而在臺北縣新莊市○ ○路 195巷內予以逮捕制伏，並當場起獲贓款新台幣（下同 ）1 萬元及其所有供犯罪所用之安全帽、口罩及尖刀等物， 甲○則於脫逃後旋撥打蔡志峰使用之0000000000號行動電話 ，冒名「光頭」（即盧建雄），留言 5則於該門號之語音信 箱內，探詢蔡志峰是否逃脫成功，嗣經警發現而循線查獲上 情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○矢口否認有附表編號一、二所示之強 盜犯行，辯稱：伊與盧健雄及蔡志峰在一起時，他們二人說 要去聯邦銀行前強劫財物，伊就離開了，並沒有跟他們一起 去強劫財物；又伊載蔡志峰要去車站，途中經過新莊市○○ 路的台灣企銀前時，蔡志峰說要去強劫財物並自行跳車，伊 就離開了云云，惟查：附表編號一、二所示之被害人己○○ 及乙○○如何於附表編號一、二所示時間地點，遭人持刀及 玩具手槍脅迫而強劫如附表編號一、二所示財物等事實，業 據證人即被害人己○○及乙○○分別於臺灣板橋地方法院92 年度訴字第2345號審理蔡志峰及盧建雄強盜案時到庭證述明 確在卷，而被告甲○於原審法院審理時供承：聯邦銀行及台 灣企銀那 2件伊都是騎車在前面當引導，蔡志峰及盧建雄騎 另外一台車跟在後面，伊找到目標後，他們就下去搶，伊則 在旁邊把風等語（見原審卷第54頁、第55頁、第81頁、第11 4頁），嗣於本院94年1月27日準備程序時復供承伊在原審審 理時是有承認聯邦銀行及台灣企銀的搶案，2 次伊都有到現 場等語，又同案被告蔡志峰於臺灣板橋地方法院92年度訴字 第2345號審理其強盜案件時供承：伊與甲○及盧建雄有一起 去聯邦銀行及台灣企銀強劫財物等語（見臺灣板橋地方法院 92 年度訴字第2345號影印卷（二）第222頁），嗣於本案原 審法院交互詰問時供承：我們因為新莊路不熟，就由甲○騎 機車在前作引導，伊跟盧建雄另騎一部機車跟在後面，在自 動櫃員機前找尋目標，甲○確實有參與聯邦銀行那一件等語 （見原審卷第85頁、第89頁），另同案被告盧建雄於臺灣板 橋地方法院92年度訴字第2345號審理其強盜案件時供承：伊 都是和甲○及蔡志峰一起去強劫財物，由伊跟蔡志峰騎一台 機車，甲○騎一台機車在前面，甲○如果停下來伊就知道有 可以下手的目標，就由伊跟蔡志峰去行搶，而甲○在外面看 ，搶來的財物分成三份平分等語（見臺灣板橋地方法院92年 度訴字第2345號影印卷（一）第173頁、第174頁），嗣於本 案原審法院交互詰問時供承：當時渠等決定的犯案模式是由 甲○騎機車在前面作引導，而這各模式是一開始就有共識等 語（見原審卷第89頁、第92頁），此被告甲○於原審法院審 理時亦供認曾有因蔡志峰及盧建雄不知道新莊的路，由伊騎 機車在前面，他們2人騎機車跟在後面等語（見原審卷第 25 頁），嗣同案被告蔡志峰及盧建雄於本院93年度上訴字第20 33號審理強盜案件時並均供承有與被告甲○共犯如附表編號 一、二所示之強盜犯行，並參酌同案被告蔡志峰及盧建雄係
分別住居於基隆市及臺北縣瑞芳鎮，被告甲○則住居於臺北 縣新莊市，而本件強劫地點均係在臺北縣新莊市，是依上所 述，堪認被告甲○確有與同案被告蔡志峰及盧建雄以如附表 編號一、二所示之行為態樣，強劫被害人己○○及乙○○財 物之事實；而依證人己○○於臺灣板橋地方法院92年度訴字 第2345號審理蔡志峰及盧建雄強盜案時到庭證稱：拿槍的歹 徒離伊比較遠，但伊看另一歹徒拿尖尖的刀就害怕他會對伊 不利，所以伊不敢反抗而將錢交給他們，如果他們沒拿武器 伊就會反抗等語（見臺灣板橋地方法院92年度訴字第2345號 影印卷93年1 月15日審判筆錄），足見同案被告蔡志峰、盧 建雄二人手持尖刀及玩具手槍等兇器喝令被害人己○○交付 財物，已足使其喪失意思自由，且依當時被害人己○○係背 對自動櫃員機，而同案被告蔡志峰、盧建雄二人分持兇器阻 擋被害人己○○前方去路等客觀情狀以觀，被害人己○○因 遭同案被告蔡志峰、盧建雄二人手持兇器脅迫顯已達不能抗 拒之程度，應堪認定；至證人乙○○於臺灣板橋地方法院92 年度訴字第2345號審理蔡志峰及盧建雄強盜案時到庭證稱： 一開始伊只知道有一個歹徒拿刀子，因為聯邦銀行的提款機 是封閉式的，必須刷卡才能進去，因為他有拿刀所以伊不敢 反抗，而因伊在操作提款機查詢功能，沒有現金，持刀的歹 徒進來和伊對話後，另一歹徒才從後面將伊的金鍊子搶走等 語（見臺灣板橋地方法院92年度訴字第2345號影印卷93年 1 月15日審判筆錄），足見同案被告蔡志峰持尖刀喝令一人獨 處於封閉式自動服務區內之被害人乙○○交付財物，使其無 法立即尋求他人援助，亦非能輕易逃離現場，就客觀情狀以 觀，已足使被害人乙○○之自由受到壓制而達於不能抗拒之 程度，而查本件係因被害人乙○○因操作自動櫃員機未成功 而未遵令交付現金，同案被告盧建雄復持槍進入該自動提款 區徒手強行拉扯被害人乙○○脖子上附掛項鍊之行為，應屬 趁被害人乙○○意思自由受壓制之際，強劫被害人乙○○財 物之行為，要與搶奪罪之趁人不備而搶奪他人財物之構成要 件有間，是同案被告蔡志峰及盧建雄二人分持兇器喝令被害 人乙○○交付財物之行為，亦已使其達於不能抗拒之程度， 至為灼然。而查被告甲○於原審法院訊問時及本院準備程序 、審理時供承伊知道蔡志峰、盧建雄有攜帶尖刀及玩具手槍 等語（見原審卷第56頁及本院卷94年 6月30日準備程序筆錄 、94年 9月16日審判程序筆錄），甚且同案被告蔡志峰及盧 建雄分別於渠等被訴強盜案件警詢時及臺灣板橋地方法院審 理時供稱供本件犯罪所用之刀及玩具手槍是甲○的等語（見 93年度偵字第 17002號偵查卷第93頁及臺灣板橋地方法院92
年度訴字第2345號影印卷（一）第 174頁；被告甲○則供述 該刀及安全帽係同案被告蔡志峰所有），則被告甲○既與同 案被告蔡志峰及盧建雄共同謀議本件犯罪模式，並由被告甲 ○騎乘機車在前引導，找尋作案目標並在旁把風，是被告甲 ○與同案被告蔡志峰、盧建雄二人顯有持兇器脅迫被害人至 使不能抗拒而交付財物之犯意聯絡與行為分擔，甚為明確。二、訊據被告甲○否認有於附表編號五所示時地與同案被告蔡志 峰共同強劫被害人丁○○財物之犯行，辯稱：當天伊是要載 蔡志峰去車站，途中蔡志峰說要去行搶，伊叫他不要搶，他 就自己跳車去搶，伊並沒有跟蔡志峰一起搶，因蔡志峰跳車 沒多久伊有聽到警察開槍，伊怕蔡志峰被捉到會牽扯伊，所 以才冒盧建雄之名打電話給蔡志峰云云，惟查被害人丁○○ 如何於附表編號五所示時地，遭同案被告蔡志峰持尖刀強劫 如附表編號五所示財物等事實，業據證人即被害人丁○○及 證人即被害人丁○○之夫施石獅分別於臺灣板橋地方法院92 年度訴字第2345號審理蔡志峰強盜案時及本院本案審理時到 庭證述明確在卷，而同案被告蔡志峰亦供承有於附表編號五 所示時地持刀強劫被害人丁○○財物之事實（見臺灣板橋地 方法院92年度訴字第2345號影印卷（二）第 110頁），至同 案被告蔡志峰雖於原審法院審理時證稱：甲○並沒有參與強 劫丁○○財物犯行云云，然查同案被告蔡志峰於臺灣板橋地 方法院92年度訴字第2345號及本院93年上訴字第2033號審理 其強盜案件時供承：甲○有參與強劫丁○○那件，是甲○載 伊到那裡，警察出來後，甲○就跑掉了等語（見臺灣板橋地 方法院92年度訴字第2345號影印卷93年4月8日審判筆錄及本 院93年上訴字第2033號判決理由一），至被告甲○雖於本院 審理中辯稱伊原本要載蔡志峰去車站，途中經過台灣企銀化 成分行，蔡志峰說要去搶就跳下車，伊即離開了云云，然查 被告甲○於經通緝到案而於原審法院審理時供稱92年9月6日 伊騎機車搭載蔡志峰經過台灣企銀化成分行，是蔡志峰自己 跳下車，伊不知道他要去搶，他跳車後伊就騎車迴轉回家云 云（見原審卷第24頁、第25頁），嗣則供稱：因蔡志峰跟伊 說要去搶，伊就將他趕下車云云（見原審卷第 133頁），前 後供述已有不一，且依被告甲○於本院審理時供述當時蔡志 峰係跨坐於其機車上等語，則被告甲○於駕車行進中同案被 告蔡志峰又如何得以順利跳車，另若被告甲○僅係單純搭載 同案被告蔡志峰前往車站，而無參與本件強劫被害人丁○○ 犯行，其何以竟於事後多次冒名「光頭」（即同案被告盧建 雄之綽號）打電話予同案被告蔡志峰關心同案被告蔡志峰是 否已安然逃脫，有被告甲○於同案被告蔡志峰使用之000000
0000號行動電話語音信箱留言譯文 5則在卷可參（見同上偵 字第 17002號查卷第14頁），顯被告甲○於同案被告蔡志峰 持刀強劫被害人丁○○時即在附近把風，嗣因見同案被告蔡 志峰遭警追捕，其始因而一再去電查問同案被告蔡志峰之去 向，是同案被告蔡志峰上揭所述被告甲○並有參與強劫被害 人丁○○財物等情，應較屬事實，而其另證述被告甲○並未 參與本件強劫丁○○財物犯行云云，要屬迴謢被告甲○之詞 ，自難採為有利被告甲○之認定。又證人即被害人丁○○於 本院審理時到庭證稱：當天伊先提5千元放皮包裡，再提1萬 元時，就有一個人拿一把刀抵住伊腹部，因為有刀所以伊不 敢抗拒，就將錢交給他等語（見本院卷94年 9月16日審判程 序筆錄），足見同案被告蔡志峰手持尖刀之兇器脅迫被害人 丁○○交付財物，已足使其喪失意思自由而達不能抗拒之程 度，應堪認定。
三、訊據被告甲○矢口否認有附表編號三、四所示之強盜犯行， 並辯稱：均未與蔡志峰及盧建雄一起前往合作金庫或萬通銀 行強劫財物云云，惟查被害人戊○○及丙○○如何於附表編 號三、四所示時間地點，遭人持刀及玩具手槍脅迫而強劫如 附表編號三、四所示財物等事實，業據證人即被害人戊○○ 及丙○○分別於臺灣板橋地方法院92年度訴字第2345號審理 蔡志峰及盧建雄強盜案時到庭證述明確在卷，至同案被告蔡 志峰雖於原審法院審理時證稱：甲○並無參與強劫戊○○及 丙○○財物云云，而同案被告盧建雄於原審法院審理時亦證 稱：甲○只有參與一、二次，並沒有全部參與云云，惟同案 被告蔡志峰於臺灣板橋地方法院92年度訴字第2345號審理其 被訴強盜案審理時供稱：萬通銀行及合作金庫那 2件甲○及 盧建雄都有跟伊一起做等語（見臺灣板橋地方法院92年度訴 字第2345號影印卷（一）第57頁、卷（二）第77頁、第 222 頁），嗣本院93年上訴字第2033號審理同案被告蔡志峰及盧 建雄強盜案件時，渠二人並均供認如附表編號三、四所示之 強盜犯行（見本院93年上訴字第2033號判決理由一），而依 同案被告蔡志峰及盧建雄自承對臺北縣新莊市之路況不熟， 惟本件所為之強盜犯行均係在臺北縣新莊市，並依上揭所述 ，同案被告蔡志峰及盧建雄均供認本案強盜犯行，渠等一開 始即決定之犯罪模式係由被告甲○騎乘機車在前作引導尋覓 作案目標，而由渠等騎乘機車緊跟在後，待被告甲○發現目 標後在附近停車示意，即由渠等下車強劫被害人財物，並由 被告甲○則在附近把風，所強劫而得之財物則平分三份，而 被告甲○亦不否認曾有因同案被告蔡志峰及盧建雄對臺北縣 新莊市路不熟，而由其騎乘機車在前面引導之情事，且查同
案被告蔡志峰及盧建雄於原審法院審理時既供認當初渠等決 定之犯罪模式係由被告甲○騎乘機車在前作引導尋覓作案目 標，而由渠等騎乘機車緊跟在後伺機下手強劫財物，則何以 嗣竟供述被告甲○並未參與此部分強劫被害人戊○○及丙○ ○財物犯行，是同案被告蔡志峰及盧建雄上揭所述被告甲○ 並未參與此部分強盜犯行，非無為迴謢被告甲○而為附和之 詞，自應以同案被告蔡志峰及盧建雄於渠等被訴強盜案件審 理中所述較符事實。而查證人即被害人戊○○於臺灣板橋地 方法院92年度訴字第2345號審理蔡志峰及盧建雄強盜案時到 庭證稱：當時有一個拿刀的人直接將伊領的 1萬元現金拿走 ，伊轉過來本來要跑，但是另一個人拿槍靠過來堵住伊，他 們要走時，那個拿刀的人還直接將伊脖子上的金項鍊搶走， 伊看到刀槍就嚇壞了，根本不敢拒絕抵抗等語（見臺灣板橋 地方法院92年度訴字第2345號影印卷（一）第152頁至第154 頁、第158頁、第162頁、第 163頁），足見同案被告蔡志峰 持尖刀強劫獨處於封閉式自動服務區內之被害人戊○○之現 金，而同案被告盧建雄復持玩具手槍阻擋被害人戊○○離去 ，因而使被害人戊○○無法立即尋求他人援助，亦非能輕易 逃離現場，就客觀情狀以觀，已足使被害人戊○○之自由受 到壓制而達於不能抗拒之程度；又證人即被害人丙○○於於 臺灣板橋地方法院92年度訴字第2345號審理蔡志峰及盧建雄 強盜案時到庭證稱：當時伊正要拿錢後面就有人伸手將錢自 提款機內拿走，那個人是左手拿錢，右手拿槍抵著伊左側的 腰，被搶的那一剎那，伊怕危險有生命危險只好鬆手，沒有 抵抗，伊為伊想抵不過他，嚇的灑了一泡尿，後來才大叫等 語（見臺灣板橋地方法院92年度訴字第2345號影印卷（二） 第69頁至第77頁），足見同案被告盧建雄持玩具手槍強劫獨 處於封閉式自動服務區內之被害人丙○○之現金，而同案被 告蔡志峰則持尖刀在後，因而使被害人丙○○無法立即尋求 他人援助，亦非能輕易逃離現場，就客觀情狀以觀，已足使 被害人丙○○之自由受到壓制而達於不能抗拒之程度。四、此外，並有同案被告盧建雄帶同警方前往臺灣企業銀行、聯 邦銀行、合作金庫、萬通銀行等地實地查證照片9 幀、同案 被告蔡志峰帶同警方前往合作金庫實地查證照片二幀、聯邦 銀行新莊分行、合作金庫東新莊支庫、萬通銀行監視錄影系 統監錄影像翻拍照片、被害人己○○、丙○○指認同案被告 蔡志峰照片、被害人己○○指認同案被告盧建雄照片各2 幀 （見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第 19457號偵查卷 第32頁、第33頁、第35頁至第38頁、第42頁至第50頁、第53 頁至第55頁、第69頁至第71頁、第51頁、第52頁及臺灣板橋
地方法院檢察署92年度核退字第8263號偵查卷第19頁），及 贓物認領保管單（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第 17002號偵查卷第12頁）、行動電話門號 0000000000號行動 電話語音信箱留言譯文五則暨行動電話門號查詢單及通聯紀 錄（見同上偵字第17002號偵查卷第14頁及第50頁至第54 頁 ），暨經警自同案被告蔡志峰查獲供犯本案之罪所用之安全 帽、口罩、尖刀等物扣案可資佐證，而同案被告蔡志峰及盧 建雄並因與被告甲○分別共犯本件強盜犯行，而經本院93年 度上訴字第2033號分別判處有期徒刑10年 6月及10年，其中 同案被告盧建雄不服上訴最高法院，已經駁回上訴而告確定 ，有本院93年度上訴字第2033號刑事判決書影本乙份在卷可 稽；至被告甲○因係騎乘機車在前引導尋覓作案目標，待尋 得作案目標後即示意同案被告蔡志峰及盧建雄下手實施強劫 被害人財物犯行，而其則在附近把風，是尚難因被害人並未 目擊被告甲○，或各該櫃員機之監視錄影器並未拍攝到被告 甲○之畫面，即得遽認被告甲○未參與本件強盜犯行，是被 告甲○夥同同案被告蔡志峰及盧建雄二人為附表各次之行為 ，雖未對各被害人有強暴或傷害之行為，然於行為時，由同 案被告蔡志峰及盧建雄頭戴安全帽，口覆口罩，並出示尖刀 及真假難辨之玩具手槍，甚且以之抵住被害人，客觀上自足 以致被害人之行動及意志被強制而不能抗拒，亦即被害人已 因被告等之脅迫而至不能抗拒，因而交付財物，被告甲○所 辯並未參與強盜犯行云云，要屬推諉卸責之詞，殊無足採， 事證明確，被告甲○強盜犯行，應堪認定。
五、按刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 查本案扣案之尖刀（見同上偵字第 17002號偵查卷第13頁） ，為金屬利刃、刀鋒銳利，若持以行兇，客觀上對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬兇器無訛，至未 扣案之玩具手槍，雖無法發射子彈，而不具殺傷力，然因酷 似真槍，而使被害人真假難辨，已足使被害人心生畏懼，且 依一般社會通念，若持以攻擊他人，客觀上亦對人之生命、 身體、安全具有危險性，亦屬兇器無訛。核被告甲○夥同同 案被告蔡志峰、盧建雄犯附表編號一至四所示犯行，係犯刑 法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；而夥同同 案被告蔡志峰犯附表編號五所示之強劫被害人丁○○財物犯 行，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。而被告甲○ 與同案被告蔡志峰及盧建雄就附表編號一至四所示強盜犯行 ，暨與同案被告蔡志峰就附表編號五所示強盜犯行，分別具 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○先後四次
結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行及一次攜帶兇器強盜犯行， 時間緊接，手段相似，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意為之，應依連續犯論以較重之一連續結夥三人 以上攜帶兇器強盜罪，並加重其刑。而查被告甲○有上揭犯 罪事實欄所載之前科判決及執行情形，有本院被告前案紀錄 表乙件在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，遞加重 其刑。原審就被告甲○予以論罪科刑，固非無見，惟查被告 甲○與同案被告蔡志峰及盧建雄除共犯如附表編號一、二所 示之強盜犯行外，並另與同案被告蔡志峰及盧建雄分別共犯 如附表編號三、四、五所示強盜犯行，原審認被告甲○與同 案被告蔡志峰及盧建雄僅共犯如附表編號一、二所示之強盜 犯行，其認定核與事實不符，實有未當；另供本案犯罪所用 之刀械係屬尖刀，並非屬藍波刀，此經本院審理時當庭勘驗 在卷，原審認係屬藍波刀，其認定核與事實不符，暨原審既 認定供犯本案強盜之刀械及玩具手槍係屬兇器，然並未敘明 何以應屬兇器之理由，均有未洽，是被告甲○上訴意旨否認 犯罪，固無理由，惟原判決既有可議之處，自應由本院予以 撤銷改判，爰審酌被告甲○之素行，犯罪之動機、目的、手 段、次數，年輕力壯，不圖正業，竟夥同其他共犯攜帶兇器 強劫他人財物，除對他人生命、身體安全構成威脅外，並嚴 重危害社會秩序及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑 9 年。至供犯本件之罪所用之尖刀、玩具手槍、安全帽及口 罩，共犯蔡志峰供稱其中尖刀及玩具手槍被告甲○所有（被 告甲○則供稱該尖刀、安全帽、口罩係共犯蔡志峰所有）， 惟不論係屬何人所有，均係被告甲○或共犯蔡志峰所有供犯 本件強盜所用之物，而其中玩具手槍既未扣案，所在不明， 被告甲○於犯附表編號五強盜犯行並未持以犯案，應認已滅 失而不存在，而不予以沒收，僅就扣案之尖刀、安全帽及口 罩，應依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收之。六、至公訴意旨另以：被告甲○另與同案被告蔡志峰、盧建雄基 於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由被告甲○以其對 於臺北縣新莊市地形熟悉之便，單獨騎乘車牌號碼ＦＨＸ— 471 號重型機車為前導，在該區各提款機處尋找作案目標， 同案被告蔡志峰、盧建雄則另行騎乘不詳重型機車尾隨在後 ，嗣被告甲○於92年 8月30日零時許，在臺北縣新莊市○○ 路 ○段81號台新銀行前，發現一不詳姓名之人利用提款機提 領現金時，即在附近停車示意，旋由同案被告蔡志峰、盧建 雄分持被告文告提供之開山刀及不具殺傷力之玩具手槍抵住 被害人，致令其不能抗拒，以此強暴之方式取得被害人財物
後，再由被告甲○接應同案蔡志峰與盧建雄逃離現場，所得 財物朋分花用殆盡，因認被告甲○另涉犯刑法第330條第1項 之加重強盜罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項；而所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院 29年上字第3105號、40年臺上字第86號及30年上字第 816號 判例）。被告甲○矢口否認有此部分強盜犯行，而查同案被 告盧建雄雖於警詢、偵查中及臺灣板橋地方法院92年度訴字 第2345號審理其強盜案審理時供承有於上揭時地與被告甲○ 及蔡志峰共犯此部分強盜犯行，然同案被告蔡志峰則堅決否 認涉有該次強盜犯行，且其於偵查時及臺灣板橋地方法院92 年度訴字第2345號審理其強盜案時即供稱：那件是警察借提 伊出去的時候伊跟警察亂講的，那天警察借訊叫伊交案子， 伊把萬通銀行那件地點記錯，記成是臺新銀行，這是伊隨便 講一講的，根本沒有被害人等語（見同上偵字第 17002號偵 查卷第103頁背面及臺灣板橋地方法院92年度訴字第 2345號 影印卷93年4月8日審判筆錄），且查除僅有同案被告盧建雄 曾坦承涉犯此部分犯行外，並查無何其他被害人出面指訴或 有案發地點監視錄影系統監錄影像翻拍照片等強補證據足資 證明同案被告盧建雄上揭自白之正確性，實難僅憑同案被告 盧建雄片面之詞，即得遽認被告甲○涉有此部分強盜犯行， 且復查無其他積極證據足資證明被告甲○確有公訴人指訴之 此部分強盜犯行，被告甲○所辯並無涉犯此部分強盜犯行， 應堪採信，惟公訴人認此部分與上揭被告甲○經起訴而論罪 科刑部分具有連續犯之裁判上一罪關係，本院自不另為無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第 330條第1項、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 沈宜生 法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 秦慧榮
中 華 民 國 94 年 10 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。