臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第159號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐士翔
上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第567號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1203號），本院裁定如下：
主 文
徐士翔之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐士翔因詐欺等案件，經臺灣高雄地
方法院於民國111年12月20日以111年度審金訴字第567號判
決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於112年1月31日確定在
案。查受刑人於緩刑期前即111年3月28日更犯詐欺罪、共3
次，經臺灣桃園地方法院於113年8月27日以112年度原金訴
字第61號判決各判處有期徒刑1年4月、併科罰金新臺幣（下
同）1萬元；有期徒刑1年2月、併科罰金1萬元；有期徒刑1
年3月、併科罰金1萬元，應執行有期徒刑1年8月、併科罰金
2萬元，於114年7月17日確定，核其所為，已合於刑法第75
條第1項第2款所定應予撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟
法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意
犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤
銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之
立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發
犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，
且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應
入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等
故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重
，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。
是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之
餘地。又就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，
刑法第75條第2項亦定有明文。
三、經查：
㈠本件受刑人徐士翔戶籍地、居所地分位於臺北市大同區、北
投區等情，有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣桃園地方
法院112年度原金訴字第61號刑事判決、臺灣高等法院113年
度上訴字第6120號刑事判決、最高法院114年度台上字第342
8號刑事判決在卷可稽，足認受刑人所在地係在本院管轄區
域內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘
明。
㈡又受刑人因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院於111年12月20
日以111年度審金訴字第567號判決判處有期徒刑1月2月。緩
刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，
並於112年1月31日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑
期前即111年3月28日更犯三人以上共同詐欺取財罪、3次，
經臺灣桃園地方法院於113年8月27日以112年度原金訴字第6
1號判決各判處有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元，罰金如易
服勞役，以1000元折算1日；有期徒刑1年2月，併科罰金1萬
元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；有期徒刑1年3月
，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，應
執行有期徒刑1年8月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，
以1000元折算1日，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴
字第6120號刑事判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以114
年度台上字第3428號刑事判決上訴駁回，於114年7月17日確
定（下稱後案），有法院前案紀錄表及前開判決書附卷可稽
，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2
款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內
即114年10月21日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署1
14年10月21日士檢云執寅114執聲1203字第1149068201號函
上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定
相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。
從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，
應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第七庭 法 官 楊舒婷
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 許淳翔
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日