臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第150號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 許雲霆
上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣新北地方法院113年度簡字
第1713號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1114號、1
14年度執助字第1799號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許雲霆因犯竊盜案件，經臺灣新北地
方法院（下稱新北地院）以113年度簡字第1713號判處罰金
新臺幣（下同）4,000元，緩刑2年，於民國113年7月8日確
定。受刑人於緩刑期前即112年12月10日犯竊盜罪，經本院
於114年5月22日以114年度易字第115號判處罰金4,000元，
於114年6月30日確定，核受刑人所為已合於刑法第75條之1
第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47
6條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第476條定有明文。查受刑人之戶籍設在臺北市大同區，
有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、次按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95年7月1日
修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃
因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自
新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰
金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而
有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩
刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情
節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改
列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再
犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75
條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權
限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
四、經查：
(一)受刑人前因犯竊盜罪經新北地院於113年5月22日以113年度
簡字第1713號判處罰金4,000元，緩刑2年，於113年7月8日
確定，緩刑期間113年7月8日至115年7月7日（下稱前案）。
受刑人於緩刑期前即112年12月10日更犯竊盜罪，經本院於1
14年5月22日以114年度易字第115號判處罰金4,000元，於11
4年6月30日確定（下稱後案）等節，有各該判決書、臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑期前因
故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金宣告確定，已符合刑法第
75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，即堪認定。另聲請
人係於後案判決確定後6月以內之114年10月2日，向本院為
撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考，核與刑法第75條
之1第2項規定相符，合先敘明。
(二)審酌受刑人前、後兩案所犯雖均為竊盜案件，兩案行為日期
相同，且犯罪情節均係竊取選物販賣店內機檯上之商品，惟
根據受刑人受緩刑宣告之前案判決，係於113年7月8日確定
，而後案判決認定受刑人係於112年12月10日犯竊盜罪，足
認受刑人係先實施後案犯行後始受前案緩刑宣告，並非受緩
刑宣告後仍不知警惕復為後案犯行，自不能認定其對所受緩
刑宣告全無珍惜之意，亦無從認定前案宣告之緩刑難收矯治
之效；又受刑人除上揭前、後兩案外，其後亦未另犯有其他
案件經偵審程序中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑，益徵其主觀顯現之惡性、反社會性非重。再者，被告受
前案判決之際，已因實施後案犯行經檢察官偵查中，是後案
於判決之際，亦可審酌前案緩刑宣告之狀況，是法院在量刑
時，均已考量另一案件之情節，而對受刑人進行綜合、充分
之評價，是無再行調整受刑人前案處遇之必要。另聲請理由
未敘明受刑人之行為有何顯與緩刑制度不符之處，亦即依據
聲請人所附卷證，尚無從認定受刑人前所受緩刑之宣告確難
收其預期效果，從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告為無理由，
應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳品妤中 華 民 國 114 年 10 月 8 日