臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第144號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 許立農
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度審金簡
字第218號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1112號、
112年度執緩字第468號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許立農因違反洗錢防制法等案件，經
本院於民國112年9月19日以112年度審金簡字第218號判決判
處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）6000元，緩刑2年
，於112年10月24日確定，並應依調解筆錄所載內容向告訴
人李沛萱支付財產上損害賠償4萬8000元。惟受刑人僅逾期
支付第1期款項1萬2000元，此後即未向告訴人履行餘款之損
害賠償，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重
大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告
之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告
等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款
定有明文。又按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至
第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之
1第1項第4款亦有明定。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要
目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時
改過，以促其遷善，復歸社會正途，又緩刑宣告得以附條件
方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為
人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人
經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之
意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。
再考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係
指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意
不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；
且第75條之1採裁量撤銷規定，賦與法院裁量撤銷與否之權
限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。尤以
刑法第74條第2項第3款所定之命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償作為緩刑宣告之負擔，
依刑法第74條第4項之規定，本得作為民事強制執行名義，
被害人之債權已依法賦予保障，權衡刑罰之目的在於制裁不
法，而緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣
告者，其後若有不能履行賠償責任時，猶應究明其無法履行
之原因是否正當，抑或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力
而故意不給付之事），自不宜逕以未竟民事上之清償責任，
即認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果。
三、經查：
㈠受刑人之戶籍地址原在臺南市安南區，但於112年11月14日已
逕遷至戶政事務所，然受刑人於上開刑事案件判決時或其另
案為檢察官不起訴處分時，其居住地均在臺北市大同區，為
本院轄區，此有上開刑事案件判決書之本院送達證書、臺灣
臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書各1份附卷可稽。揆之
前揭規定，本院就本件聲請應有管轄權。
㈡又受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年9月19日
以112年度審金簡字第218號判決判處有期徒刑2月、併科罰
金6000元，緩刑2年，於112年10月24日判決確定，受刑人並
應依其與告訴人在本院成立之調解筆錄內容，由受刑人向告
訴人支付損害賠償，履行內容為受刑人應向告訴人支付4萬8
000元，履行期限係自112年9月起，每月1期，按期於每月10
日以前給付1萬2000元予告訴人等情，有該案判決、受刑人
之法院被告前案紀錄表、本院調解筆錄等在卷可考。而告訴
人在判決之前，先於112年9月16日收到受刑人逾期給付之第
一期款項1萬2000元，並由本院告知就剩餘分期款項如受刑
人有不履行之情況時，可對受刑人聲請強制執行，受刑人嗣
後則未再履行，雙方亦無聯繫等情，有本院112年9月18日公
務電話紀錄、臺灣士林地方檢察署114年9月23日辦案公務電
話紀錄表各1份附卷可憑，足見受刑人於受緩刑宣告後，就
上開判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔，確有未完成
之情況。
㈢惟查，受刑人就第一期款項即因經濟因素而有延後履行之情
況，而上開案件於確定後，如依雙方調解筆錄內容之約定，
受刑人應於112年12月10日前完成全部損害賠償之履行，則
受刑人究竟係基於何種原因而未履行，參諸聲請人提出之卷
內事證，除判決確定後曾於112年11月22日發函告知受刑人
應履行緩刑所定負擔，暨告知撤銷緩刑之效果外，其後僅於
114年9月23日曾以公務電話聯繫受刑人欲瞭解履行情況，但
因受刑人先前在卷內所留電話門號已成為空號，而聯繫未果
。換言之，依聲請人所提事證，僅可得知「受刑人未履行剩
餘分期款項」此一客觀事實，然受刑人是否顯有履行負擔之
可能而隱匿或處分其財產，或故意不履行，或無正當事由拒
絕履行，甚至顯有逃匿之虞等情事，聲請人並未提供足夠事
證以令本院參酌。此外，依刑法第74第4項規定，緩刑宣告
，命受刑人向被害人支付一定之金額者，得為民事強制執行
名義，故告訴人尚非不得循民事強制執行程序俾獲得給付上
開金額，且告訴人本來亦可持調解筆錄作為民事強制執行名
義，亦不待言。是揆諸上開說明，除有其他具體事證可認受
刑人係具備支付能力而故意不給付等情形外，尚難僅憑未遵
期履行一事，率爾遽認其違反情節當然係屬重大。況且，縱
令其違反情節確屬重大，而合於前揭得撤銷緩刑之要件，惟
是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要，尚須衡酌相關情況決定之。觀諸受刑人除上開刑事案件
以外，即無涉有其他刑事犯罪，此有受刑人之法院前案紀錄
表附卷可考，又受刑人與告訴人約定之賠償款項為4萬8000
元，受刑人仍有3萬6000元未履行，就賠償金額之比例而言
，或許偏低，但因受刑人尚未履行之金額終究非屬鉅額，故
告訴人後續透過民事強制執行獲償之機會較高。是以，本件
受刑人受緩刑宣告後，其違反第74條第2項第3款所定負擔，
是否確有達到情節重大之情形，已非無疑；縱認其違反情節
確屬重大，本院衡酌受刑人之整體素行、告訴人後續獲償之
機會後，亦認本件並無原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要，如逕予撤銷受刑人之緩刑宣告，恐難通過
比例原則之檢驗。從而，本件聲請人之聲請為無理由，應予
駁回。
四、應依刑事訴法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第一庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 10 月 27 日