臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂明峰
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第196
63號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
呂明峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
呂明峰於民國113年5月27日前某時起，擔任收取金融機構帳戶提
款卡之取簿手工作，而與本案詐欺集團之不詳成年成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，先
由不詳詐欺集團成員向林侑寬期約以每張提款卡15萬元作為對價
，指示林侑寬於113年5月27日凌晨3時許，將其申辦之中華郵政
帳號000000000000號帳戶及其未成年之女友鄭○霏（00年0月生，
真實姓名年籍詳卷，無證據證明呂明峰知悉其為未滿18歲之少年
）申辦之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之
提款卡放置於臺北市○○區○○○路0段0巷000號門口前停放之車牌號
碼000-0000號貨櫃車，再由呂明峰依指示於113年5月27日上午11
時42分許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號小客車至上址取得本
案帳戶之提款卡後，再至不詳地點之空軍一號寄出予不詳詐欺集
團成員。嗣林侑寬未獲取約定之對價，驚覺遭騙，遂報案查悉上
情。
理 由
壹、程序事項：
本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見
後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行
簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其證
據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除之限制
；且檢察官及被告均對於下列各項證據亦不爭執證據能力，
復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故以下所列各
項證據，自均具有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開事實，業據被告呂明峰於本院準備程序及審理時坦承不
諱（見本院114年10月8日準備程序筆錄及審判筆錄第2頁）
，並有如附件起訴書所列之之人證及書證在卷可佐，足認被
告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無
所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳
戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項
因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集
團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、
金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐
欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入
「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」
之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、
退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無
其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟
如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違
背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害
人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。
至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何
之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情
況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權（最高法
院112年度台上字第974號判決意旨參照）。又提供自己帳戶
予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉及工作之人民
，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下
，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等
帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見。是以提供
自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存
摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財之不確
定故意，本非完全不得相容。本案告訴人林侑寬雖因提供本
案帳戶予本案詐騙集團成員，另可能涉犯刑法第30條第1項
、第339條第1項之幫助詐欺取財等犯罪。然告訴人於警詢中
陳稱：我在社群軟體臉書上看到偏門工作的廣告，提供一個
帳戶可以賺15萬元，並表示不會有法律責任，我才提供本案
帳戶，後面對方就沒有回應，我一毛錢都沒拿到等語（見偵
卷第62頁）。縱認告訴人案發時已成年，並非初入社會懵懂
無知，或與社會長期隔絕之人，應知悉一般正當工作並無提
供其金融帳戶及密碼之必要，然依前述之說明，此與其確實
係遭詐欺集團成員以賺錢之話術而交付本案帳戶，然嗣後同
屬詐欺取財之告訴人並不相違背，是告訴人係因本案詐欺集
團之前開話術，始將本案帳戶供詐欺集團成員使用，仍應認
定告訴人亦屬本案詐欺犯罪之被害人，併此敘明。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除
第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、
第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條
文於000年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第
1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而
詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規
定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併
科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利
益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科
新臺幣3億元以下罰金」，將詐欺獲取之財物或財產上利益
是否達500萬元或達1億元區分不同刑度。經查：本案被告詐
欺獲取之財物或財產上利益未逾500萬元，自不該當詐欺犯
罪危害防制條例第43條之罪，無新舊法比較之問題，應逕適
用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，詐欺犯罪危
害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得
，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減
輕或免除其刑」，亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件
而減免其刑之機會。是以，本件應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條規定審究被告本案犯行是否得減免其刑。
二、罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪。
三、共同正犯：
被告負責擔任取簿手，依前述說明，係對於本案詐欺集團詐
欺取財犯行之遂行而言所不可或缺之重要環節，被告雖未親
自從事對告訴人行騙，然被告既為獲得報酬而分擔領取人頭
帳戶提款卡之重要工作，自足認被告係基於自己與本案詐欺
集團成員共同犯罪之正犯意思，而透過與本案詐欺集團成員
聯絡之方式，相互合作，以遂行本案詐欺集團所為詐欺取財
犯行，故被告自應與本案詐欺集團成員成立共同正犯，並就
全部犯罪結果同負全責。
四、刑之加重及減輕事由：
因被告於偵查中否認本案加重詐欺犯行（見偵卷第139至141
頁），僅於本院審理中始坦認犯行，故就本案三人以上共同
詐欺取財犯行部分，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
減刑事由之適用。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行
，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾
被詐騙之新聞，而現今詐欺歪風盛行，詐欺集團以各種名目
實施電話詐欺，復經由精細分工、使用人頭帳戶提領款項再
層層上繳犯罪所得以設置金流斷點等方式，阻斷檢警向上追
查，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，妨害金融秩序之穩
定，並使民眾損失畢生積蓄又求償無門，詐欺集團核心或重
要成員卻因此獲取暴利，造成高度民怨與社會不安，卻不思
循正當途徑獲取薪資，其竟不思以己身之力，循正當途徑，
賺取所需，為貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任「取簿
手」而參與詐騙告訴人金融帳戶提款卡之犯行，實不可取；
惟酌以被告擔任詐欺集團中收取人頭帳戶之角色，尚非高階
或主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡其於本院審理時終知坦承犯
行，並審酌告訴人遭詐欺之帳戶資料多寡、被告犯罪動機、
手段、犯罪時間、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表之記載
），暨被告於本院審理時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告就取得本案帳戶提款卡之所為，亦涉犯 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。 ㈡惟按洗錢防制法之一般洗錢罪，係以行為人有掩飾或隱匿犯 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者，為其成立要件。因此，客觀上須有掩飾或隱 匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上須 具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯 罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處 罰之犯罪意思，始足當之（最高法院111年度台上字第4220 、4222號判決意旨參照）。經查，被告固有將本案帳戶轉交
予本案詐欺集團其餘成員之行為，然被告與本案詐欺集團成 員顯係為使用該等金融帳戶收取及提領後續匯入之詐欺款項 ，換言之，被吿僅係單純先取得該等金融帳戶工具，預備日 後用以收取及提領匯入該等帳戶之詐欺款項，而實行後續詐 欺取財及一般洗錢行為，要難認被告客觀上已著手實行洗錢 犯罪，及主觀上有何掩飾或隱匿該等金融帳戶工具本身之意 。是以，被告就領取本案帳戶後轉交予本案詐欺集團其餘成 員之行為，核與修正後洗錢防制法第19條第1項之構成要件 未合，自無從論以該條項後段之一般洗錢罪。又此部分本應 為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與上開本院判決 被告有罪之三人以上共同詐欺取財犯行，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、沒收：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告自陳：我擔任本案詐欺 集團之取簿手，之前約定可獲得1,500元之報酬，但本件我 並沒有收到等語（見本院114年10月8日審判筆錄第4頁）， 既無證據證明被告所言非實，且依卷內資料亦無從認定被告 確實有因本案犯行而獲有任何利益或報酬，自無犯罪所得可 供宣告沒收、追徵。
二、另本案帳戶提款卡雖亦屬被告之犯罪所得，然未據扣案，又 被告既依指示將本案帳戶提款卡寄送予不詳之詐欺集團成員 收受，已非屬被告所有，且不具有事實上之管領處分權限， 爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19663號
被 告 呂明峰
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂明峰於民國113年5月27日前某時起，加入真實姓名年籍不 詳之人所屬之詐欺集團，擔任收取金融機構帳戶提款卡之取 簿手，每次可獲取新臺幣（下同）1,500元之報酬，其等共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢及無正當理由收集他人金融機構帳戶之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員向林侑寬（林侑寬所涉詐欺罪嫌，另為警移送 偵辦）期約以每張提款卡15萬元作為對價，指示林侑寬於11 3年5月27日3時許，將其申辦之中華郵政(代碼700)帳號0000 00000000號帳戶及其女友鄭○霏（00年0月生，真實姓名年籍 均詳卷，為警另案移送少年法庭審理）申辦之中華郵政(代 碼700)帳號000000000000號帳戶（下稱本案2郵局帳戶）之 提款卡放置於臺北市○○區○○○路0段0巷000號門口前停放之車 牌號碼000-0000號貨櫃車，再由呂明峰依指示於113年5月27 日11時42分許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號小客車至上 址取得本案2郵局帳戶之提款卡後，再至不詳地點之空軍一 號寄出予不詳詐欺集團成員。嗣林侑寬未獲取約定之對價， 驚覺遭騙，遂報案查悉上情。
二、案經林侑寬訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
(一)供述證據
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂明峰於偵查中之供述 1.坦承其於113年5月27日，駕駛車牌號碼000-0000號小客車，自停放於上開地點之貨櫃車收取本案2郵局帳戶之提款卡，再於不詳地點之空軍一號將提款卡寄予不詳詐欺集團成員。 2.坦承與不詳詐欺集團成員約定1,500元之報酬，惟辯稱：未拿到約定之報酬，反而還虧錢云云。 2 證人李易儒於警詢時之證述 證明被告於113年5月20日12時許，向證人李易儒租賃車牌號碼000-0000號小客車。 3 證人即告訴人林侑寬於警詢時之證述 證明告訴人林侑寬於113年5月27日3時許，將本案2郵局帳戶之提款卡放置於上開地點之貨櫃車。 (二)書證
編號 證據名稱 待證事實 1 小客車租賃定型化契約影本1份 證明被告於113年5月19日，與證人李易儒，簽訂租賃車牌號碼000-0000號小客車之契約。 2 監視器畫面12張、車輛詳細資料報表1份、告訴人林侑寬提供之照片4張 證明告訴人林侑寬於113年5月27日3時許，將本案2郵局帳戶之提款卡放於上開地點之貨櫃車，被告再於113年5月27日11時42分許駕駛車牌號碼000-0000號小客車至上開地點收取提款卡之事實。 3 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第19290號、第22644號起訴書 證明被告於本案前即因擔任車手遭追訴，對詐欺集團手法知之甚詳之事實。 二、被告呂明峰行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告經手之贓款未達1億元，屬於新 法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則 未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得 易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為 新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
三、核被告呂明峰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢察官 曹 哲 寧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 顏 崧 峻