臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1857號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳亦延（英文名：CHAN YIK YIN）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第153
78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳亦延（英文名：CHAN YIK YIN）犯三人以上共同詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年參月。
事實及理由
一、本案係經被告陳亦延（英文名：CHAN YIK YIN，下稱其中文
名）於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院
裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同
法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力
之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規
定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法
條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明
。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳亦延於本院
準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告多次提領告訴人樂鏡妹遭詐騙所匯款項，在時間及空間
上具有密切之關連性，依一般社會通常觀念難以強行分離，
係為達同一目的，而侵害告訴人之財產法益，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，
較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財
罪。
㈤被告於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，復無證
據證明獲有犯罪所得（詳後述），不生應繳交犯罪所得之問
題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至
其雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，
然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合
輕罪減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部
分減輕其刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙
行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被
告正值壯年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟
參與由3人以上所組成之詐欺集團，以有組織、縝密分工之
方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任俗稱「提款車手」之工作
，除造成告訴人因此受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪
機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集
團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會
治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；復考量被告並非
擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚
可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，兼衡其素行、本
案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受財產損失程
度、被告洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑
要件，及其自陳大專畢業之教育智識程度、入監前從事酒店
廚師工作、月收入約港幣2萬3,000元、需扶養父母之家庭生
活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：
㈠被告本案犯行所提領款項，已轉交詐欺集團其他成員，卷內 尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依 洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告 沒收，相較被告參與犯罪程度及情節，恐不符比例原則而有 過苛之虞，不予宣告沒收。
㈡被告雖於本院審理時供陳：來臺灣後有拿過1次新臺幣3,000 元補助等語，惟查被告除本案外尚有其他因加入同一詐欺集 團之案件偵審中，有法院前案紀錄表在卷可稽，難以特定為 被告從事本案犯行之對價報酬，依罪疑有利被告原則，爰認 定上開補助非本案犯罪所得，且卷內復無證據證明被告於本 案確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或 追徵之問題。
五、驅逐出境之說明：
被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，依香港澳門關 係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進 入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。被告既為香港 居民，如涉犯刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法 驅逐出境」（最高法院110年度台上第2169號判決意旨參照
），則被告強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本 院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分 有別，併此說明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，經檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15378號 被 告 陳亦延（香港地區人民）
（英文名：CHAN YIK YIN）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳亦延（英文名：CHAN YIK YIN，香港地區人民，於民國11 4年5月9日入境）加入年籍不詳之人所屬之詐欺集團，該集 團以通訊軟體TELEGRAM之工作群組，指示陳亦延擔任「提款 車手」。陳亦延即與上開群組之成員，共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團某成員以「假親友真詐財」之詐術，詐騙樂鏡 妹，致其陷於錯誤，於114年5月18日22時20分、39分，匯款 計新臺幣4萬元至指定之人頭帳戶（帳號：000000000000000 00）。陳亦延再依指示，於同日22時37分至23時45分，在臺 北市○○區○○○路000號郵局等地，持上開人頭帳戶提款卡，接 續提領該帳戶之款項（提領5次，金額計15萬元，除樂鏡妹 之匯款，尚含其他不明原因匯入之款項），再將贓款轉交給 其他詐騙集團成員，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該 等款項與上開犯罪行為之關聯性。嗣樂鏡妹發現遭騙而報警， 經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經樂鏡妹訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳亦延於警詢之陳述 坦承於上開時地，依TELEGRAM工作群組之指示，持提款卡提款再轉交給他人之事實 2 告訴人樂鏡妹於警詢時之陳述暨所提出之交易明細 證明告訴人遭詐騙而匯款至上開人頭帳戶之事實。 3 上開人頭帳戶之交易明細 證明告訴人遭詐騙而匯款後，該等款項旋遭提領之事實。 4 提款機監視器影像 證明被告在臺北市○○區○○○路000號郵局提款之事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 嫌。被告與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯三人以 上共同犯詐欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 檢 察 官 鄭世揚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書 記 官 徐采茜所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。