臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1568號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳柏諺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第107
58號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「
甲○○」等詞後，應補充「（參與犯罪組織部分，不另為不受
理之諭知，詳下述）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載
（如附件），另增列被告甲○○於本院民國114年9月25日準備
程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第102、107頁）
，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實
一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑
，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339
條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件
被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處
罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件
不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。
㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作
直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予
其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規
範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外
觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，
應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高
法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被
害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，
以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯
罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。
㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的
文書或公務員於職務外製作的文書。查扣案如附表編號1所
示被告所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「存款
憑證」，其上蓋「拉格納資本股份有限公司」之印文及「陳
瑞宏」之署名各1枚，核屬私文書無訛。
㈣核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈤共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責向被
害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上游詐欺集團成員，
與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態
，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行
，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，
並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上
開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯
行，負共同正犯之責任。是以，被告與暱稱「Xxx」之人及
所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財及
洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28
條之規定，論以共同正犯。
㈥罪數：
⒈吸收犯：
被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬
偽造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽
造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪
。
⒉想像競合犯：
被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗
錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以
犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈦刑之減輕：
⒈依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之說明：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
號刑事裁定意旨參照）。查被告於偵查中及本院審理中均自
白上開加重詐欺犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得
問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。
⒉不依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕之說明：
被告雖陳稱伊有向警方供出同案王韋翔，王韋翔是總收水，
伊在士林地檢署、臺北地檢署、臺北地院開庭時都有供述，
但不確定王韋翔本案有無被起訴等語（見本院審訴卷第108
頁），惟按詐欺犯罪危害防制條例第47條後段係規定：（犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者）並因而使司法警察機關或檢察官…查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑。經查，被告於本案警詢中係否認犯罪，於檢察官偵
查中雖坦承犯行，惟並未供出其他正犯或共犯王韋翔，此有
各該警詢及偵訊筆錄附卷可稽（見偵4546卷第5至7頁反面、
偵10758卷第10至11頁），又被告與王韋翔因詐欺等案件，
固經新北地檢署檢察官以114年度少連偵字第139號案件提起
公訴，惟該案之被害人係張美雪，與本案被害人乙○○不同，
且該案檢察官係起訴王韋翔擔任該案詐欺集團之「收水」，
並非起訴王韋翔為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人等情，此有上揭案號起訴書附卷可佐（見本院審訴卷第77
至89頁），已與上揭詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之減
免規定不符，自不得依該項規定減輕或免除其刑，附此敘明
。
⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」洗錢防
制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於
偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得，而無繳
交犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕
其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財及洗
錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告想像競
合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，
將併予審酌。至被告陳稱其供出「總收水」王韋翔乙節，惟
被告於本案警詢中係否認犯罪，於檢察官偵查中雖坦承犯行
，惟並未供出其他正犯或共犯王韋翔，此有各該警詢及偵訊
筆錄附卷可稽（見偵4546卷第5至7頁反面、偵10758卷第10
至11頁），又被告與王韋翔因詐欺等案件，固經新北地檢署
檢察官以114年度少連偵字第139號案件提起公訴，惟該案之
被害人係張美雪，與本案被害人乙○○不同，又該案檢察官固
起訴王韋翔擔任該案詐欺集團之「收水」，然依該案起訴書
所記載之事實及證據顯示，該案係警方沿路調閱被告等人之
行車路線而依序鎖定犯罪嫌疑人為被告、趙建翰、許得紋及
王韋翔等人因而查獲其等到案，尚非因被告之供述而查獲正
犯王韋翔等情，亦有上揭案號起訴書附卷可佐（見本院審訴
卷第77至89頁），要與上揭洗錢防制法第23條第3項後段之
減免規定不符，自不得依該項規定減輕或免除其刑，併予指
明。
㈧量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱
「Xxx」之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯
意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責向告訴人收取財物後
，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造
成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，
破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念
其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、
手段、被害人所受財產損害程度、未獲得報酬，且迄未與告
訴人達成和解或賠償，暨自陳高職肄業之智識程度、未婚、
職業為廢棄物清理工作，月入約2萬6,000元之家庭經濟狀況
（見本院審訴卷第108頁）等一切情狀，量處如主文第1項所 示之刑。
㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係， 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為 科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減 輕後之上下限為6月以上、6年11月〈若刑之減輕係以月為單 位〉以下有期徒刑），因而宣告如主文第1項所示之刑，顯較 洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及 併科罰金，經減輕後為有期徒刑3月及併科罰金）為高，審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整 體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當 ，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明
。
四、沒收之說明：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：
㈠供犯罪所用之物部分：
扣案如附表編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。至該偽造文書上 之偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第219條 規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。
㈡洗錢之犯罪客體部分：
被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。
㈢犯罪所得部分：
查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第102頁 ），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已 實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年12月2日前某時許，基 於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱「Xxx」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），負責擔任面交車手之工作，約定以 每兩週可獲得新臺幣（下同）5,000元至1萬元不等為報酬。 因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌云云。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款定有明文。又按已提起公訴之案件，在同一法院重 行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款 定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應 為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理 諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已 為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與 簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除 法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴 訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當 事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟 程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱
使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞 費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院11 1年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。 ㈢按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。 ㈣經查，被告於113年11月、12月間，加入TELEGRAM暱稱「XXX 」之人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性 、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，而與該集團成員共同 基於三人以上共同詐欺取財之犯意，而為下列行為：㈠於113 年12月4日詐欺被害人何清蓉之犯，業經臺灣新北地方檢察 署（下稱新北檢署）檢察官以113年度偵字63539號提起公訴 ，於114年1月21日繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ），由該院以114年度金訴字第173號審理並判決有罪在案（ 參與犯罪組織部分，不在該案審理範圍）；㈡於113年11月28 日詐欺被害人李明如，經新北地檢署檢察官以114年度偵字 第19275號、114年度偵字第21788號提起公訴，於114年5月2 2日繫屬於新北地院，由該院以114年度金訴字第1354號案件 審理中；㈢於113年12月3日詐欺被害人張美雪，經新北地檢 署檢察官以114年度少連偵字第1395號提起公訴，於114年5 月23日繫屬於新北地院，由該院以114年度審金訴字第1961 號案件審理中；㈣於113年11月29日詐欺被害人陳德和，經新 北地檢署檢察官以114年度連偵字第27035號提起公訴，於11 4年6月25日繫屬於新北地院，由該院以114年度審金訴字第2
443號案件審理中，有上開案號起訴書、判決書及法院前案 紀錄表各1份附卷可參（見本院審訴卷第45至97頁），而本 件檢察官所指被告於113年12月2日前某時許，加入本案TELE GRAM暱稱「Xxx」之人所屬之詐欺集團與前開案件之詐欺集 團成員相同、時間重疊，稽之被告於本院準備程序中供稱： 伊於本案與前揭案件均係參與同一集團期間所為等語（見本 院審訴字卷第102至103頁），又無其他證據證明被告所參與 本案詐欺集團，係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利 於被告之認定，即被告係參與同一詐欺集團期間先後為多次 加重詐欺行為，而屬參與犯罪組織之繼續犯。再本案檢察官 起訴被告參與犯罪組織之犯行，係於114年7月23日繫屬本院 ，亦有本院114年度審訴字第1568號卷內之收文章戳在卷足 查（見本院審訴字卷第3頁），較前揭案件繫屬在後等情， 揆諸前揭最高法院判決意旨，應認被告參與同一犯罪組織之 繼續行為，已為前揭案件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於 本案重複評價，是本案檢察官認被告參與同一犯罪組織犯行 ，再行提起公訴，顯為重複起訴，本應為公訴不受理之諭知 ，惟此部分與前揭本院認定有罪之三人以上共同詐欺取財及 洗錢部分，檢察官認有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄論罪法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10758號 被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000巷00弄○ ○0號 現於法務部○○○○○○○執行中 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年12月2日前某時許，基於參與犯罪組織之犯 意，加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「Xxx」 及其他真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），負責擔任面交車手之工作，約定以每兩週可獲得新臺幣 （下同）5,000元至1萬元不等為報酬。甲○○與本案詐欺集團
成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團真實姓名年籍不詳之不詳成員，於113年9月中旬，透過通 訊軟體LINE（下稱LINE）群組「揚帆啟航Winner」、暱稱「 艾爾文」、「吳嘉宜」與乙○○聯繫佯稱：透過「拉格納」AP P操作儲值，可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，約定面交 投資款。甲○○即依本案詐欺集團指示，於113年12月2日18時 55分許，前往新北市○○區○○路0段000號前，持冒用「拉格納 資本股份有限公司」名義之偽造收據，向乙○○收取30萬元， 甲○○得手後旋依「Xxx」指示，將款項放置於指定之地點， 藉此方式詐騙乙○○，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項 之去向。嗣因乙○○驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，並於上開時、地，依「Xxx」指示持偽造之收據向告訴人收受30萬元之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1份 告訴人遭本案詐欺集團成員施以前開詐術，因而陷於錯誤，並依本案詐欺集團之指示，於上開時、地，交付款項予被告之事實。 3 新北市政府警察局汐止分局烘內派出所照片黏貼紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單（本署114年度保管字第645號）、告訴人提出之偽造收據影本各1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與Telegram暱稱「X xx」及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員間就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一 行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 檢 察 官 丙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 13 日 書 記 官 徐翰霄附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「拉格納資本股份有限公司（存款憑證）」1張（日期：113年12月2日、金額：30萬元、經辦人員：陳瑞宏，其上蓋「拉格納資本股份有限公司」之印文及「陳瑞宏」之署名各1枚） 是
, 台灣公司情報網