臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1444號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 管仁宏
陳品蓉
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
0625號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
管仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣
案如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬
貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
陳品蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案如
附表編號4至5所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案係經被告管仁宏、陳品蓉於準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式
審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條
第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略
式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，
並得以簡略方式為之，合先敘明。
二、犯罪事實：
㈠管仁宏於民國113年10月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「
快槍俠」及其他身分不詳之成年人所組成之詐欺集團，以每
次取款可獲取新臺幣（下同）6,000元報酬之代價，擔任俗
稱「面交車手」之工作，而與「快槍俠」及其他身分不詳之
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之
犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，
向高郁涵佯稱可以投資股票獲利云云，致高郁涵陷於錯誤，
而與詐欺集團成員約定面交投資款項。管仁宏遂依指示，先
至超商列印「快槍俠」所提供偽造之三德國際投資股份有限
公司存款憑證及工作證（如附表編號1至3所示），且持不詳
詐欺集團成員所提供偽造之「張承昊」印章，在上開存款憑
證上蓋印偽造「張承昊」印文各1枚，並接續於113年11月8日
11時6分許、同日15時40分許，前往高郁涵位於臺北市大同
區之住處與之碰面，向高郁涵收取現金新臺幣（下同）60萬
元、40萬元，並各交付上開偽造之存款憑證，及出示上開偽
造之工作證供高郁涵確認、拍照而行使之，足生損害於高郁
涵、三德國際投資股份有限公司及「張承昊」。嗣管仁宏取
得上開款項，先從中各抽取6,000元報酬後，再依「快槍俠
」指示將所餘贓款放置指定之機車下藏放，以此方式轉交予
詐欺集團其他成員，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。
㈡陳品蓉於113年12月27日前某日，加入由LINE暱稱「美美」及
其他身分不詳之成年人所組成之詐欺集團，以每日可獲取1,
000元元報酬之代價，擔任俗稱「面交車手」之工作，而與
「美美」及其他身分不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書
、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不
詳成員透過LINE，向高郁涵佯稱可以投資股票獲利云云，致
高郁涵陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定面交投資款項。陳
品蓉遂依指示，先至超商列印「美美」所提供偽造之三德國
際投資股份有限公司存款憑證及工作證（如附表編號4至5所
示），且在上開存款憑證上偽簽「陳平蓉」署名，並於113年
12月27日15時58分許，前往高郁涵位於臺北市大同區之住處
與之碰面，向高郁涵收取現金120萬元，並交付上開偽造之存
款憑證，及出示上開偽造之工作證供高郁涵確認、拍照而行
使之，足生損害於高郁涵、三德國際投資股份有限公司及「
陳平蓉」。嗣陳品蓉取得上開款項後，依「美美」指示將贓
款交予不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪
所得之去向，並獲得1,000元之報酬。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告管仁宏、陳品蓉於警詢、偵查、本院準備程序及審理時
之自白。
㈡證人即告訴人高郁涵於警詢時證述、如附表編號1、2、4所示
偽造之存款憑證翻拍照片、黃金業務收據影本、告訴人受騙
金額整理資料、對話紀錄截圖。
㈢臺北市政府警察局大同分局偵查報告。
四、論罪科刑：
㈠核被告管仁宏、陳品蓉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告2人分別利用超商影印機臺之文書列印功能，各接續在存
款憑證上列印偽造「三德國際投資股份有限公司」、「陳開
元」印文，被告管仁宏並持偽造「張承昊」印章在如附表編
號1、2所示存款憑證上蓋印偽造「張承昊」印文，及被告陳
品蓉在如附表編號4所示存款憑證上偽簽「陳平蓉」署名之
行為，各係偽造私文書之部分、階段行為；又其等偽造私文
書、特種文書後持以行使，其等偽造私文書、特種文書之低
度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告管仁宏與「快槍俠」及其他身分不詳之詐欺集團成員就
犯罪事實欄㈠所示犯行，被告陳品蓉與「美美」及其他身分
不詳之詐欺集團成員就犯罪事實欄㈡所示犯行，分別有犯意
聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
㈣被告管仁宏與所屬詐欺集團成員於113年11月8日，先後2次向
告訴人高郁涵詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文
書及洗錢之行為，係基於詐欺告訴人之同一目的，於密切接
近之時間、同一地點所為，且侵害法益相同，各行為間之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而各僅論
以一罪。
㈤被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯
詐欺取財罪。公訴意旨雖漏未論及被告2人亦涉犯行使偽造
特種文書罪，惟被告2人向告訴人取款時，均有出示偽造之
工作證供告訴人拍照並上傳等情，業據被告2人供承明確（
見本院114年9月23日審判筆錄第3頁、同年10月14日審判筆
錄第3至4頁），並有告訴人之對話紀錄截圖在卷可稽（見偵
卷第125頁、第147頁），且此部分與被告2人業經起訴之三
人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪部分，具
有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本
院當庭告知被告2人上開法條及罪名（見本院114年9月23日
準備程序筆錄第1頁、同年10月14日審判筆錄第1頁），已無
礙於其等防禦權之行使，本院自應併予審理。
㈥被告2人雖於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案三人以
上共同犯詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，被告管仁宏陳明
因本案犯行獲得報酬1萬2,000元（見本院114年10月14日審
判筆錄第3頁），被告陳品蓉陳明獲有報酬1,000元（見本院
114年9月23日審判筆錄第5頁），惟其等迄未自動繳交犯罪
所得，均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑，亦無從於量刑時併予審酌洗錢防制法第23條第3項前
段規定之減刑事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙
行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被
告2人正值壯年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需
，竟參與由3人以上所組成之詐欺集團，以有組織、縝密分
工之方式向民眾詐騙金錢，且均負責擔任「面交車手」之工
作，並持偽造之工作證、存款憑證以取信告訴人，所為除破
壞文書之信用性並造成告訴人受有非輕之財產上損害外，亦
增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難
，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於
社會治安之危害程度不容小覷，實屬不該，應予非難；惟考
量被告2人均非擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦
承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和解或為任何賠償
；兼衡被告2人之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情
節、所獲利益，及被告管仁宏自陳高中畢業之教育智識程度
、入監前從事機油業務及司機之工作、需扶養女兒；被告陳
品蓉自述高中畢業之教育智識程度、入監前在工廠工作、月
收入約3萬多元、需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠未扣案如附表所示之物，分別係供被告2人本案犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，分別於被告2人之罪刑主文項下宣告沒收。 又附表編號1、2、4所示之存款憑證既經沒收，其上偽造之 印文、署名，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至如附 表所示之物雖未扣案，惟其不法性係在於其上偽造之內容， 而非物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另偽 造之「張承昊」印章1顆，已於被告管仁宏另案為警查獲時 扣押，業據其供明在卷（見偵卷第63至64頁），並由臺灣嘉 義地方法院以114年度金訴字第37號判決宣告沒收，爰不於 本案重複宣告沒收。
㈡被告2人本案犯行所取得款項，除被告管仁宏從其收取款項中 抽取報酬1萬2,000元外，均已依指示轉交所屬詐欺集團其他 成員，卷內尚無事證足以證明被告2人就轉交款項仍自行收
執或享有共同處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定， 就此洗錢之財物對被告2人宣告沒收，相較其等參與犯罪程 度及情節，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 ㈢被告管仁宏因本案犯行獲得報酬1萬2,000元，被告陳品蓉因 本案犯行獲得報酬1,000元，各為其等犯罪所得，業如前述 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，經檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 應沒收之物 沒收對象 1 偽造之113年11月8日三德國際投資股份有限公司存款憑證（金額：60萬元）1張（其上有偽造之「三德國際投資股份有限公司」、「陳開元」、「張承昊」印文各1枚） 管仁宏 2 偽造之113年11月8日三德國際投資股份有限公司存款憑證（金額：40萬元）1張（其上有偽造之「三德國際投資股份有限公司」、「陳開元」、「張承昊」印文各1枚） 3 偽造之三德國際投資股份有限公司工作證1張 4 偽造之113年12月27日三德國際投資股份有限公司存款憑證（金額：120萬元）1張（其上有偽造之「三德國際投資股份有限公司」、「陳開元」印文各1枚、「陳平蓉」署名1枚） 陳品蓉 5 偽造之三德國際投資股份有限公司工作證1張
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網