臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1394號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 潘文強
陳詠翰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第104
29號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪
，處有期徒刑陸月。
丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪
，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指
定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
之機構或團體，提供義務勞務壹佰小時，及參加法治教育肆小時
。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織
犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳
述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本
身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身
分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高
法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以
下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬
被告2人以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其等所
涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決
基礎，然就其等所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不
受此限制。又被告2人於警詢時之陳述，對於自己而言，則
屬被告2人之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪
防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之
例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告2人自己
犯罪之證據。
三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載
「擔任提款『車手』」等詞，應更正為「擔任『面交車手』」等
詞、第9至10行所載「於臉書並提供LINE連結予甲○○下載APP
」等詞，應補充更正為「於臉書登投資廣告，並提供LINE連
結予甲○○下載APP」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。另增列被告丁○○、丙○○（下合稱被告2人，分稱
其姓名）於本院民國114年8月21日準備程序及審理、同年9
月30日審理中之自白為證據（見本院審訴卷第48、53、82、
84頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之
自白與事實一致，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，
應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所
稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文
。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀
議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網
路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被
害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工
作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成
員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通
常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金
之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（
且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所
用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員
間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告2人所參與之詐
欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，
且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集
團之分工，係由所屬詐欺集團成員先於臉書刊登投資廣告，
致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由分別擔任「面
交車手」、「監控、收水」之被告2人依指示前往與被害人
面交取款，再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告2人則
獲取詐得或提領金額之一定百分比或特定金額作為報酬；據
此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯
罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條
例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告2人自114年4月2
0日某時起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載
之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三
人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之
有結構性組織」無訛。
㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條
第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態
樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339條之4之罪
，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另
一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。是對犯有詐欺獲取
之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元或1億元以上罪；犯有
三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且屬
「既遂」犯之行為人，雖可分別據此加重處罰，然就未遂犯
部分，因詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條未設處罰之
明文，則依刑法第25條第2項規定意旨，尚不能認詐欺犯罪
危害防制條例定有詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元
或1億元以上「未遂」罪及三人以上共同以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財「未遂」罪，是就此等仍應回歸適用有明
定未遂犯之處罰之刑法第339條之4規定。經查，本件被告2
人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以
上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，其詐欺
獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，與詐
欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，逕行依
刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之規定論處即可
。
㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本
人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂
之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人
財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑
事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯
罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯
罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧
之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益
之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有
詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施
詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員
配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事
實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未
遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或
利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財
物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條
例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為
人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直
接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假
交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之
行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為
（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被
告2人主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因
本件係被害人配合警員查緝犯罪，誘使被告2人外出交易以
求人贓俱獲，是被害人並無交付財物予被告之真意，而被告
2人亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階
段。又被告2人雖著手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉
交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告2人將詐欺所得
款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，
應止於洗錢未遂階段。
㈣核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3
款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂
罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起
訴書核犯法條欄漏載刑法第339條之4第2項、第1項第3款之
規定，雖有未洽，惟公訴意旨業已敘明被告2人係以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財未遂之事實，本院自得依更正後
之法條審理之。
㈤共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告2人於本案詐欺集團分別擔任「面交車手」、「監控
、收水」之角色，負責向被害人面交取款，嗣將所詐得之款
項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所
為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被
告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用
之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被
告2人雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集
團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告2人
與暱稱「生日快樂」、「鐵金剛」、「金剛芭比」等人及其
他詐欺集團成員，就三人以上共同以網際網路對公眾散布而
詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔
，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈥想像競合犯：
被告2人所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪間，係一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重論以詐欺犯罪危害
防制條例之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
財未遂罪。
㈦刑之減輕：
⒈未遂減輕部分：
被告2人尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構
成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2
項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉加重詐欺自白減輕部分：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
號刑事裁定意旨參照）。查被告2人於偵查中及本院審理中
坦承自上開加重詐欺未遂犯行，且被告因無犯罪所得，故無
繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。
⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免
除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減
輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後
段分別定有明文。又按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告2人於
該詐欺集團係別負責「面交取款」、「監控、收水」工作，
於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微
，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或
免除其刑；又被告2人就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵
訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依
第8條第1項後段之規定遞減其刑；再被告2人就洗錢未遂行
為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制
法第23條第3項規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告2
人就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，
從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告2人此等想像
競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將
併予審酌。
㈧量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，具有勞
動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與
暱稱「生日快樂」、「鐵金剛」、「金剛芭比」等人及所屬
詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本
案告訴人，並負責持偽造之文書向告訴人詐取財物後，再上
繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警
機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社
會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係
擔任基層面交車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態
度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人尚未受到實
際財產損失、尚未獲得報酬，參與犯罪組織、洗錢未遂及自
白部分均得減輕規定，暨被告丁○○自陳國中畢業之智識程度
、未婚、職業為物流業，月入約3萬元之家庭經濟狀況（見
本院審訴卷第54頁）；被告丙○○自陳國中畢業之智識程度、
未婚、職業為汽車美容，月入約3萬元之家庭經濟狀況（見
本院審訴卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項 所示之刑。
㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告2人以一行為同時該當刑法第339 條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（處6月以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢罪（處3月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一 重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，並以該 罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本 刑「6月有期徒刑」為科刑下限（經自白減輕後之處斷刑上 、下限為有期徒刑6年11月〈若減刑係以月為單位〉、3月）， 因而分別宣告如主文第1、2項所示之刑，顯較洗錢未遂輕罪 之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑3月及併科罰金 ，經自白減輕後之處斷刑為有期徒刑1月又15日）為高，審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整 體觀察並充分評價後，認被告2人 科以上開徒刑足使其罪刑 相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此 敘明。
㈩被告丁○○不宣告緩刑之說明：
查被告丁○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，固 有法院前案紀錄表附卷可按，惟被告丁○○因妨害秩序等案件 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第322號 提起起訴書，現由臺灣桃園地方法院以114年度審訴字第304 號（現改分114年度訴字第824號）案件審理中；另因詐欺等 案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以114年度偵字第3
3375號起訴書提起公訴，由臺灣新北地方法院以114年度金 訴字第3687號案件審理中，此有上揭各該案號起訴書及法院 前案紀錄表附卷可按（見本院審訴卷第87至109頁），是被 告丁○○係於短期間內一再犯罪，尚非偶發性之犯罪；且上開 案件業經被告丁○○坦承不諱，如該等案件經檢察官起訴後經 法院判處逾6月以上有期徒刑，則本案縱宣告緩刑亦應撤銷 ；若該等案判處6月以下有期徒刑，則本案之緩刑亦屬得撤 銷，是本院認其尚無暫以不執行為適之情形，併此敘明。
被告丙○○宣告附條件緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；預防再犯 所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第 8款分別定有明文。查被告丙○○未曾故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可徵，本院審酌被告 丙○○年輕識淺，智慮未深，因一時失慮而罹重典，且告訴人 甲○○亦同意給予被告丙○○緩刑之機會（見本院審訴卷第54頁 ），暨前述犯罪動機及上揭各情，認被告丙○○經此偵、審程 序，當知悔悟，應無再犯之虞，對被告丙○○所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予宣告被告丙○○緩刑期間如主文第1 項所示，以勵自新。另為使被告丙○○記取教訓，謹言慎行， 避免再犯，爰命其等應向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供及參加 如主文第1項所示之義務勞務及法治教育，並依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。被告丙○○ 須於緩刑期間審慎行事，如於期間內又犯罪，或違反前開所 定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予 敘明。
五、沒收：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價
額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪 （即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之 支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」 相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則 ，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定 宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得， 苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」）， 則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵 ，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： ㈠供犯罪所用之物部分：
扣案如附表編號1至3所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。
㈡犯罪所得部分：
扣案如起訴附表編號4所示之現金係被告丙○○向被告丁○○公 司所借之款項，尚與本案無關等情，業據被告2人供述在卷 （見本院審訴卷第49頁），且本案並無證據證明被告2人因 本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、但書、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段、第48條第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫、王碩志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄論罪法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10429號 被 告 丁○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○、丙○○2人於民國114年4月20日某時許，基於參與犯罪 組織之犯意，加入真實姓名年籍TELEGRAM通訊軟體暱稱「生 日快樂」、「鐵金剛」、「金剛芭比」等人所屬之3人以上 以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯 罪組織（下稱本案犯罪集團），分別並擔任提款「車手」、 「監控、收水」之角色，每日可獲取新臺幣（下同）6000元 至7000元、2000元至4000元不等報酬，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於臉書並提 供LINE連結予甲○○下載APP，施以「假投資」詐術，謊稱投 資虛擬貨幣云云，使甲○○陷於錯誤，自114年4月3日起至114 年4月26日共交付125萬8144元投資款，復於114年5月5日某
時許，向甲○○佯稱：須持續繳納投資款90萬2500元，才能拿 回之獲利400多萬元云云，甲○○遂進行誘捕偵查，與本案詐 欺集團不詳成員約定於114年5月6日12時許，在臺北市○○區○ ○街00號前面交款項，丁○○則依暱稱「生日快樂」者前往收 款，丙○○則在旁進行監控，待丁○○首款贓款後再依集團成員 指示轉交不詳處所，藉以掩飾、隱匿犯罪所得。丁○○、丙○○ 旋即於同日12時10分許、12時30分許，立即遭在旁埋伏警方 人員當場與附近逮捕，並附帶搜索，分別扣得與詐欺期團聯 繫所使用行動電話2支、行動電話1支與犯罪所得10萬3288元 ，丁○○、丙○○與其所屬詐欺集團本次加重詐欺取財及洗錢犯 行因而未得手。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○2人於警詢、偵查中均 坦承不諱，復經告訴人陳盛竤於警詢證述在卷，並有告訴人 陳盛竤與詐欺集團間對話內容、被告2人與與詐欺集團間對 話內容等在卷可按，核與被告自白相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺 取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪嫌。被告2人與「生日快樂」、「鐵金剛」、「金剛芭比 」及其他詐欺集團成員之間，關於上開部分，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告以一行為犯數罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺取財未遂罪 處斷。被告扣案物品與犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 檢 察 官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書 記 官 謝 雨 仙參考法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
中華民國刑法第339條之4
洗錢防制法第19條
附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。