臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1304號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳昱廷
余承峰
林貞宜
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
702號、第4530號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳昱廷犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒
收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
余承峰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號3、4所示之物均沒
收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林貞宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已繳交之
犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
事實及理由
一、本案係經被告陳昱廷、余承峰、林貞宜於準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理
，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，
不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法
第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認
定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記
載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「提領時間」、
「提領金額」欄內之記載，依序更正為「113年11月15日19
時47分、48分」、「20,000元、15,000元」；附表編號2「
提領金額」欄內關於「40,000元」之記載，更正為「20,000
元、20,000元」；另證據部分補充「被告陳昱廷、余承峰、
林貞宜於本院準備程序及審理時之自白」、「臺北市政府警
察局北投分局民國114年5月5日北市警投分刑字第114302904
8號函暨所附資料、臺北市政府警察局北投分局114年2月5日
北市警投分刑字第1143000997號刑事案件報告書、如附表所
示之扣案物」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳昱廷、余承峰就起訴書附表編號1、2所為、被告林
貞宜就起訴書附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。
㈡被告3人與「高進」、「橙子」等詐欺集團成員間，就上開犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告3人多次提領單一告訴人（起訴書附表編號2）遭詐騙匯
入之款項，就告訴人而言，在時間及空間上具有密切之關連
性，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的，
而侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應
各論以接續犯之一罪。
㈣被告3人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯
詐欺取財罪。
㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告陳昱廷、余
承峰就起訴書附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈥被告林貞宜於偵查中、本院準備程序及審理時就起訴書附表
編號2所示犯行均自白犯罪，且於本院審理時陳明獲有報酬
新臺幣（下同）2,000元（見本院審判筆錄第8頁），並已自
動繳交，有本院114年保贓字第173號收據在卷可稽，依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又其於偵查中
、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，且已自動繳交犯
罪所得，復因其於警詢時供述及指認，而查獲被告余承峰，
有前揭臺北市政府警察局北投分局刑事案件報告書在卷可稽
，同時符合洗錢防制法第23條第3項前段、後段規定，然其
所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合輕罪
減輕或免除其刑事由，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡
酌之。至被告林貞宜雖供出被告余承峰，惟無證據證明為發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故無詐欺犯罪危
害防制條例第47條後段規定之適用。另被告陳昱廷、余承峰
雖於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，並均陳明
因本案犯行獲得提領金額1.5%之報酬即1,185元（見本院審
判筆錄第5至6頁），惟其等迄未自動繳交犯罪所得，均無從
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無從
於量刑時併予審酌洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑
事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙
行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被
告3人正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需
，竟參與由3人以上所組成之詐欺集團，以有組織、縝密分
工之方式詐取告訴人藍御穎、李旻真財物並為洗錢犯行，除
造成各該告訴人受有財產上損害外，更增加偵查犯罪機關事
後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加
氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度
不容小覷，應予嚴加非難；另考量被告3人均非擔任詐欺集
團內之核心角色，且犯後均始終坦承犯行，態度尚可，然迄
今均未與各該告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告3人之素
行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、各該告訴人所受
財產損失程度、被告陳昱廷及余承峰所獲利益、被告林貞宜
就洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項規定之減輕或免除
其刑要件，及被告陳昱廷自陳高中畢業之教育智識程度、業
工、月收入約5萬元、無需扶養家人；被告余承峰自述國中
畢業之教育智識程度、目前從事鐵工美容、日薪1,600元、
無需扶養家人；被告林貞宜自陳高中肄業之教育智識程度、
家裡開店、月收入約1萬6,000元、無需扶養家人之家庭生活
經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被 告陳昱廷、余承峰於本案之犯罪類型、手法均相同，時間分 布相近等因素，定其應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表各編號所示之物，分別係供被告陳昱廷、余承峰 詐欺犯罪所用之物，業據其等供述在卷（被告陳昱廷部分見 偵字第2702號卷【下同】第415至417頁；被告余承峰部分見 偵卷第399至401頁），且有扣案如附表編號1、3所示行動電 話內與詐欺集團成員對話紀錄截圖在卷可佐，故不問屬於犯 罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，分別於被告陳昱廷、余承峰之罪刑主文項下宣告沒收。 至其餘扣案物，無證據證明與被告陳昱廷、余承峰本案犯行 有關，均不予宣告沒收，附此敘明。
㈡被告3人本案犯行所提領、經手之款項，均已依指示轉交詐欺 集團其他成員，卷內尚無事證足以證明其等仍就各該款項自 行收執或享有共同處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規
定，就此洗錢之財物對被告3人宣告沒收，相較其等參與犯 罪程度及情節，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒 收。
㈢被告陳昱廷、余承峰因本案犯行各獲得報酬1,185元，為其等 犯罪所得，業如前述，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告陳昱廷、余承峰之罪刑主 文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。至於被告林貞宜因本案犯行獲得報酬2,000元，並已自動 繳交，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，經檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收之物 所有人/持有人 1 小米廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000） 陳昱廷 2 行動充電器盒1個（內含3張SIM卡） 3 iPhone 13 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000） 余承峰 4 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000）
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2702號 114年度偵字第4530號 被 告 陳昱廷
余承峰
林貞宜
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昱廷、余承峰、林貞宜（其提領附表編號1之受害款項部 分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第2120號 提起公訴，未在本件起訴範圍）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「 高進」、「橙子」之人、不詳幣商及其他詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由其他詐欺集團成員以附表所示方式詐騙附表所示之 人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所 示之匯款金額，匯入附表所示帳戶內；「高進」則以TELEGR AM群組管領余承峰、陳昱廷、林貞宜，具體分工為：陳昱廷 負責依「橙子」指示取得附表所示帳戶金融卡及上繳被害款 項；余承峰出面承租RFK-5708號租賃廂型車作為提領時之交 通工具；林貞宜負責至ATM提領詐欺款項。謀議既定，余承 峰、陳昱廷、林貞宜於民國113年11月15日搭乘由不知情之 施富博（另為不起訴處分）駕駛之RFK-5708號租賃廂型車抵 達臺北地區；並由林貞宜於附表所示提領時間、地點，提領 附表提領金額所示之款項。林貞宜領出款項後，將贓款攜回 車上由余承峰點收，再由陳昱廷送至「高進」指定之地點予 不詳幣商回收洗錢，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。 嗣警方於114年1月7日持票拘提、搜索陳昱廷及余承峰，於 陳昱廷處扣得①智慧手機（小米藍）1支、行動充電器盒（內 含3張SIM卡）1個及與詐欺無涉之毒品相關物品；於余承峰
處扣得②iPhone 13 Pro手機1支、③iPhone手機1支及與詐欺 無涉之毒品相關物品，始悉上情。
二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳昱廷、余承峰、林貞宜於警詢時 及偵訊中坦承不諱，並與同案被告施富博、附表所示之人於 警詢時所述相符，復有（以2702號卷所附證據為主）：搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、②手機對話內容（第215至216、第2 43至250頁）、①手機對話內容（第217至240頁）、扣案之行 動充電器盒照片（第241頁）、提領影像及監視器照片（第2 51至254、457頁）、叫車紀錄（第255頁）、林貞宜與陳昱 廷對話（第257至264頁）、附表所示之人提供之受騙資料（ 第265至282頁）、附表所示帳戶交易明細（第427頁）、RFK -5708號租賃廂型車行車軌跡（第429至431、441至446頁） 附卷可憑，足徵被告三人之自白與事實相符，其等犯嫌堪予 認定。
二、核被告三人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告三人與「高進」、「橙子」、不詳幣商及其 他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請 均依共同正犯論處。又被告三人係以一行為同時觸犯上開罪名 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重論以加重 詐欺罪處斷。再被告陳昱廷、余承峰涉嫌詐欺附表編號1、2 所示之人（2罪）（被告林貞宜於本件僅涉嫌詐欺附表編號2 之人），犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。三、扣案之①②手機內有談論詐欺之對話、扣案之③手機被告余承 峰自承為本件提領時使用之手機、扣案之行動充電器盒內含 之3張SIM卡被告陳昱廷自承作為詐騙聯絡使用，均屬供被告 犯詐欺犯罪所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書 記 官 黃法蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（金額為新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 藍御穎 假投資 113年11月15日19時38分 35,000元 華南銀行 000- 000000000000 113年11月15日19時48分 統一超商鑫寶門市(臺北市○○區○○街00○00號) 35,000元 2 李旻真 假投資 113年11月15日19時52分 50,000元 113年11月15日20時28分 統一超商立農門市(台北市○○區○○路0段000號) 40,000元 113年11月15日20時37分 統一超商奇岩門市(台北市○○區○○路0段00號) 4,000元