臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1254號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 TRAN THI THU HANG(中文名陳氏秋姮)
（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）
凃俊丞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第104
46號），本院判決如下：
主 文
被訴如追加起訴書附表編號9所示對溫玉姿共犯加重詐欺取財及
洗錢罪部分，公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告陳氏秋姮、凃俊丞與黃盈凱、通訊
軟體Telegram暱稱「創金國際」等本案詐欺集團成年成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，先由不詳之本案詐欺集團成員對告訴人溫玉
姿施用詐術，致其陷於錯誤而於民國113年10月2日匯款至人
頭帳戶中，被告陳氏秋姮再透過被告凃俊丞及Telegram群組
「貓咪樂園」之指示，於同日出面提領告訴人溫玉姿遭詐騙
匯入人頭帳戶之款項，並將領得之詐欺贓款交付予被告凃俊
丞，再由被告凃俊丞轉交予黃盈凱而上繳本案詐欺集團上游
，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺款項與犯罪之關聯性（詳如
追加起訴書附表編號9所示）。因認被告陳氏秋姮、凃俊丞
涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌（被告凃俊
丞同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪嫌）等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭
知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8
條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是
否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫
屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審
判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16
3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯
罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上
一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重
結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之
（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。
三、經查，被告陳氏秋姮、凃俊丞2人加入本案詐欺集團，擔任
提領詐欺款項之車手與收水之工作；又告訴人溫玉姿於114
年10月1日，遭詐欺集團詐騙，致其陷於錯誤，而於114年10
月1日，將款項匯入詐欺集團使用之中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶內等事實，業經臺灣士林地
方檢察署檢察官提起公訴，於114年6月4日繫屬於本院，並
以114年度審訴字第1145號案件審理在案，此有該案起訴書
、法院前案紀錄表在卷可稽，而本案告訴人溫玉姿部分(即
本案追加起訴書附表編號9部分)係由臺灣士林地方檢察署檢
察官以114年度偵字第10446號起訴書提起公訴，並於114年6
月19日始繫屬於本院，此情有臺灣士林地方檢察署114年6月
19日士檢云安宇114偵10446字第1149038439號函上所蓋本院
收文戳在卷可憑，觀諸本案此部分經起訴之事實，與前揭臺
灣士林地方檢察署起訴之事實，兩案間被害人同一且其匯款
時間亦相近，本案與前案為同一案件甚明，是揆諸前揭法條
及判決意旨，本案與前案既屬同一案件，前案業已先繫屬於
本院，而本案繫屬在後，又無刑事訴訟法第8條但書由共同
上級法院裁定由繫屬在後之法院審判之情事，本案起訴事實
應為前案起訴效力所及，檢察官向本院重複起訴，本院自不
得為審判，爰不經言詞辯論，就此部分為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官高玉奇追加起訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤 法 官 余盈鋒 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 卓采薇中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
, 台灣公司情報網