臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第975號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 巫敦楷
選任辯護人 俞百羽律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第6907
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
巫敦楷犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、王品餐廳餐劵肆張、哈根達斯
冰淇淋兌換券貳張及洗鞋劵貳張均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫敦楷於本院
之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑及沒收：
㈠核被告巫敦楷所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰
審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊
重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行
、本案所生危害輕重，暨被告患有雙極性情感異常、雙相情
緒障礙症並領有輕度身心障礙證明（有中華民國身心障礙證
明、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可佐）之智識程度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈡被告本案所竊得之新臺幣1,000 元、王品餐廳餐劵4 張、哈 根達斯冰淇淋兌換券2 張及洗鞋劵2 張，均屬其犯罪所得， 且並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定， 宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈢被告另所竊得之臺灣銀行提款卡1 張、玉山銀行信用卡2 張 、星展銀行信用卡1 張，因已發還予告訴人李銘恩領回，故 依刑法第38條1 第5 項之規定，不為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6907號 被 告 巫敦楷 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0號8樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林耿鋕律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫敦楷與李銘恩於民國114年1月5日0時許，在臺北市大同區 大稻埕碼頭貨櫃市集，與數位朋友一起飲酒。詎巫敦楷竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日1時16分許 ，在上開市集，趁李銘恩暫時離開座位之際，徒手竊取李銘 恩放置在背包內之皮夾1個(內含現金新臺幣【下同】約1,00 0元及王品餐廳餐劵4張、臺灣銀行提款卡1張、玉山銀行信 用卡2張、星展銀行信用卡1張、哈根達斯冰淇淋兌換券2張 、洗鞋劵2張，價值約新臺幣8,500元)，得手後將皮夾內之 現金等物取走，再將皮夾丟棄在旁邊店家桌上後離去。嗣李 銘恩發覺皮夾遭竊後，隨即報警處理，經警方循線查悉上情 。
二、案經李銘恩訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告巫敦楷於警詢及偵查中之供述 ⒈被告坦承於上開時、地，徒手拿取告訴人上開皮夾之事實。 ⒉坦承拿取皮夾內之約1,000元、王品餐廳餐劵4張、臺灣銀行提款卡1張、玉山銀行信用卡2張、星展銀行信用卡1張、哈根達斯冰淇淋兌換券2張、洗鞋劵2張之事實。 0 告訴人李銘恩於警詢及偵查中之指訴 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告先行離開該地點之事實。 0 監視器畫面截圖2張、本署檢察事務官勘驗筆錄 證明被告於上開時、地，竊取上開皮夾之事實。 二、被告巫敦楷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被 告竊得現金1000元，王品餐廳餐劵4張、哈根達斯冰淇淋兌
換券2張、洗鞋劵2張，爰請依照刑法第38條之1規定，沒收 被告之不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至臺灣銀行提款卡1張、玉山銀行信用卡2張 、星展銀行信用卡1張，被告已歸還告訴人李銘恩，業據告 訴人於偵查時陳明，此有114年5月28日詢問筆錄在卷可參， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、告訴人雖指稱被告於上開時、地竊取之皮夾內現金3,000元 ，惟被告於偵查中僅坦承竊取皮夾內之現金約1,000元。鑑 於監視器畫面並未拍攝到被告實際取走現金之數額，且亦無 其他目擊證人可資佐證，是被告實際竊取之金額無從查明， 依罪疑唯輕原則，難以就此2,000元部分逕以竊盜罪嫌論處 。惟此部分與已起訴部分間為事實上一罪關係，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢察官 羅韋淵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。