臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1261號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳仁輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第120
5號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第1534號）
，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
Ａ０４犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行所載「
前揭6案嗣經合併定應執行有期徒刑1年1月確定」等詞，應補
充更正為「前揭6案嗣經本院以111年度聲字第981號裁定合
併定應執行有期徒刑1年1月確定」等詞外，均引用檢察官起訴
書之記載（如附件），另增列被告Ａ０４於本院民國114年10月
23日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第68頁），核
與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致
，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０４所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依
簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官
就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具
體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節
斟酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資
參照。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及
證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註
紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關
，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案
紀錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具
體指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意
旨參照。經查，被告有如起訴書所載竊盜案件有期徒刑執行
完畢之前案紀錄，而檢察官依上述前案紀錄，於起訴書主張
本案為累犯，具體釋明執行完畢日期，及與前揭竊盜案件之
犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又
再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰之感應力均薄弱，請
依法加重其刑等旨，並於本院準備程序中表示：本案主張累
犯如起訴書所載等語（見本院審易卷第69頁），足認檢察官
就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證明方法。本
院就本案依釋字第775號解釋意旨，斟酌被告之品行及其他
刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告前開構成累犯之
罪為竊盜犯行，今再次同樣之罪為竊盜犯行，兩者罪質相同
，認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，有依刑法第47
條第1項加重法定最低本刑之必要，爰依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，除上開構成累犯之前科資料不再
予以重複評價，審酌被告前竊盜、毀損、違反保護令、妨害
自由、強制性交等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有
法院前案紀錄表附卷可稽，可知被告素行非佳，其不思依循
正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成
他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯
後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花用或
已棄置，而未能返還予告訴人Ａ０３，告訴人所受損害未能獲
得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財
物之價值，暨自陳國小肄業之智識程度、未婚、職業為工地
或保全，月入約新臺幣（下同）3萬元之家庭經濟狀況及罹
患失眠，長期服用安眠藥治療之身心狀況（見本院審易卷第
69頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表所示之 物，核屬被告犯罪之所得，未據扣案，而未能發還予告訴人 ，且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，本院自應予以宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕為簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1205號 被 告 Ａ０４
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應為提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４前因竊盜案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第798 號判決判處有期徒刑5月確定（第1案）；又因竊盜案件，經 臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1400號判決判處有期徒 刑2月、2月、2月確定（第2、3、4案）；又因竊盜案件，經 臺灣高等法院以110年度上易字第1825號判決判處有期徒刑4月 （第5案）；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度湖 簡字第485號判決判處有期徒刑2月（第6案）。前揭6案嗣經 合併定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國112年5月21日執行 完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於113年11月26日16時34分許，在臺北市○○區○○路0 段00號旁，見Ａ０３所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 停在該處，徒手扳開座墊，伸手進入機車置物箱內竊取放置 其內之灰色側背包1個（價值新臺幣【下同】1,000元，內含
有現金800元），得手後隨即離去。嗣經Ａ０３發覺遭竊而報警 ，經警調閱現場周遭監視器畫面影像，始悉上情。二、案經Ａ０３訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵查中之供述 被告於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：監視器錄影畫面上的人看起來不像伊；伊有吃安眠藥，畫面中的地方伊忘記有沒有去過；本件時間太久，伊忘記了，伊印象中沒有這個側背包；對於影像中之人到超商所喝飲料，因伊都是喝運動飲料，沒有喝咖啡和奶茶；伊沒有偷本案側背包及現金等語。 2 告訴人Ａ０３於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所監視器影像截圖8張、現場及附近路口監視器錄影光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份 證明被告於上揭時、地，竊取告訴人置於機車置物箱內側背包及其內現金之事實。 二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被 告曾受有期徒刑執行完畢（112年5月21日），有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被 告本案所為，與前揭竊盜案件之犯罪類型、罪質、目的、手 段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵 循意識及刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 至被告竊得之側背包及其內現金共計1,800元，均係其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書 記 官 歐順利所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 是否沒收 1 灰色側背包1個（價值新臺幣【下同】1,000元，內含有現金800元） 是